Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-23188/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А32-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шакировой Миннефайрузы Муллахметовны и Хасбиуллина Фарита Раисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-14184/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяны Павловны, заинтересованные лица: Шакирова Миннефайруза Муллахметовна, Хасбиуллин Фарит Раисович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (ИНН: 2311196712, ОГРН: 1152311012963),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости N 3 от 05.05.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "АЯЗ" и Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем недействительной и применении последствий недействительности сделок; о признании сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2016, заключенному между Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем и Шакировой Миннефайрузой Муллахметовной недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.12.2019 суд признал недействительной сделку по отчуждению следующего имущества - нежилое здание диспетчерской, этаж 1, общая площадь 183,30 кв.м., кадастровый номер - 16:45:040106:0580:0786, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 9, оформленной договором купли-продажи N 3 от 05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем, последовательно оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи 08.09.2016 между Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем и Шакировой Миннефайрузе Муллахметовной.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Шакирову Миннефайрузе Муллахметовну возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Акколада" нежилое здание диспетчерской, этаж 1, общая площадь 183,30 кв.м., кадастровый номер - 16:45:040106:0580:0786, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 9.

Суд взыскал с Шакировой Миннефайрузе Муллахметовны в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Шакирова Миннефайруза Муллахметовна и Хасбиуллин Фарит Раисович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяны Павловны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяны Павловны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дела доказательства направления апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БИЗНЕС-ЮРИСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Акколада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено - 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна.

Заявление об оспаривании сделки направлено в суд - 10.07.2019.

Заявитель указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника им установлено, что ООО "Акколада" является правопреемником юридического лица - ООО "АЯЗ" (ИНН 1644044376, КПП 165501001, ОГРН 1071644001274, адрес: 420021, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, 9, оф. 2), которое прекратило деятельность, путем присоединения к ООО "АККОЛАДА" 27.05.2016, запись в ЕГРЮЛ - N 6162375254783.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и Хасбиуллин Ф.Р. заключили договор купли-продажи N 3 по отчуждению недвижимого имущества - нежилое здание диспетчерской, этаж 1, общая площадь 183,30 кв.м., кадастровый номер - 16:45:040106:0580:0786, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 9.

Согласно п. 2.1 договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 1 809 450,24 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата недвижимого имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день заключения основного договора.

К договору приложен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2015, согласно которому ООО "АЯЗ" передало Хасбиуллину Ф.Р. недвижимое имущество - цех по ремонту экскаваторов, 1-этажное здание, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер 16:45:040106:27020.

Так, управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки покупатель (Хасбиуллин Ф.Р.) уже имел задолженность перед ООО "АЯЗ", в частности в период с 30.04.2015 по 20.10.2015 со счета ООО "АЯЗ" в пользу Хасбиуллина Ф.Р. были перечислены денежные средства средств на общую сумму 20 600 000 руб. (N 4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., N 437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., N 459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., N 540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., N 553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб.), в которых в качества назначения платежа указывается - по договорам займа, в том числе беспроцентного займа.

В рамках настоящего дела спор о перечислении средств уже выступал предметом рассмотрения, в ходе которого суд установил, что сами договоры займа в распоряжение конкурсного управляющего Хасбиуллиным Ф.Р. переданы не были, иные доказательства в подтверждение реальности их заключения и исполнения ответчиком не представлены, на момент перечисления средств в пользу Хасбиуллина Фарита Раисовича ООО "АЯЗ" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, срок которых уже наступил.

Наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по состоянию на 2012 год на сумму 4 154 577,10 руб., срок исполнения которых уже наступил, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, Хасбиуллин Фарит Раисович в период с 05.04.2007 по 05.08.2015 был директором и учредителем должника с долей 88,23 % в уставном капитале, то есть, являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "АЯЗ", в связи с чем, осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Впоследствии между Хасбиуллиным Ф.Р. и Шакировой М.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2016, по условиям которого право собственности на нежилое здание перешло от Хасбиуллина Ф.Р. к Шакировой М.М.

Последующий покупатель недвижимого имущества должника по договору от 08.09.2016 (Шакирова М.М.) является матерью Хасбиуллина Ф.Р., что подтверждается справкой о рождении N 73 от 18.01.2019, следовательно в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 05.05.2015 и 08.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае стороны конкурсного управляющего оспаривается взаимосвязанные сделки по отчуждению нежилого здания диспетчерской, этаж 1, общая площадь 183,30 кв.м., кадастровый номер - 16:45:040106:0580:0786, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 9.

Позицию в части необходимости признания данной сделки недействительной управляющий основывает на установлении факта, что имущество путем последовательно оформленных сделок отчуждено должником при наличии уже просроченных на стороне должника обязательств, чем причинен ущерб кредиторам.

Какими-либо доказательствами поступления средств, как на расчетный счет должника, так и передачи наличных средств управляющий не располагает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что передача имущества в пользу директора и участника общества представляет собой отчуждение активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника путем целенаправленного вывода ликвидных активов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением N 15-11/205 от 29.09.2015 Инспекции ФНС России по г. Чебоксары ООО "АЯЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 560 207 руб., пени 793 336,1 руб., этим же решением ООО "АЯЗ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 801 034 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 08.09.2016 по делу N А79-1128/2016 по заявлению ООО "АЯЗ" о признании незаконным решения N15-11/205 от 29.09.2015 указанное решение в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пени и штрафов оставлено в силе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ООО "АЯЗ" уже по состоянию на третий на момент перечисления средств в пользу Хасбиуллина Фарита Раисовича, задолженность перед бюджетом не погашалась, а ООО "АЯЗ" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением суда от 01.08.2016 по делу N А79-1128/2016 на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя на универсальное правопреемника -ООО "АККОЛАДА" поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ состоянию на 01.08.2016, представленной к заседанию налоговой инспекцией, ООО "АЯЗ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АККОЛАДА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по настоящему делу N А32-14184/2018 установлен размер требований ФНС в лице ИФНС РФ N1 по Краснодару и требования включены в реестр требований кредиторов 763 464 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 10 781 338,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что на момент отчуждения имущества у ООО "АЯЗ" уже имелась задолженность перед налоговым органом по обязательному платежу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 4 154 577,10 руб., и Хасбиуллин Фарит Раисович надлежащим образом был осведомлен о наличии такой задолженности, поскольку являлся директором ООО "АЯЗ", а так же его участником с долей участия в уставном капитале равном 88,23%.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Хасбиуллин Ф.Р. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АЯЗ" и осознавал, что получает исполнение от должника с нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов.

Более того, как указано выше, последующий приобретатель имущества -Шакирова М.М. также является заинтересованным лицом - матерью Хасбиуллина Ф.Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об указанном факте, как должника, так и ответчиков.

Оспариваемые по передаче имущества совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции о совершении действий заинтересованного лица, направленных на вывод имущества свидетельствует то обстоятельство, что уже, начиная с 14.07.2015 общество "АЯЗ" производило перечисление денежных средств в пользу Хасбиуллина Ф.Р. со ссылкой в основании платежа как беспроцентный заем, то есть Хасбиуллин Ф.Р. уже при наличии обязательств по возврату средств перед ООО "АЯЗ" заключил с юридическим лицом, в котором является участником, договор по приобретению недвижимого имущества, которое в последующем передал своей матери - Шакировой М.М., то есть фактически совершил действия по выводу активов общества, поскольку у общества имелась возможность погасить задолженность перед налоговым органом, однако, вместо добросовестного погашения недоимки перед бюджетом, имущества и все активы передавались в пользу руководителя и участника ООО "АЯЗ".

Таким образом, в результате передачи имущества ООО "АЯЗ" в пользу взаимозависимого лица - Хасбиуллина Ф.Р. уполномоченному органу и кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В условиях очевидной заинтересованности сторон, в действиях ответчиков и должника имеет место наличие признаков злоупотребления правом, поскольку Хасбиуллин Ф.Р., будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО "АЯЗ", со всей очевидностью был осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств и совершал целенаправленные действия по выводу ликвидного имущества без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам общества и иным кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Действия сторон оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью совершения спорных ничтожных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-31900/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по делу А32-34359/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу N А27-6642/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-14184/2018.

Доводы Шакировой М.М. о пропуске управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 23.12.2010 (далее - постановление ПВАС N 63 от 23.12.10 основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В настоящем случае должник признан банкротом согласно решения от 13.12.2018, годичный срок давности приходится на 13.12.2019, заявление подано 10.07.2019, в связи с чем, годичный срок не истек.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

В настоящем случае, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал Шакирову Миннефайрузе Муллахметовну возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Акколада" нежилое здание диспетчерской, этаж 1, общая площадь 183,30 кв.м., кадастровый номер - 16:45:040106:0580:0786, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 9.

Доводы заявителей жалоб о том, что сделка по купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 16:45:040106:0580:0786, площадью 183, 3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 9, была фактически оформлена и подписана договором купли-продажи от 05.05.2015, в последующем названное здание было продано Шакировой М.М. 08.09.2016, которая в свою очередь является добросовестным покупателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Шакировой М.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с этим государственная пошлина обоснованно взыскана с Шакировой Миннефайрузе Муллахметовны в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб Шакировой Миннефайрузе Муллахметовне и Хасбиуллину Фариту Раисовичу было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако, данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с подателей жалоб по 3 000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шакировой Миннефайрузы Муллахметовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Хасбиуллина Фарита Раисовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева