Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-69183/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-43884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года

по делу N А40-43884/14, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе во включении требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 41 412,00 в реестр требований кредиторов НКО

ЗАО "МИГОМ"

в рамках дела о банкротстве НКО ЗАО "МИГОМ" (ОГРН 1032580000012, ИНН 2536073533)

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Леонова Е.А. по дов. от 26.09.2019,

от ГК АСВ -Перелыгин К.И. по дов. от 06.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. НКО ЗАО "МИГОМ" (рег. N 3323-Р) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего НКО ЗАО "МИГОМ" возложены на Алейникову Л.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N115 от 05.07.2014 г., стр. 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. Алейникова Л.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НКО ЗАО "МИГОМ", функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

06.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на отказ конкурсного управляющего НКО ЗАО "МИГОМ" во включении требования в размере 41 412,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 отказано в признании обоснованным и включении требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 41 412,00 в реестр требований кредиторов НКО ЗАО "МИГОМ".

Не согласившись с указанным определением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым установить задолженность НКО ЗАО "МИГОМ" по налогу на добавленную стоимость в размере 41 412,00 руб. как подлежащую удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК АСВ возражал по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 задолженность НКО ЗАО "МИГОМ" образовалась в результате данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года и за 1-й квартал 2015 года в размере 41 412,00 руб.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательств направления поручений о списании выявленной задолженности (п. 2 ст. 46 НК РФ), а также данные о возбуждении исполнительных производств для принудительного исполнения Постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве"), уполномоченным органом не представлено; сведений о взыскании задолженности уполномоченным органом в судебном порядке отсутствует.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014 г., стр. 34.

Реестр требований кредиторов в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. закрылся 05.09.2014 г.

Согласно материалам дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилось к конкурсному управляющему НКО ЗАО "МИГОМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 13.06.2019.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств предъявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 требований к НКО ЗАО "МИГОМ" о взыскании задолженности по указанному обязательству в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод уполномоченного органа о праве кредиторов предъявлять свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства не отменяет положения о сроке исковой давности. Инспекция обладает информацией о том, исполнил ли налогоплательщик обязанность по оплате налогов в установленные сроки.

Таким образом, Инспекция не могла не знать о наличии указанной задолженности, соответственно, имела возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов не за пределами истечения установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 41 412,00 руб. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-43884/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик