Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-76105/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-229988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N БЛ-006-КП/2015 от 24.03.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бутон" - Остроухова Е.О. по дов. от 16.05.2016

от к/у ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю. - Зубов М.М. по дов. от 21.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N БЛ-006-КП/2015 от 24.03.2015 (с учетом исправления описки), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N БЛ-006-КП/2015 от 24.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Пронюшкин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-229988/16 отменить; признать недействительным договор купли-продажи N БЛ-006-ДКП/2015 от 24.03.2015; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БУТОН" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" денежных средств в размере 66 000 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бутон" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транс Резерв Плюс" (продавец) и ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2015 N БЛ-006-КП/2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя буровое оборудование производства ООО "Нефтегазовые комплексы", а покупатель - обязался принять и оплатить товар по цене 97 500 000 руб., из которых 66 000 000 рублей перечисляются авансом (п.1.1., п.5.1, п. 5.2 договора).

По данному договору ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 26.03.2015 перечислило в пользу ООО "Транс Резерв Плюс" аванс в размере 66 000 000 рублей. Сведения об исполнении договора со стороны продавца у конкурсного управляющего отсутствуют. При этом ООО "Транс Резерв Плюс" 19.01.2016 прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бутон".

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве изменена путем дополнительного указания на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник стал отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения сделки. На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ измененная редакция п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применяется к заявлениям об оспаривании сделок, поданным после 01.09.2016, т.е. применима к настоящему обособленному спору.

По основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку имела своей целью уменьшение конкурсной массы должника в преддверии банкротства, о чем знала другая сторона сделки, действуя недобросовестно совместно с должником

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в обоснование того, что должник на дату совершения Договора купли-продажи (24.03.2015) не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, OOP "Бутон" приводит доводы о том, что: в соответствие с данными бухгалтерского баланса Должника активы Должника в 2014 году составили 6 421 955 000,00 руб. (долгосрочные и краткосрочные заемные обязательства в 2014 году составили 5 211 843 000,00 руб.), в 2015 году активы Должника составили 7 113 186 000,00 руб. (долгосрочные и краткосрочные заемные обязательства Должника в 2015 году составили 5 901 035 000,00 руб.).

Из анализа картотеки арбитражных дел в отношении Должника следует, что в 2014-2015 годы ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" выступало в экономических спорах преимущественно в качестве истца; по результатам 2014 года Должник занимал 41 место в рейтинге лизинговых компаний России; из отчета временного управляющего Должника, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, следует, что коэффициент текущей ликвидности (в 2014 году составил у Должника - 10,52, в 2015 - 11,83), коэффициент абсолютной ликвидности (в 2014 году составил у Должника - 0,89, в 2015 - 0,70) находятся в пределах нормативных значений.

В настоящем случае, заключение договора поставки оборудования на условиях уплаты авансового платежа соотносится с обычным характером лизинговой деятельности, имея в виду, что в соответствии с определением понятия лизинговой деятельности как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нестандартном характере оспариваемого договора, например, в связи с тем, что у ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" отсутствовали отношения с лизингополучателем в отношении оборудования, поставляемого по оспариваемой сделки и (или) в связи с тем, что аванс в размере 66 000 000 руб. оплачены поставщику лизинговой компанией из ее собственных средств, а не из средств, полученных от лизингополучателя.

Оспоренная сделка не является единичной для должника, поскольку ранее между и ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" и ООО "Транс Резерв Плюс" уже заключался договор купли-продажи от 29.11.2012 N 007-КП/2012 на поставку оборудования.

Согласно полученным по запросу суда сведениям о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Транс Резерв Плюс", открытому в КБ "Кремлевский", на счет ООО "Транс Резерв Плюс", 26.03.2015 действительно зачислены денежные средства в размере 66 000 000 руб., поступившие от лизинговой компании, однако, уже 27.03.2015 денежные средства в сопоставимой сумме 60 500 000 руб. перечислены ООО "Транс Резерв Плюс" в пользу ООО "Сфера" с назначением платежа "по договору купли-продажи оборудования N 56 от 25.01.2015".

Конкурсным управляющим Должника не доказано, что ООО "Транс Резерв Плюс" знало о совершении Договора купли-продажи с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение ООО "Транс Резерв Плюс" сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Транс Резерв Плюс" на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи не относилось ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт последующей реорганизации ООО "Транс Резерв Плюс" путем присоединения в 2016 г. к ООО "Бутон" не является признаком недобросовестного поведения, к тому же, данная реорганизация имела место спустя 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2014 и 31.03.2015 (ближайшие отчетные периоды перед и после совершения оспариваемой сделки) конкурсным управляющим также не доказано.

Следовательно, конкурсным управляющим Должника в нарушение п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было доказано, что ООО "Транс Резерв Плюс", знало или должно была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На наличие иных оснований недействительности Договора купли-продажи конкурсный управляющий Должника в апелляционной жалобе не ссылается; в суде первой инстанции наличие данных оснований конкурсным управляющим должника также не было доказано, на что обоснованно указано в оспариваемом определении от 06.11.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина