Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 03АП-7374/19

г. Красноярск

23 января 2020 г.

Дело N А33-27252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промстрой"): Осинцева А.В., директора на основании решения от 15.12.2017 N 8 и приказа о продлении полномочий от 15.12.2017 N 5, Кургузовой Н.Н., представителя по доверенности от 19.09.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альянс"): Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Промстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2019года по делу N А33-27252/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 02/10-2017 от 02.10.2017 и N 02/11-2017 от 02.11.2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса в размере 7 358 755,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 396,60 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2018 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Третья транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом документам, подтверждающих, по мнению истца, факт оказания услуг на спорную сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По утверждению истца, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Промстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (заказчик) заключен договор N 02/10-2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.10.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по распиловке круглого леса заказчика на оборудовании исполнителя на территории исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по распиловке сырья определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с 02 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением к договору N 02/10/2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.10.2017 установлена цена за 1 м3 в размере 1 500 рублей

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны директором ООО "ТК Промстрой" Осинцевым А.В. в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на факт заключения 02 ноября 2017 года договора N 02/11-2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Промстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по распиловке круглого леса заказчика на оборудовании исполнителя на территории исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по распиловке сырья определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с 02 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Договор N 02/11-2017 от 02.11.2017 подписан обеими сторонами, представлен в материалы дела ответчиком.

Дополнительным соглашением к договору N 02/11-2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017 установлена цена за 1 м3 в размере 1 500 рублей Указанное дополнительное соглашение представлено истцом в материалы дела в виде заверенной копии. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, со стороны ответчика - ООО "Альянс" директором общества Рубаном А.Н.. Подписи представителей сторон на дополнительном соглашении заверены печатями.

Ответчик также представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору N 02/11-2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса от 02.11.2017, которым установлена цена за 1 м3 в размере 750 рублей. Указанное дополнительное соглашение представлено ответчиком в материалы дела в виде заверенной копии. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. Подписи представителей сторон на дополнительном соглашении заверены печатями.

Вместе с тем, подлинники дополнительных соглашений к договору N 02/11-2017, отличающиеся по цене услуг, сторонами в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг по распиловке круглого леса истцом в материалы дела представлены односторонние накладные на отпуск материалов на сторону по договору N 02/10-2017 от 02.10.2017 на общую сумму 1 183 550 рублей, по договору N 02/11-2017 от 02.11.2017 на общую сумму 38 599 670 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены накладные на отправку исполнителем (отгрузку) готового пиломатериала в адрес ООО "Т.Т.К." за период с октября 2017 года по июль 2018 года, всего на общую сумму 14490377,25 рублей.

Частично задолженность ответчиком оплачена в сумме 7 579 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая частичную оплату задолженности, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 358 755,25 рублей (14 490 377,25 рублей - 7 579000 рублей).

Претензией от 25.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием в течение 15 календарных дней оплатить в полном объеме задолженность по договору N 02/11-2017 в размере 6 911 377,25 рублей, задолженность по договору N 02/10-2017 в размере 447 378 рублей Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательств по договорам, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику о взыскании задолженности по договорам N 02/10-2017 от 02.10.2017 и N 02/11-2017 от 02.11.2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса в размере 7 358 755,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 396,60 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в качестве оснований заявленных исковых требований представлены в материалы дела договоры N 02/10-2017 от 02.10.2017 и N 02/11-2017 от 02.11.2017, которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обосновано установлено судом первой инстанции, договор N 02/10-2017 от 02.10.2017 между сторонами не заключался, поскольку в материалы дела не представлен подписанный со стороны заказчика (ООО "Альянс") экземпляр договора, дополнительное соглашение к договору N 02/11-2017 от 02.11.2017, представленное в материалы дела истцом, в котором сторонами достигнуто условие о цене в размере 1500 руб. за 1 м3, сторонами не заключено, поскольку подлинник указанного соглашения истцом не представлен. Ответчик факт подписания такого соглашения оспаривает, представив в материалы дела дополнительное соглашение в другой редакции, в которой согласована цена за 1 м3 в размере 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Утверждение истца о том, что подписание договора происходило путем обмена письмами по электронной почте, было обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку переписка, свидетельствующая о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в материалы дела не представлена.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Двусторонних актов, свидетельствующих об оказании услуг на спорную сумму, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг по распиловке круглого леса истцом в материалы дела представлены односторонние накладные на отпуск материалов на сторону по договору N 02/10-2017 от 02.10.2017 на общую сумму 1 183 550 рублей, по договору N 02/11-2017 от 02.11.2017 на общую сумму 38 599 670 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены накладные на отправку исполнителем (отгрузку) готового пиломатериала в адрес ООО "Т.Т.К." за период с октября 2017 года по июль 2018 года, всего на общую сумму 14490377,25 рублей.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Согласно представленным накладным, грузополучателем указано общество "Третья транспортная компания", некоторые накладные подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей), некоторые - физическими лицами (водителями). Доказательств того, что названные физические лица состоят в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с обществом "Третья транспортная компания" в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у вышеперечисленных лиц доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени ООО "Третья транспортная компания".

При этом, ООО "Третья транспортная компания" отрицает факт получения пиломатериала от ООО "ТК Промстрой", заявив о фальсификации накладных, на которых истец основывает свои исковые требования.

Определениями от 30.04.2019, 11.06.2019, 03.07.2019 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание свидетелей, а именно лиц, подписавших накладные (водителя ООО "ТТК", якобы вывозившего готовую продукцию для ООО "Альянс" на транспортном средстве марки МАЗ В 624 МУ 124, - Дубина Сергея Викторовича; водителя ООО "ТТК", якобы вывозившего готовую продукцию для ООО "Альянс" на транспортном средстве МАЗ X 777 МС 124 и МАЗ С 388 НН 124, - Кузнецова Виктора Валерьевича).

Указанные свидетели в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу подписания накладных не явились.

При таких обстоятельствах, заявления третьего лица о фальсификации доказательств было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции расценил в качестве довода третьего лица о недопустимости доказательств, представленных истцом.

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пиломатериал был передан ответчику - ООО "Альянс".

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные ООО "Альянс", за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года; счета-фактуры, выставленные ООО "ТК "Промстрой"; выписки из журнала учета счетов-фактур; акты камеральных проверок за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года с целью установления факта отражения ответчиком в налоговой отчетности спорных хозяйственных операций. Согласно ответу налоговой инспекции ООО "Альянс" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по ходатайству истца судом истребованы у Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы копии таможенных деклараций на товары с приобщенными к ним сопроводительными документами, представленными ООО "Альянс" в период с октября 2017 по 2018 включительно.

При этом из представленного ответа таможенной службы, следует вывод о невозможности соотнести задекларированный товар с товаром, переданным по накладным третьему лицу. В документах, приложенных обществом "Альянс" к таможенным декларациям отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о распиловке леса ООО "ТК Промстрой".

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Не подписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчику требование, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, сами по себе односторонние акты оказанных услуг, оформленные истцом на основании накладных, подписанных физическими лицами при отсутствии у них соответствующих полномочий, не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг и их объема.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных к ней дополнений сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом документам, подтверждающих, по мнению истца, факт оказания услуг на спорную сумму.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Документы, представленные истцом, а именно накладные на товар, были обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подписаны от имени третьего лица неустановленными лицами с неподтвержденными полномочиями, о чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы истца со ссылкой на электронную переписку являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Содержание представленной электронной переписки в данном случае не позволяет достоверно установить, лицо, от имени которого велась переписка с истцом, и что именно по поручению ответчика осуществлялись работы по договору, принятие их результатов, изменение стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств передачи товара от имени ООО "ТК Промстрой" в адрес именно третьего лица в рамах исполнения договора с ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Более того, достоверность данной переписки установить невозможно, поскольку неизвестно, кем именно она осуществлялась. В договоре, заключенном истцом и ответчиком, адреса электронной почты сторон не содержатся.

Таким образом, условиями заключенного договора не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты, в связи с чем, электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу.

Идентифицировать лиц, осуществляющих электронную переписку, исходя из наименований ящика электронной почты, наименований лиц используемых при переписке и других признаков, не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика и выбора имени отправителя не требуется представления документов, удостоверяющих личность физического лица, либо учредительных документов юридического лица.

Утверждение истца о принадлежности адресов, по которым велась переписка "Шаховцеву Илье, мужу бухгалтера ООО "Альянс" Ирины Вячеславовны", не подтверждено доказательствами. Указанный истцом электронный адрес не имеет прямого и непосредственного отношения к ООО "Альянс", и соответственно переписка с него не может создавать правовых последствий для ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 7 579 000 рублей по договору N 02/11-2017 от 02.11.2017, не свидетельствует о том, что спорные услуги по распиловке круглого леса были оказаны истцом ответчику, поскольку в платежных поручениях об оплате N13081 от 02.11.2017, N13139 от 28.11.2017, N13151 от 05.12.2017, N13164 от 14.12.2017, N13182 от 20.12.2017, N132210 от 26.12.2017, N13233 от 10.01.2018, N13242 от 19.01.2018, N13280 от 01.02.2018, N13285 от 06.02.2018, N13289 от 13.02.2018, N13421 от 17.04.2018, N13433 от 19.04.2018, N13486 от 08.05.2018, N13505 от 17.05.2018, N13554 от 31.05.2018, 313560 от 05.06.2018, N13582 от 14.06.2018, 313600 от 26.06.2018 не указано, что оплата производится по конкретным актам приемки-сдачи услуг, а лишь указаны реквизиты договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в рамках договора N 02/11-2017 от 02.11.2017 и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019года по делу N А33-27252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин