Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 14АП-11002/19

г. Вологда

22 января 2020 г.

Дело N А13-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Шипаревой Юлии Викторовны и её представителя Шипарева П.М. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машинского Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по делу N А13-9322/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колосовой Елены Ильиничны (далее - должник).

Решением суда от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части - 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Колосовой Е.И. и Шипаревой Юлией Викторовной (дата регистрации перехода права - 08.08.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 900 000 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN XW8ZZZ5NZHG200230 (регистрационный номер Е586ТС35), заключенные 09.11.2017 между Колосовой Е.И. и Маловой Л.М., 13.02.2018 между Маловой Л.М. и Шипаревой Ю.В., 08.08.2019 между Шипаревой Ю.В. и Колосовой Е.И.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Шипарева Ю.В., Михайлова Марина Ильинична, общество с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - ООО "Сетелем банк").

Определением суда от 17.10.2019 признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5N2HG200230 (регистрационный номер Е586ТС35), заключенные 09.11.2017 между Колосовой Е.И. и Маловой Л.М., 13.02.2018 между Маловой Л.М. и Шипаревой Ю.В., 08.08.2019 между Шипаревой Ю.В. и Колосовой Е.И.

С Шипаревой Ю.В. в пользу финансового управляющего должника взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Машинский Андрей Васильевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что денежные средства за транспортное средство в размере 900 000 руб. последовательно передавались от Маловой Л.М. Колосовой Е.И., Шипаревой Ю.В. - Маловой Л.М., и в конечном итоге Колосовой Е.И. - Шипаревой Ю.В., что следует из условий договоров купли-продажи от 09.11.2017, 13.02.2018, 08.08.2018.

Шипарева Ю.В. в отзыве и в судебном заседании она и её представитель просили оставить определение суда без изменения.

Финансовый управляющий должника в отзыве оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колосовой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Центр Северный" 01.02.2017 заключен договор купли-продажи N 2048 автомобиля Фольксваген Тигуан VIN XW8ZZZ5NZHG200230 по цене 2 050 000 руб.

Одновременно ООО "Сетелем банк" и Колосовой Е.И. 01.02.2017 заключен договор о предоставлении потребительского кредита N С04101960317 на сумму 1 435 000 руб. Обязательства Колосовой Е.И. по договору были обеспечены залогом автотранспортного средства Фольксваген Тигуан VIN XW8ZZZ5NZHG200230 (договор залога от 01.02.2017).

Впоследствии Колосовой Е.И. и Маловой Л.М. (умершая мать должника) 09.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN XW8ZZZ5NZHG200230 по цене 900 000 руб.

Между Маловой Л.М. и Шипаревой Ю.В. 13.02.2018 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства также по цене 900 000 руб.

Между Шипаревой Ю.В. и Колосовой Е.И. 08.08.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN XW82ZZ5NZHG200230 по цене 900 000 руб.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по мотивам мнимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В рассматриваемом все сделки совершены в течение года до возбуждения процедуры банкротства в отношении Колосовой Е.И.

Согласно пояснениям участников спора сделки по отчуждению автомобиля фактически носили безвозмездный характер, поскольку в действительности денежные средства не передавались. Кроме того, после совершения сделок спорное транспортное средство не выбывало из владения должника.

Договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019 между Шипаревой Ю.В. и Колосовой Е.И. заключен после признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период совершения всех взаимосвязанных сделок автомобиль не выбывал из пользования Колосовой Е.И.; заключение договоров было совершено для вида в целях невозможности наложения взысканий со стороны службы судебных приставов.

Документов, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств в рамках договоров купли-продажи, не имеется, а равно не предъявлено документов, свидетельствующих о наличии на дату заключения договоров финансовой возможности покупателей по оплате транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки отвечают признакам мнимых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в результате цепочки мнимых сделок спорное транспортное средство, формально выбывшее из собственности должника, в конечном итоге возвращено в собственность Колосовой Е.И.

Учитывая наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделок, отсутствие доказательств оплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление одних лишь обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 900 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности данных выводов суда первой инстанции.

Между тем фактически судом отказано в применении последствий недействительности сделок (апеллянтом судебный акт обжалуется в данной части), в то же время в резолютивной части определения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении данной части требований.

В связи с этим определение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по делу N А13-9322/2018 изменить, дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по делу N А13-9322/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева