Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 11АП-19083/19

г. Самара

21 января 2020 г.

Дело N А65-11649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Тимаськова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Вильданова Ильдара Загидулловича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, заключенного между Тимаськовым Максимом Петровичем и Фошиным Владимиром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. 32407) по делу N А65-11649/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тимаськова Максима Петровича (ИНН 164705197080).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2018 поступило заявление Абдуловой Евгении Николаевны к Тимаськову Максиму Петровичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года в отношении гражданина Тимаськова Максима Петровича, 07.04.1988 года рождения, место рождения г. Заинск Татарской АССР, ИНН 164705197080, адрес: РТ, г.Заинск, ул.Валеева, д.54, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Тимаськов Максим Петрович, 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г. Заинск, ул. Валеева, д. 54, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 23 мая 2019 года (включительно). Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, ИНН 165041059300, номер в реестре N 12362, адрес для корреспонденции: 423827, г. Набережные Челны, а/я 22, член Союза Саморегулируемой организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Вильданова Ильдара Загидулловича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS650B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, заключенного между Тимаськовым Максимом Петровичем и Фошиным Владимиром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. 32407).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Егоров Б.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, заключенный между Тимаськовым Максимом Петровичем и Фошиным Владимиром Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фошина Владимира Анатольевича, 11.04.1965 г.р., место рождения - гор. Заинск ТАССР, зарегистрирован по адресу: РТ, г. Заинск, пр. Победы, д. 1, корп. 18, кв. 103, в конкурсную массу должника Тимаськова Максима Петровича, 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г. Заинск, ул. Валеева, д. 54, денежных средств в сумме 481 379 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с Тимаськова Максима Петровича, 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г. Заинск, ул. Валеева, д. 54, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскано с Фошина Владимира Анатольевича, 11.04.1965 г.р., место рождения - гор. Заинск ТАССР, зарегистрирован по адресу: РТ, г. Заинск, пр. Победы, д. 1, корп. 18, кв. 103, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Перечислены с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" денежные средства за проведение экспертизы по делу N А65-11649/2018 в размере 7 500 рублей, согласно выставленному счету на оплату N 304/1860 от 17.07.2019. Взыскано с Тимаськова Максима Петровича, 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г. Заинск, ул. Валеева, д. 54, в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России", ИНН 1655007707, ОГРН 1021602858122, зарегистрированного по адресу: 420043, РТ, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33, расходы за проведение экспертизы по делу NА65-11649/2018 в размере 5 934 рублей. Взыскано с Фошина Владимира Анатольевича, 11.04.1965 г.р., место рождения - гор. Заинск ТАССР, зарегистрирован по адресу: РТ, г. Заинск, пр. Победы, д. 1, корп. 18, кв. 103, в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России", ИНН 1655007707, ОГРН 1021602858122, зарегистрированного по адресу: 420043, РТ, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33, расходы за проведение экспертизы по делу NА65-11649/2018 в размере 5 934 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимаськов Максим Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 января 2020 года от Фошина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе, с учётом дополнений, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 г. и отказать финансовому управляющему Вильданову И.З. в удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы достоверность сведений об имущественном положении Фошина В.А. надлежащими доказательствами не опровергнута; судом первой инстанции не проверена добросовестность Фошина В.А. при совершении оспариваемой сделки; заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1860/06-3 от 23.07.2019 г. по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, не имеет правового значения и не может положено в основу оспариваемого судебного акта, поскольку является ненадлежащим доказательством по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам, в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 19.05.2017 г. между Тимаськовым Максимом Петровичем (продавец) и Фошиным Владимиром Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомашину "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116 (т. 1, л.д. 9).

Стоимость отчуждаемой автомашины составила 400 000 руб. (п. 2 договора).

Регистрация спорного автомобиля за Фошиным В.А. произведена в ГИБДД 20.05.2017, что подтверждается соответствующей информацией УГИБДД МВД России по РТ (т. 1, л.д. 55-56).

Оспариваемая сделка заключена 19.05.2017, то есть после 01.10.2015, в связи с чем, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим со ссылкой на пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом первой инстанции 28.04.2018 г., а оспариваемая сделка заключена 19.05.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017 с Тимаськова М.П. в пользу Тимаськовой Е.Н. (ныне - Абдуловой Е.Н. на основании свидетельства о расторжении брака) взысканы денежные средства в размере 2 054 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 473 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Основанием для взыскания денежных средств с должника послужила реализация им в единоличном порядке совместно нажитого имущества - автомобилей "VOLVO S80" и "TOYOTA LAND CRUISER 200".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 требование Абдуловой Евгении Николаевны в сумме 2 054 500 руб. основного долга, 18 473 руб. государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тимаськова Максима Петровича.

Основанием для введения процедуры реструктуризации его долгов и признания обоснованным требования кредитора Абдуловой Е.Н. послужило вышеуказанное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, непосредственное взыскание денежных средств с должника Тимаськова М.П. в пользу Абдуловой Е.Н. произведено решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017, то есть после совершения оспариваемой сделки, т.е. после 19.05.2017.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату совершения оспариваемой сделки (19.05.2017) Тимаськов М.П. знал (или должен был знать) о том, что автомобили "VOLVO S80" и "TOYOTA LAND CRUISER 200" приобретены в период брака с Абдуловой Е.Н., являются совместно нажитым имуществом, соответственно, распоряжение данным имуществом возможно с соблюдением норм Семейного кодекса Российской Федерации, а именно при передаче доли от реализации имущества супруге должника. Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки (19.05.2017) Тимаськов М.П. знал (или должен был знать) о том, что не передача такой доли от реализации имущества влечет возникновение задолженности перед супругой должника.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника Тимаськова М.П. осведомленности о будущих правопритязаниях Абдуловой Е.Н. на совместно нажитое имущество - денежные средства от реализации автомобилей.

Таким образом, Тимаськов М.П. сознавал необходимость возврата денежных средств Абдуловой Е.Н.

Исходя из выписки из ЕГРН от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 195-196), на дату совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало недвижимое имущество - помещение площадью 15,8 кв.м. по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. им. Вахитова, д. 36В, стояночное место N 1, кадастровый номер 16:52:060102:4487.

Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника, назначены торги по его реализации с начальной ценой 427 500 руб. (сообщение от 08.07.2019) (т. 1, л.д. 199), торги признаны не состоявшимися (т. 1, л.д. 200).

Таким образом, даже при условии реализации данного имущества по начальной цене в размере 427 500 руб. удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не произойдет.

Кроме того, должнику принадлежал автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", который был им реализован в тот же день, что и спорный автомобиль "VOLVO S80", сделка по отчуждению автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" также оспорена финансовым управляющим (т. 1, л.д. 201), заявление принято к рассмотрению суда.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве; конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки какого-либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении признаков неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Стоимость спорного автомобиля "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, в размере 725 000 руб. финансовым управляющим определена, поскольку она указана в решении Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017, которым с Тимаськова М.П. в пользу Тимаськовой Е.Н. (ныне - Абдуловой Е.Н. на основании свидетельства о расторжении брака) взысканы денежные средства в размере 2 054 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 473 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

В свою очередь, размер стоимости спорного автомобиля 725 000 руб., фигурировавший в указанном судебном акте суда общей юрисдикции, обусловлен определением данной стоимости в экспертном заключении N Р-01/07.17 от 07.07.2017, изготовленном ООО "ГарантОценка" (т. 1, л.д. 72-87).

Как следует из данного заключения эксперта, стоимость спорного автомобиля на дату оценки 07.07.2017 составляет 725 000 руб.

Однако, при оценке автомобиль не осматривался (т. 1, л.д. 75), соответственно, наличие каких-либо технических повреждений у спорного автомобиля не учитывалось.

Возражая относительно стоимости в размере 725 000 руб., должник ссылается на наличие технических повреждений, образовавшихся в результате участия спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Как указано должником, перечень технических повреждений поименован в акте приема - передачи автомобиля "VOLVO S80" от 19.05.2017, который является приложением к оспариваемому договору купли-продажи (т. 1, л.д. 27, 198).

Участие спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего спорному автомобилю причинены технические повреждения, подтверждено справками о дорожно-транспортных происшествиях от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 57-58), а также постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 59).

С учетом изложенного, факт наличия у спорного автомобиля технических повреждений на дату заключения оспариваемого договора признается судом доказанным.

Экспертное заключение N Р-01/07.17 от 07.07.2017, изготовленное ООО "ГарантОценка", на которое финансовый управляющий ссылается как на обоснование стоимости спорного автомобиля в размере 725 000 руб., было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как не содержит сведении о наличии у спорного автомобиля технических повреждений, следовательно, рыночная стоимость определена без их учета, что противоречит материалам дела, свидетельствующим, в свою очередь, об их наличии.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должником представлена справка N 038-01/19 от 25.01.2019 о рыночной стоимости автомобиля "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, с учетом аварийных повреждений на дату 19.05.2017, изготовленная ИП Исламов А.К. ("Независимая экспертиза и оценка") (т. 1, л.д. 34-37). Согласно данной справке, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 19.05.2017 составляла 346 100 руб.

Указанная справка в качестве обоснования рыночной стоимости спорного автомобиля на дату 19.05.2017 также обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля, так как по своей сути она не может заменить заключение эксперта. Кроме того, изготовившее данную справку лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из содержания данной справки, определение стоимости спорного автомобиля произведено путем сравнения цен на продававшиеся автомобили - аналоги, однако объявления о продаже этих аналогов датированы ноябрем - декабрем 2018 г., то есть спустя значительное время после совершении оспариваемой сделки (19.05.2017).

Справка какого-либо обоснования применения цен на продававшиеся в совершенно иные периоды времени автомобили не содержит, равно как и обоснования возможности такого применения.

При рассмотрении в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости автомашины "VOLVO S80" на дату заключения договора купли-продажи автомашины от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 заявление о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А65-11649/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи автомашины от 19.05.2017 (в отсутствие сведений о повреждении кузовных элементов автомобиля);

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, с учетом технического состояния, указанного в акте приема - передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии указания на повреждения кузовных элементов автомобиля).

Производство по обособленному спору по делу N А65-11649/2018 по заявлению финансового управляющего Вильданова И.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины "VOLVO S80" от 19.05.2017, заключенного между Тимаськовым М.П. и Фошиным В.А. (вх. 32407), приостановлено (т. 1, л.д. 158-160).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 производство по обособленному спору в рамках дела N А65-11649/2018 по заявлению финансового управляющего Вильданова И.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины "VOLVO S80" от 19.05.2017, заключенного между Тимаськовым М.П. и Фошиным В.А. (вх. 32407), возобновлено (т. 1, л.д. 176177).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1860/06-3 от 23.07.2019 (т. 1, л.д. 162-175):

- рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи автомашины от 19.05.2017 (в отсутствие сведений о повреждении кузовных элементов автомобиля), составила 700 800 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, с учетом технического состояния, указанного в акте приема - передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии указания на повреждения кузовных элементов автомобиля), составила 481 379 руб.

Должником заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 30.09.2019 экспертом ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Поповым Д.Ю. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ даны пояснения по заключению эксперта N 1860/06-3 от 23.07.2019, даны ответы на дополнительные вопросы должника и его представителя. Пояснения эксперта и ответы на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания от 30.09.2019.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное заключению эксперта N 1860/06-3 от 23.07.2019 является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству должника, учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, заключение эксперта является логичным, не противоречивым, обосновано ссылками на материалы дела, представленные эксперту в целях проведения экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1860/06-3 от 23.07.2019 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля принимается указанная в заключении эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1860/06-3 от 23.07.2019 стоимость в размере 481 379 руб., определенная с учетом технического состояния, указанного в акте приема - передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии указания на повреждения кузовных элементов автомобиля), поскольку наличие таких повреждений подтверждено материалами дела.

В свою очередь, ответчик Фошин В.А. в обоснование возможности оплатить должнику Тимаськову М.П. 400 000 руб. за спорный автомобиль сослался на обстоятельства накопления денежных средств за счет денежных средств, полученных в виде дохода от заработной платы (т. 1, л.д. 66), в обоснование чего представил трудовой договор с ООО "СМУ-55" от 16.12.2016 (т. 1, л.д. 67-70).

В целях проверки данных доводов ответчика судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос в УФНС России по РТ о доходах ответчика Фошина В.А. (т. 1, л.д. 92), согласно ответу (т. 1, л.д. 111-114) на который доход Фошина В.А. в 2016 г. в МБДОУ "Детский сад "Энже" составил 2 795,19 руб. (общая сумма дохода 3 213,19 - сумма перечисленного налога 418 = 2 795,19), в 2016 г. в ООО "Мефро Уилз Руссиа завод Заинск" составил 2 492,44 руб. (общая сумма дохода 2 865,44 - сумма перечисленного налога 373 = 2 495,44), в апреле - мае месяце 2017 г. в ООО "Управдом" составил 23 083,84 руб. (11 169,60 за апрель 2017 г. + 11 914,24 за май 2017 г.)

Таким образом, сумма дохода Фошина В.А. в 2016 - 2017 г.г. составила 2 795,19 + 2 492,44 + 23 083,84 = 28 371,47 руб.

Данная сумма 28 371,47 руб. обоснованно признана судом первой инстанции явно недостаточной для оплаты 400 000 руб. за автомобиль "VOLVO S80" по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции, что Фошин В.А. не обладал достаточным доходом для такой оплаты.

Доводы ответчика о трудоустройстве в ООО "СМУ-55" опровергаются ответом УФНС России по РТ, не содержащим сведений о данном работодателе как об источнике дохода Фошина В.А.

Соответственно, оплата по оспариваемому договору в размере 400 000 руб. не производилась, обратного при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не доказано. С учётом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы, с учётом дополнений, о том, что достоверность сведений об имущественном положении Фошина В.А. надлежащими доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 г.в., VIN YV1AS6050B1138538, гос. номер А 600 ХТ 116, заключенный между Тимаськовым Максимом Петровичем и Фошиным Владимиром Анатольевичем.

Исходя из материалов дела, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привела к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте о том, что сделка заключена со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости в отсутствие встречного обеспечения. С учётом, того, что факт оплаты в размере 400 000 руб. и факт наличия финансовой возможности Фошиным Владимиром Анатольевичем не доказан, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Фошин В.А. является добросовестным покупателем по сделке, а его добросовестность не проверялась судом первой инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество у ответчика по обособленному спору отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, которая судом определена в размере 481 379 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу N А65-11649/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу N А65-11649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тимаськова Максима Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило