Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 20АП-3498/19

г. Тула

21 января 2020 г.

Дело N А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Леонова В.Д. - Подобедова А.М. (доверенность от 09.08.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" - Полубуткина А.Ю. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу N А09-14279/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны, к 1) Леонову Владимиру Михайловичу, г. Брянск, 2) Макаренко Кирилла Вячеславовича, 3) Кушнереву Олегу Васильевичу, 4) Боченкову Ивану Васильевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль", к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка", о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9, ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО "Русалка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Николаева Владимира Михайловича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Сиваковой Нины Владимировны, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича.

Определением суда от 07.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русалка", конкурсным управляющим ООО "Русалка" утверждена Гудкова Александра Андреевна.

Определением суда от 10.04.2019 Сивакова Нина Владимировна исключена из числа ответчиков по делу N А09-14279/2017 в рамках обособленного спора (приложение N 7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны о привлечении Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русалка" Гудкова А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что бывшие руководители должника Кушнерев Олег Васильевич, Боченков Иван Васильевич и Макаренко Кирилл Вячеславович должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в 2015-2016 годах, а не накапливать задолженность, и самонадеянно рассчитывать на преодоление в разумный срок скопившей финансовой задолженности организации, при этом, не предпринимая никаких действий для устранения данной задолженности перед контрагентами. Кроме того, руководством ООО "Русалка" и контролирующими должника лицами не предоставлена документация в налоговые органы, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а последствии временному и конкурсному управляющему, также было отказано в предоставлении бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации. Арбитражный управляющий также указал, что бывшие руководители не представили в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения должника. Заявитель жалобы считает, что с 18.09.2015 бездействие руководства привело к дестабилизации хозяйственно-экономического состояния ООО "Русалка" и тем самым причинен предприятию убыток. У руководства была возможность принудительно взыскать задолженность, так как имелись исполнительные листы к следующим предприятиям: ООО "Лиса", ООО "Торгсервис", ООО "Алекс". Также конкурсный управляющий указал на то, что Леонов Владимир Даниилович с 06.07.2012 по 24.05.2016, являясь учредителем ООО "Русалка", являлся аффилированным лицом по отношению организаций: ООО "Горд", ООО Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня" и ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность", поскольку учредителем в них является также Леонов Владимир Даниилович.

Леонов В.Д. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Леонова В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Русалка" Гудкова А.А. в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.08.2018, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего в подтверждение своей позиции на ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не принимается судом второй инстанции

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом области, что ООО "Русалка" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества являлось: торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 09.07.2018 в отношении ООО "Русалка" (ИНН 3250531810) следует, что:

- Кушнерев Олег Васильевич был руководителем общества в период с 17.06.2013 по 12.10.2015;

- Боченков Иван Васильевич был руководителем общества в период с 12.10.2015 по 22.06.2016;

- Макаренко Кирилл Вячеславович был руководителем общества в период с 22.06.2016 по 04.07.2018, а также учредителем общества в период с 24.05.2016 по настоящее время;

- Леонов Владимир Даниилович был учредителем общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Русалка" Гудкова Александра Андреевна ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным должником (банкротом) и на то, что последним руководителем должника - Макаренко Кириллом Вячеславовичем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации арбитражному управляющему.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в настоящем обособленном споре в редакции, действующей на дату вменяемых нарушений).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО "Русалка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Данным решением суд обязал исполнительные органы ООО "Русалка" в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Николаеву В.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русалка", конкурсным управляющим ООО "Русалка" утверждена Гудкова Александра Андреевна.

Макаренко К.В. в обоснование передачи конкурсному управляющему Николаеву В.М. документации должника, предоставил письмо о направлении в адрес управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (том 1, л. д. 102). К указанному письму приложены оригиналы исполнительных листов: Серия ФС N 000401196 - 4л.; Серия ФС N 000399554; Серия АС N 005442716 - 4л.; Серия ФС N 005211983 - 4л.; Серия ФС N 015157337 - 4л.; Серия ФС N 005214916 - 4л.; Серия ФС N 000401085 - 4л.; Серия АС N 005006348 - 4л.; Серия ФС N 005210051 - 4л.; Серия АС N 005437763 - 4л.; Серия ФС N 004573215 - 4л.; Серия ФС N 012277606 - 4л.; Серия ФС N 005216994 - 4л.; Серия ФС N 012278217 - 4л., а также документы, подтверждающие невзысканную дебиторскую задолженность: 1) ООО "Сириус": договор поставки товаров N 192 от 20.07.2016 - 2л.; ТН N 329 от 20.07.2016 на 340 784 руб. - 1л.; ТН N 330 от 21.07.2016 на 299 366 руб. - 1л.; 2) ООО "Кросс": Договор поставки товаров N 195 от 19.09.2016. -2л., ТН N 364 от 20.09.2016 на 364 637,70 руб. - 1л.; ТН N 367 от 26.09.2016 на 390 790,04 руб. - 1л.

В подтверждение направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, Макаренко К.В. также представлена почтовая квитанция от 27.09.2018, опись вложения и бланк EMS отправления от 27.09.2018 (том 1, л. д. 103 - 105).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего не указано, какие именно документы им истребовались у должника, не были переданы и каким образом их отсутствие оказало влияние на процедуры банкротства.

Также, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения обязанности по передаче ему документации.

Однако, конкурсный управляющий на момент обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не обращался в суд с требованием к бывшему руководителю общества о передаче ему каких-либо документов, которых ему не хватает для проведения процедур банкротства. Информация об их отсутствии стала известна только из его заявления в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Русалка" бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника в январе 2019 года. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.

Вместе с тем, конкурсный управляющий доказательств по таким фактам суду не представил. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить пояснения относительно того, какие непереданные документы не позволили сформировать конкурсную массу. Вместе с тем, такие документы суду не названы. Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение своей позиции на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта от 17.04.2019 и определения от 18.06.2019 на тот период не существовало.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в том числе, по сокрытию документов должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу, иного апеллянтом не доказано.

Конкурсный управляющий также полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2017 по заявлению ООО "Винный стиль".

Как следует, из заявления конкурсного управляющего, руководители ООО "Русалка" Кушнерев Олег Васильевич (в должности генерального директора в период с 17.06.2013 по 12.10.2015), Боченков Иван Васильевич (в должности генерального директора в период с 12.10.2015 по 22.06.2016) и Макаренко Кирилл Вячеславович в должности генерального директора в период с 22.06.2016 по 04.07.2018) должны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в 2015-2016 годах.

Заявляя свои требования к Кушнереву Олегу Васильевичу, являвшемуся генеральным директором общества в период с 17.06.2013 по 12.10.2015, конкурсный управляющий указывает на претензию истца от 07.04.2015 N 336 в рамках дела N А08-2841/2016 по иску ООО "СО ЛВЗ "Люкс" к ООО "Русалка" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N113-03/14 в размере 3 275 000,00 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2016 по делу N А08-2841/2016 иск ООО "СО ЛВЗ "Люкс" удовлетворен частично, с ООО "Русалка" в пользу ООО "СО ЛВЗ "Люкс" взыскано 3 255 000,00 руб. долга и 358 900,00 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N113-03/14, а всего 3 613 900,00 руб., 40 764,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из данного решения суда, претензия истца от 07.04.2015 N 336 об уплате задолженности за поставленный товар, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, управляющий полагает, что именно 07.05.2015 директор должен был обратиться с заявлением о признанием банкротом. Указанный срок исчисляется заявителем исходя из указанной в решении суда претензии N 336 от 07.04.2015.

Однако, истцом не представлено доказательств на каком основании он связывает наступление признаков неплатежеспособности ООО "Русалка" с претензией кредитора на сумму 3 275 000,00 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки.

Наличие задолженности само по себе не образует обязанность руководителя с заявлением в суд о банкротстве.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, активы последнего по состоянию на 31.12.2015 год составили 112 197 000 руб.

Доказательств неисполненных обязательств кредиторов по состоянию на 07.05.2015, впоследствии включенных в реестр суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелась большая задолженность перед кредиторами в 2016 году, а именно:

- перед ООО "Винный стиль" в размере 3 193 115 руб. основного долга и 35 835 руб. неустойки, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-123154/2016;

- перед ЗАО "Кубанская лоза" в размере 2 070 528 рублей 96 копеек, в том числе: 1 114 680 рублей в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию по Договору, 159 308 рублей 16 копеек - пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 12.09.2016, 796 540 рублей 80 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.09.2016, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-16445/2016;

- перед ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" в размере 6 893 000 руб. 00 коп. - основной долг, 285 442 руб. 00 коп. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-122419/2016;

- перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс" в размере 3 255 00 руб. 00 коп. - основной долг, 358 900 руб. 00 коп. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2016 по делу N А08-2841/2016;

- перед ООО "Алекс" в размере 26 423 150 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ООО "Русалка" возбуждено 23.10.2017 на основании заявления ООО "Винный стиль".

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление ООО "Винный стиль" о признании ООО "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русалка" включено требование ООО "Винный стиль" в размере 3 267 707 руб. 49 коп., в том числе: 3 193 115 руб. 00 коп. - основной долг, 34 692 руб. 49 коп. - неустойка, 39 900 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При проверке обоснованности требований ООО "Винный стиль", суд установил, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-123154/2016 с ООО "Русалка" в пользу ООО "Винный стиль" взыскана задолженность в размере 3 193 115 руб., неустойка в размере 35 835 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 900 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-123154/2016 оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Кубанская лоза", ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП", ООО "СО ЛВЗ "Люкс" также включены в реестр требований кредиторов ООО "Русалка" на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016 с ООО "Русалка" в пользу ООО "Продимпекс" (правопредшественник - ООО "Алекс") взыскано 26 423 150 руб. долга. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Продимпекс" отказано.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности, который приведен конкурсным управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности в 2016 году составил 15 411 643 руб. 96 коп., в то время как активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 112 197 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 - 86 726 000 руб.

В обоснование заявленных доводов, заявитель также ссылается на то, что с 2016 года должник перестал надлежащим образом исполнять договорные обязательства и бывшие руководители, а именно: Боченков Иван Васильевич (в период с 12.10.2015 по 22.06.2016) и Макаренко Кирилл Вячеславович (в период с 22.06.2016 по 04.07.2018), уклоняясь от обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) продолжили осуществлять уставную деятельность, накапливая задолженность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 по июль 2016 года должник принимал действия, направленные на погашение задолженности, что установлено Арбитражным судом Белгородской области и отражено в решении от 12.07.2016 по делу N А08-2841/2016.

Следовательно, в указанный период исполнительный орган должника, несмотря на временные финансовые затруднения, мог добросовестно рассчитывать на их преодоление, что исключает его обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем, активы ООО "Русалка" за 2015 год составил 112 197 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 1 991 000 руб., за 2016 год -86 726 000 руб., кредиторская задолженность - 72 788 000 руб., за 2017 год - 86 726 000 руб., кредиторская задолженность - 72 788 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных доводов.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Русалка" временный управляющий Николаев Владимир Михайлович пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Конкурсный управляющий, заявляя свои требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Леонова Владимира Михайловича (учредитель общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016), ссылается на то, что именно данное лицо является ответственным за доведения должника до несостоятельности и неисполнением им письма временного управляющего от 27.02.2018, направленного в адрес Леонова В.М. о предоставлении или понуждении действующего руководителя представить управляющему копии документации хозяйственной деятельности должника.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.08.2018, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонов Владимир Михайлович являлся учредителем общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявитель не доказал, что Леонов Владимир Михайлович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя свои требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Леонова Владимира Михайловича (учредитель общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016), ссылается на то, что именно данное лицо является ответственным за доведения должника до несостоятельности и неисполнением им письма временного управляющего от 27.02.2018, направленного в адрес Леонова В.М. о предоставлении или понуждении действующего руководителя представить управляющему копии документации хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 61.1 Г ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В свою очередь, по смыслу статей 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", учредитель не является лицом, отвечающим за хранение документации. При этом, следует учитывать, что статус Леонова В.Д. в качестве учредителя должника был прекращен 24.05.2016, функции руководителя должника на него не возлагались. Кроме того, письмо временного управляющего от 27.02.2018 с запросом о предоставлении документов, направленное в адрес Леонова В.Д. в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, тогда как доказывание данного обстоятельства является обязательным условием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Леонов Владимир Михайлович, являясь учредителем ООО "Русалка", также являлся учредителем иных обществ, а именно: ООО "Горд" (100%), ООО "Ресурс" (50%), ООО "Даниловская пивоварня" (50%), ООО "Охрана и Коммерция" (67%) не доказывает того, что это оказало влияние на деятельность должника и в материалы дела также не представлено доказательств того, что данные организации имели какие-либо правоотношения с ООО "Русалка".

Само по себе совершение сделок с аффилированными лицами, равно как и факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные сделки должны повлечь для должника объективное банкротство, причинить вред правам кредиторов. Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Конкурсный управляющий указывает на наличие еще одного обстоятельства - включение недостоверных сведений о месте нахождения должника, что, по его мнению, является основанием для привлечения Леонова В.Д. к субсидиарной ответственности.

В обоснование позиции заявитель приводит решение налогового органа от 05.06.2018 года и Постановление УМВД России по г. Брянску "Об отказе в возбуждении уголовного дела", из которых следует, что в феврале 2018 года должник по месту регистрации не находится.

Вместе с тем, Леонов В.Д. является учредителем, тогда как согласно п. 7 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу пп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" заявитель должен доказать, что именно на дату возбуждения дела о банкротстве должником не внесены сведения в ЕГРЮЛ, которые являются обязательными для внесения.

Заявление ООО "Винный стиль" о признании ООО "Русалка" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Брянской области 23.10.2017.

В свою очередь о том, что сведения о месте нахождения должника утратили признак "достоверные", стало известно 12.02.2018.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возможно применение только ст. 9, 10 Закона о банкротстве (с учетом спорного периода).

Довод управляющего о том, что Леонов подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неоспариванием подозрительных сделок отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий указывает следующее. Между ООО "Русалка" и ООО "Алекс" 01.06.2014 был заключен договор поставки N 17, а первичная документация о поставке товара ООО "Русалка" ООО "Алекс" в суд апелляционной инстанции не была представлена. Конкурсный управляющий указывает, что в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-13630 от 17.01.2016 г. говорится "Определениями от 11.09.2018, от 09.10.2018, от 13.11.2018, от 29.11.2018 (т. 2, л. д. 115 - 120, 126 - 131; т. 3, л. д. 92 - 97, 108 - 115) суд апелляционной инстанции обязал ООО "Продимпекс", ООО "Русалка" и ООО "Алекс" представить письменный отзыв на иск; договор от 01.06.2014 N 17; товарные накладные от 20.07.2015 N 231, от 27.07.2015 N 232, от 28.07.2015 N 233, от 29.07.2015 N 234, от 01.09.2015 N 235, от 02.09.2015 N 236, от 03.09.2015 N 237, от 07.09.2015 N 238, от 08.09.2015 N 239, от 23.09.2015 N 240, от 30.09.2015 N 241; документы, доказывающие факт перевозки поставленного товара по договору от 01.06.2014 N 17; первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность, подтверждающую или опровергающую изложенные доводы и взаимоотношения сторон. Поскольку данные требования не были исполнены, отзывы, письменные пояснения, истребуемые документы в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о сделке, о наличии или отсутствии аффилированности между ООО "Русалка", 000 "Продимпекс" и ООО "Алекс". Из этого, конкурсный управляющий делает вывод, что ООО "Русалка" обязано было подать заявление о недействительности сделки между ООО "Русалка" и ООО "Алекс", однако этого не было сделано, в связи с чем необходимо привлечь к субсидиарной ответственности Леонова Владимира Данииловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича Кушнерева Олега Васильевича и Боченкова Ивана Васильевича за не подачу заявления в суд с момента заключения договора N 17, т.е. с 01.06.2014 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Исходя из содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-13630/2016 от 17.01.2016 суд сделал вывод только о недоказанности материалами дела аффилированности сторон (абз.3 сверху, лист решения 10).Никаких других выводов суд не делал.

Таким образом, Конкурсный управляющий не представил суду доказательств существования подозрительных сделок, не указал период подозрительности, основания недействительности сделок, не представил доказательство причинения вреда кредиторам совершением данных сделок.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на то, что руководство ООО "Русалка" не занималось взысканием долгов за поставленный товар, что так же по мнению конкурсного управляющего привело к банкротству предприятия.

Конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства в подтверждение своей позиции.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 дело N А09-9400/2016 между истцом ООО "Русалка" (поставщик) и ответчиком ООО "Коста" (покупатель) заключен договор поставки товара N 8 от 02.02.2015 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю для розничной торговли на основании заявки покупателя, которая совершается посредством телефонной и факсимильной связи (пункты 1,1., 1.2. договора). Во исполнение условий этого договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 7 612 307 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N 5710 от 03.09.2015, N 5712 от 08.09.2015, N 5718 от 15.09.2015, N 5719 от 18.09.2015 (л.д. 15-18). С 18.09.2015 (дата окончания поставки товара) и по 13.04.2017 (дата ликвидации ООО "Коста) руководство ООО "Русалка" не предприняло меры по взысканию вышеуказанной задолженности, что по мнению конкурсного управляющего привело к дестабилизации хозяйственно-экономического состояния ООО "Русалка".

Кроме того, конкурсный управляющий также считает, что не предпринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Лиса"( исполнительный лист по делу N А09-14160/2014 от 12..02.2015 г. серия ФС N 004401196 на сумму 74226,05 руб.); ООО "Торгсервис"( исполнительный лист по делу N А09-10754/2014 от 19.11.2014 г., серия АС N 005006348 на сумму 199399,7 руб.); ООО "Алекс", (исполнительный лист по делу N А09-9399/2016 от 18.10.2016 г.,серия ФС N 012278217 на сумму 8217011,1 руб.) также привело к банкротству.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, что должник признан банкротом вследствие совершения данных действий и (или) бездействия контролирующих лиц должника. В материалах дела отсутствуют такие доказательства Как уже указывалось выше, активы ООО "Русалка" за 2015 год составил 112 197 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 1 991 000 руб., за 2016 год -86 726 000 руб., кредиторская задолженность - 72 788 000 руб., за 2017 год - 86 726 000 руб., кредиторская задолженность - 72 788 000 руб. Общий размер кредиторской задолженности, который приведен конкурсным управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности в 2016 году составил 15 411 643 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны о привлечении Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С учетом изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу N А09-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова