Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8254/22 по делу N А09-14279/2017

г. Тула

03 февраля 2023 г.

Дело N А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винный стиль" - Полубуткина А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Владимира Данииловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-14279/2017

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль", г. Москва, о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлениям: 1) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны, 2) общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль", г. Москва,

к 1) Леонову Владимиру Данииловичу, г. Брянск, 2) Макаренко Кирилла Вячеславовича, г. Брянск, 3) Кушнереву Олегу Васильевичу, с. Супонево Брянской области, 4) Боченкову Ивану Васильевичу, г. Брянск, 5) Леонову Денису Владимировичу, г. Брянск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приложение N 7),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (241050, г.Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9, ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление ООО "Винный стиль" о признании ООО "Русалка" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Решением суда от 25.06.2018 ООО "Русалка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русалка", конкурсным управляющим ООО "Русалка" утверждена Гудкова Александра Андреевна.

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" Николаева Владимира Михайловича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова Владимира Динииловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Сивакову Нину Владимировну, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой Александры Андреевны о привлечении Леонова Владимира Динииловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.

04.12.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление кредитора - ООО "Винный стиль" о привлечении Леонова В.Д., Макаренко К.В., Кушнерева О.В., Боченкова И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Русалка" по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением обособленному спору N 24, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 10.09.2020 в одно производство объединены обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника N 7 и N 24 в рамках дела NА09-14279/2017, с присвоением обособленному спору N 7.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в обособленном споре N 7 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Леонов Денис Владимирович.

Определением суда от 30.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко Кирилла Вячеславовича по обязательствам ООО "Русалка", возникшим после 01.11.2016. производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой А.А. и ООО "Винный стиль" к Макаренко Кириллу Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой А.А. и ООО "Винный стиль" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу N А09-14279/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой Александры Андреевны и кредитора ООО "Русалка" - ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Владимира Данииловича, Кушнерева Олега Васильевича и Боченкова Ивана Васильевича по обязательствам ООО "Русалка", а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко Кирилла Вячеславовича по обязательствам ООО "Русалка", возникшим после 01.11.2016, с принятием в данной части нового судебного акта. Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Макаренко Кирилла Вячеславовича, Леонова Владимира Данииловича, Кушнерева Олега Васильевича и Боченкова Ивана Васильевича по обязательствам ООО "Русалка". В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой Александры Андреевны и кредитора ООО "Русалка" - ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Дениса Владимировича отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу N А09-14279/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А09-14279/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 производство по делу N А09-14279/2017 по заявлению ООО "Винный стиль" о признании ООО "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

17.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Винный стиль", в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя - ООО "Русалка" на ООО "Винный стиль" по требованию о взыскании субсидиарной ответственности на общую сумму 3 267 707 руб. 49 коп.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022) с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" на общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" в размере 3 267 707 руб. 49 коп., в том числе: 3 233 015 руб. 00 коп. - основной долг, 34 692 руб. 49 коп. - пени, штрафы, с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" исполнительные листы на взыскание солидарно с Макаренко Кирилла Вячеславовича ИНН 323307840743 (адрес: 241022, г. Брянск, ул. Свободы, д. 4, кв. 40), Леонова Владимира Данииловича ИНН 323401062473 (адрес: 241019, г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 52), Кушнерева Олега Васильевича ИНН 323404685500 (адрес: 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 380а), Боченкова Ивана Васильевича ИНН 325400182605 (адрес: 241020, г. Брянск, пер. Уральский, д. 12, кв. 52) задолженности размере 3 267 707 руб. 49 коп., с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022, Леонов В.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 05.04.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение N 6441960 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО "Винный стиль" не направляло заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, считается выбравшим способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что замена взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности произведена неправомерно.

От Леонова В.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и болезнью представителя Подобедова А.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Леонов В.Д. просит отложить судебное заседание, назначенное на 01.02.2023, ссылаясь на болезнь представителя Подобедова А.М.

Между тем, доказательства болезни представителя Подобедова А.М. (лист временной нетрудоспособности и пр.), как и доказательства невозможности личного участия Леонова В.Д. в судебном заседании, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что свою правовую позицию и доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Винный стиль", в котором общество просит произвести процессуальную замену взыскателя - ООО "Русалка" на ООО "Винный стиль" по требованию о взыскании субсидиарной ответственности на общую сумму 3 267 707 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Винный стиль", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как отмечалось ранее, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу N А09-14279/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой Александры Андреевны и кредитора ООО "Русалка" - ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Владимира Данииловича, Кушнерева Олега Васильевича и Боченкова Ивана Васильевича по обязательствам ООО "Русалка", а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко Кирилла Вячеславовича по обязательствам ООО "Русалка", возникшим после 01.11.2016, с принятием в данной части нового судебного акта.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Макаренко Кирилла Вячеславовича, Леонова Владимира Данииловича, Кушнерева Олега Васильевича и Боченкова Ивана Васильевича по обязательствам ООО "Русалка". В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой Александры Андреевны и кредитора ООО "Русалка" - ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Дениса Владимировича отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу N А09-14279/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Макаренко Кирилл Вячеславович, Леонов Владимир Даниилович, Кушнерев Олег Васильевич и Боченков Иван Васильевич по обязательствам ООО "Русалка" в размере 49 520 023 руб. 46 коп.

С Макаренко Кирилла Вячеславовича, Леонова Владимира Данииловича, Кушнерева Олега Васильевича и Боченкова Ивана Васильевича в пользу ООО "Русалка" взыскано солидарно 49 520 023 руб. 46 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова В.Д. - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, в состав размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе вошла задолженность перед ООО "Винный стиль" в размере 3 267 707 руб. 49 коп., из них: 3 233 015 руб. 00 коп. - основной долг, 34 692 руб. 49 коп. - пени, штрафы, с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был вынесен только 28.10.2021, то есть после опубликования сообщения и после отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (05.04.2021), суд области верно указал, что ООО "Винный стиль", обратившись в суд с настоящим заявлением, реализовало свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим 05.04.2021 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 6441960 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом ООО "Винный стиль" не направляло заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, считается выбравшим способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем замена взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности произведена неправомерно, ошибочны и подлежат отклонению.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 производство по делу N А09-14279/2017 по заявлению ООО "Винный стиль" о признании ООО "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также согласия участвующих в деле лиц, учредителей должника на финансирование расходов по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Принимая во внимание, что производство по делу N А09-14279/2017 о признании ООО "Русалка" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с чем проведение мероприятий по продаже требования о привлечении контролирующих должника лиц по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве не представляется возможным, то суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Русалка" на ООО "Винный стиль", по сути заявитель выбрал способ распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования, в связи с чем определение суда о процессуальной замене взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Русалка" на ООО "Винный стиль" в размере 3 267 707 руб. 49 коп., следует признать законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова