Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 07АП-11999/18

город Томск

22 января 2020 г.

Дело N А45-29100/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны, об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29100/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Экспресс Деньги" (ИНН 5406736601).

УСТАНОВИЛ:

после прекращения производства по делу N А45-2054/2017 о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Экспресс деньги" (ИНН 5406736601, ОГРН 1024201469930, далее - кооператив, должник) Конюкова Любовь Геннадьевна (далее- Конюкова Л.Г.) 26.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировне, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги" (далее по тексту - общество "Экспресс деньги") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 247 000 руб.

Конюкова Л.Г. 13.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Герасимову Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субину В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митину А.А., Ширяеву Н.И., Черкашиной М.Е., обществу "Экспресс деньги", находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы взыскиваемого основного долга - 247 000 руб., до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения дела.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Конюковой Л.Г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 15.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29100/2018 в части отказа в удовлетворении заявления Конюковой Любови Геннадьевны о принятии обеспечительных мер отменил, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Герасимова Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митина А.А., Ширяева Н.И., Черкашиной М.Е., общества "Экспресс деньги" на общую сумму 247 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Субин Владимир Юрьевич, Субина Марина Александровна и Субина Яна Владимировна (далее - также Субины) 10.06.2019 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд обеспечительные меры, принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, отменил в части наложения ареста на имущество Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В. на общую сумму 247 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 (с учетом дополнительного решения суда от 11.01.2019) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, Конюкова Л.Г. 03.09.2019 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по

новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 об отмене принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В. на общую сумму 247 000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (в редакции определения апелляционного суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Конюковой Л.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (в редакции определения апелляционного суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки) по делу N А45-29100/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принять новый судебный акт. Заявление Конюковой Любови Геннадьевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в части наложения ареста на имущество Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны на общую сумму 247 000 рублей. Направлено дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

Судебное заседание по повторному рассмотрению заявления Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, определением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 22.01.2020 на 09 час. 10 мин.

От Субиных Яны Владимировны, Марины Александровны, Владимира Юрьевича поступили уточнения по заявлению об отмене обеспечительных мер, в которых просят отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, ссылаясь на то, что принимая обеспечительные меры постановлением от 15.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд основывался на первоначальном требовании Конюковой Л.Г. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, таким образом, принимая обеспечительные меры и соотнося их с предметом и основанием иска, суд исходил из предъявляемого Конюковой Л.Г. требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной

ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной в действие Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, а также из обстоятельств (фактических и правовых), изложенных в иске, которым на сегодняшней день судами дана однозначная оценка как ошибочным, следовательно, повторно решая вопрос о принятии обеспечительных мер (в связи с новыми обстоятельствами) суд уже не может основываться на доводах искового заявления, так как эти доводы признаны несостоятельными, а новых доводов и правового обоснования по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве истец не привел.

Полагают, что принятие обеспечительных мер при отсутствии правового и фактического обоснования иска недопустимо. Учитывая новые обстоятельства в связи отменой судебных актов, суд также должен учитывать и новые обстоятельства, установленные данными актами, в том числе постановлением кассационного суда об ошибочной правовой квалификации заявленного по делу требования. При новом рассмотрении дела истец выдвинул новое требование о взыскании с ответчиков убытков по правилам возмещения внедоговорного вреда. Также ответчик привлек в дело новых соответчиков - физических лиц по требованию о взыскании убытков. В рамках указанного требования истец дал обоснования своим доводам, направив в суд соответствующие дополнения и пояснения. Однако требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве так и осталось без правового и фактического обоснования. При первоначальном принятии решения о принятии обеспечительных мер требование о взыскании убытков истцом предъявлено не было и не было положено в основу положительного решения о принятии обеспечительных мер. В настоящее время суд первой инстанции должен разрешить вопрос о передаче требования о взыскании убытков подведомственности в суд общей юрисдикции.

Конюкова Л.Г. в представленном отзыве указывает на то, что, вопреки доводам Субиных, Конюкова Л.Г. при новом рассмотрении дела не изменила основание и предмет иска и до сих пор поддерживает требование о солидарном привлечении, в том числе,

и Субиных к субсидиарной ответственности, такое требование лишь основано не на положениях главы III.2, на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период совершения Субиными неправомерных действий (бездействия); полагает, что оценка судом апелляционной инстанции правомерности требования о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности в рамках решения вопроса о снятии обеспечительной меры фактически будет означать предрешение спора за суд первой инстанции, что недопус-

тимо при рассмотрении вопроса о принятии/отмене обеспечительных мер.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявление Субиных об отмене обеспечительных мер, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Следовательно, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, они могут быть отменены по ходатайству участвующего в деле лица и до фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для принятия апелляционным судом определения от 18.06.2019 об отмене обеспечительных мер явилось только одно обстоятельство - вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя определение апелляционного суда от 01.10.2019, суд кассационной инстанции отказал, что основанием для вынесения определения от 18.06.2019 об отмене обеспечительных мер явилось только одно обстоятельство - факт вступления в законную силу решения суда от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отмену Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А45-29100/2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, то есть, наличие заявленного и не разрешенного по существу требования Конюковой Л.Г., основания для удовлетворения заявления Субиными В.Ю., М.А. и Я.В. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2019, не имеется.

Доводы Субиных В.Ю., М.А. и Я.В. о том, что при новом рассмотрении дела заявитель (истец) выдвинул новое требование о взыскании с ответчиков убытков по правилам возмещения внедоговорного вреда, привлек в дело новых соответчиков - физических лиц по требованию о взыскании убытков, однако требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве так и осталось без правового и фактического обоснования, в связи с чем, обеспечительные меры не подлежат применению, подлежат отклонению, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

То обстоятельство, что при принятии обеспечительных мер (определение от 15.02.2019) суд апелляционной исходил из заявленного требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер, с учетом того, что оценка правовой квалификации заявленных требований при принятии обеспечительных мер, применяемых в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон, судом не производится.

В тоже, время суд не связан с правовой квалификацией заявителем (истцом) заявленных требований (спорных правоотношений), а должен, при рассмотрении иска (заявления) исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Кроме того, отмена обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств со стороны заявителя (Конюковой Л.Г.) может привести

к нарушению прав Конюковой Л.Г. и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие

необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Субиными В.Ю., М.А. и Я.В. наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, не представлено.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены действия обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А45-29100/2018 в части наложения ареста на имущество Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны на общую сумму 247 000 рублей.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части наложения ареста на имущество Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны на общую сумму 247 000 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева