Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11496/24 по делу N А40-68291/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-68291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-68291/22

по иску индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Терентьева А.В. по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разнован Эдуард Михайлович (далее - истец, ИП Разнован Э.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 3 860 014 руб. 04 коп. - страхового возмещения, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 494 120 руб. 95 коп., в том числе: 662 906 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 1 801 214 руб. 05 коп. - суммы упущенной выгоды, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.2.2022 требования истца удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича взыскано 692 906 руб. 99 коп., в том числе: 662 906 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 888 руб. 53 коп.; требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 395 893 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 1 801 214 руб. 05 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 19 411 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.2.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-68291/22 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать условия договора страхования в части обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, сроки исполнения соответствующих обязательств, были ли нарушены ответчиком предусмотренные договором страхования обязательства, предлагал ли ответчик истцу организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на другой СТОА, установить, в результате чьих именно действий (бездействия) истец не мог пользоваться транспортным средством более 200 дней, а также причины длительности ремонта автомобиля, проверить расчет предъявленной к взысканию суммы убытков; установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска с учетом, в том числе, положений статей 15, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 иск ИП Разнован Э.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 801 214 руб. 05 коп. - суммы упущенной выгоды оставлен без удовлетворения.

ИП Разнован Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду нахождения представителя Предпринимателя Голубева С.Е. в отпуске с 1 апреля по 15 апреля 2024 года на основании приказа от 27.03.2024. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как Определение суда о назначении даты судебного заседания на 9 апреля 2024 года датировано 20 февраля 2024 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22 февраля 2024 года, у Предпринимателя имелась возможность обеспечить явку представителя, заблаговременно известив его о необходимости явки в судебное заседание 9 апреля 2023 года. Суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Разнован Э.М. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2020, во исполнение которого, в тот же день между ООО Интерлайн (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ИП Разнован Э.М. (получатель) заключен договор купли продажи автомобиля SHACMAN SX32586T384C (vin HOMep:LZGJR4T48LX000591).

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") 12.05.2020 заключен договор страхования средств автотранспорта SYS 1725721700 на автомобиль SHACMAN SX32586T384 (vin: LZGJR4T48LX000591 (г/н У 007 АВ 790), выгодоприобретателем по которому по рискам "хищение" и "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" является ООО РЕСО-Лизинг, в других случаях - ИП Разнован Э.М.

В результате произошедшего 24.04.2021 в 12:40 на 61 км+720 метров автодороги А 107 ММК ДТП автомобилю SHACMAN SX32586T384 (г/н У 007 АВ 790) причинены механические повреждения, о чем истец в тот же день уведомил страховщика.

После осмотра поврежденного транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 14.05.2021 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТракАвтоСервис", при этом согласно акту приемки передачи автомобиль был передан в ремонт 03.06.2021.

В дальнейшем было установлено, что произвести ремонт указанного автомобиля в ООО "ТракАвтоСервис" невозможно ввиду того, что данный автотехцентр не производит ремонт выявленных повреждений на автомобилях данной марки и не является дилерским автотехцентром, о чем ООО "ТракАвтоСервис" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" уведомление о невозможности проведения ремонта вышеуказанного автомобиля.

Впоследствии автомобиль был передан истцом для ремонта в ООО "ФОРС ТРАК", при этом стоимость восстановительного ремонта составила 2 058 799,99 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости выполненных ремонтных работ, однако, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату лишь в размере 1 395 893 руб., при этом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт составила: 662 906,99 руб.

Наряду с этим, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, истец длительное время (205 дней) не мог использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 801 214,05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в спорной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение упущенной выгоды представлен договор аренды транспортного средства N 1-ИП от 01.02.2018, заключенный между ИП Разнован Э.М. и ООО "РЭД". Согласно условиям договора предприниматель Разнован Э.М. принял на себя обязательство предоставить для ООО "РЭД" во временное владение и пользование транспортное средство Shacman г.р.з. У007АВ790 за определенную договором сумму.

Истец указал, что по вине страховщика он не мог сдавать в аренду поврежденное ТС, в связи с чем, понес убытки, поскольку не получал прибыль от сдачи ТС в аренду.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников/ учредителей юридического лица - ООО "РЭД" (арендатор ТС Shacman г.р.з У007АВ790 ) является Разнован Людмила Ивановна, очевидно являющаяся родственником арендодателя - Разнован Э.М. (страница 4 выписки ез ЕГРЮЛ.).

В этой связи ИП Разнован Э.М. и Разнован Л.И. (участник/учредитель ООО "РЭД") являются взаимозависимыми лицами (часть 1 статьи 105 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не исключает взаимного влияния на сделки, заключаемые между этими лицами, в том числе и на завышение цены аренды ТС, по сравнению со среднерыночной ценой. Что в свою очередь, увеличивает размер требований относительно упущенной выгоды. В связи с этим, заявленный размер упущенной выгоды нельзя считать объективным, разумным и соответствующим среднерыночным ценам.

Кроме того, договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, морального вреда и т.д.

Так, согласно Правилам страхования (пункты 4.2 - 4.2.1) не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования: 4.2.1. Моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что несвоевременная выплата денежных средств ответчиком явилась единственным препятствием в получении прибыли.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками. Однако истец не представил доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств. В случае такого обращения и получения заемных средств в качестве упущенной выгоды можно было бы признать сумму фактически уплаченных истцом процентов по договору займа (кредита).

В настоящем же деле истец пытается взыскать не столько плату за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, сколько потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить.

Важно, что невозможность сдавать имущество в аренду вызвана утратой транспортных средств, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения или выплаты в неполном объеме. Утрата произошла вследствие ДТП между ТС Shacman г.р.з У007АВ790 и ТС Shacman В750ХК750). Оба ТС, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложению N 1, принадлежат истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП с участием двух ТС самого ответчика и дальнейшей невозможностью эксплуатации заявленного в иске ТС. Прямой связи между действиями САО "РЕСО-Гарантия" и упущенной выгодой истца не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Разнован Э.М. не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения САО "РЕСО-Гарантия" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 801 214 руб. 05 коп. необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, имеющимися в деле и не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-68291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина