Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5859/23 по делу N А40-68291/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-68291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Разнован Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-68291/22

по иску ИП Разнован Э. М.

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Голубев С.Е. по доверенности от 01.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разнован Эдуард Михайлович (далее - истец, ИП Разнован Э.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 3 860 014 руб. 04 коп. - страхового возмещения, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 494 120 руб. 95 коп., в том числе: 662 906 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 1 801 214 руб. 05 коп. - суммы упущенной выгоды, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.2.2022 требования истца удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича взыскано 692 906 руб. 99 коп., в том числе: 662 906 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 888 руб. 53 коп.; требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 395 893 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 1 801 214 руб. 05 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 19 411 руб. 47 коп.

ИП Разнован Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 между ООО Интерлайн (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ИП Разнован Э.М. (получатель), был заключен договор купли продажи автомобиля SHACMAN SX32586T384C (vin HOMep:LZGJR4T48LX000591).

19.03.2020 г., между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Разнован Э.М. (лизингополучатель), был заключен договор лизинга. Одним из условий договора, обязательное страхования автомобиля по договору страхования средств автотранспорта.

12.05.2020, между ООО "РЕСО-Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящий момент САО "РЕСО-Гарантия") заключен договор страхования средств автотранспорта SYS 1725721700 на автомобиль SHACMAN SX32586T384 ( vin: LZGJR4T48LX000591 гос. peг. знак У 007 АВ 790).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" - ООО РЕСО-Лизинг, в других случаях ИП Разнован Э.М.

24.04.2021 в 12-40, на 61 км+720 метров автодороги А 107 ММК, произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN SX32586T384 (гос. peг. знак У 007 АВ 790), под управлением водителя Пурчела И. и автомобиля SHACMAN(roc. peг. знак В 750 ХК 750), под управлением водителя Травкина А.Н.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству SHACMAN SX32586T384 (гос. peг. знак У 007 АВ 790).

В этот же день истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события.

01.05.2021 по направлению от страховой компании ООО "НЭК-ГРУПП" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14.05.2021, страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт N ATI 1041338/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТракАвтоСервис".

03.06.2021, согласно акту приемки передачи автомобиля для проведения ремонта, автомобиль был передан на ремонт в ООО "ТракАвтоСервис".

Ремонт указанного автомобиля не начинался. При общении с представителями ООО "ТракАвтоСервис", было выяснено, что, данный автотехцентр не производит и никогда не производил ремонт автомобилей данной марки. При выявленных повреждениях невозможно произвести ремонт автомобиля в данном техцентре. В соответствии с условиями страхования указанными в полисе, вариант возмещения: ремонт на официальном СТОА, т. е. в дилерском автотехцентре. ООО "ТракАвтоСервис" не является дилерским автотехцентром.

В сентябре 2021 года сотрудниками ООО "ТракАвтоСервис" был проведен осмотр, с целью выявления скрытых повреждений. В результате осмотра выяснилось, что помимо существенных повреждений кабины, имеются скрытые повреждения, которые невозможно устранить в ООО "ТракАвтоСервис" путем ремонта, т. к. необходима замена.

30.09.2021 ООО "ТракАвтоСервис" в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта вышеуказанного автомобиля.

26.09.2021 истец обратился к ИП Филиппову В.В. на предмет определения стоимости затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля.

Согласно экспертного заключения от 18.11.2021 стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 1 943 158,68 руб.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключении от 18.11.2021 страховое возмещение выплачено не было.

В период с 10.09.2021 по 18.03.2022, производился ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО ФОРС ТРАК. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 058 799,99 руб.

04.07.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на основании выполненных ремонтных работ.

10.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 395 893 руб.

Со стороны САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в неполной сумме, которая была затрачена на ремонт автомобиля.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт составляет: 2 058 799, 99 руб. -1 395 893 руб. = 662 906, 99 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со стаитьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, чем ненадлежащее исполнила обязательства по договору.

Доводы ответчика судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, поскольку в рамках настоящего спора заявлено о взыскании фактической стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по ценам официального дилера, который полностью оплачен истцом, при том, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 662 906 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки судом первой инстанции правильно признано как законное, обоснованное, соответствуещее условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 801 214 руб. 05 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с не проведением ремонта автомобиля в течение длительного времени, простой транспортного средства по вине ответчика составил 205 дней (с 26.08.2021 по 18.03.2022 (дата акта сдачи автомобиля после ремонта).Убытки в виде упущенной выгоды составили: 205 (дней простоя) х 8 786, 41 руб. (среднедневная прибыль рассчитанная) = 1 801 214, 05 руб.

В обоснование факта образования убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены договор аренды N 1-ИП автотранспортного средства (без экипажа) от 01.02.2018, заключенный между ИП Разнован Э. М. и ООО "РЭД" и договор аренды N 2-ИП автотранспортного средства (без экипажа) от 01.07.2020, заключенный между ИП Разнован Э. М. и ООО "CAT" с прилагаемыми к ним копиями счетов-фактур, актов сверки в сроки с начала 2018 года до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Упущенная выгода по своей правовой природе входит в состав убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения после ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 929 ГК РФ вытекает, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам страхования п.4.2 -4.2.1 не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования: 4.2.1. Моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как сказано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик причинителем вреда не является. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Само повреждение ТС в результате ДТП не находится в связи с виновными действиями ответчика. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды отсутствует. Фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 ГК РФ объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не являлся.

Неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство, получать доход от его использования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения.

Само по себе повреждение транспортного средства в ДТП, является доказательством того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в том размере как если бы ТС не попало в ДТП. Иного истцом не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик не является причинителем вреда, его вина в наличии упущенной истцом выгоды не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 801 214 руб. 05 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В отношении довода истца о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения либо с отдельными требованиями о взыскании судебных расходов по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-68291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова