Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 12АП-15670/19

г. Саратов

22 января 2020 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19, ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в отношении акционерного общества "Равнинное" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Информационное сообщение опубликовано 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И.

В суд 15.07.2019 года поступило требование акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АСК "Инвестстрах") о включении требований в размере 517 440,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО АСК "Инвестстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 и включить требования в реестр. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку у должника имеется задолженность перед АО АСК "Инвестстрах", которая подтверждена карточкой счёта 78 за 01.01.2014.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований указано, что между АО "Равнинное" и АО АСК "Инвестстрах" заключен договор добровольного страхования Ц1БП-0000001043 от 11.09.2017.

АО АСК "Инвестстрах" указывает, что задолженность АО "Равнинное" в размере 517 440,00 руб. возникла в результате неоплаты части страховой премии. В подтверждение доводов в материалы дела заявителем представлена копия карточки счета 78 за 01.01.2014. Однако иных документов, подтверждающих задолженность, АО АСК "Инвестстрах" в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 и определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2019 временным управляющим в адрес АО АСК "Инвестстрах" направлен запрос с требованием представить договор Ц1БП-0000001043 от 11.09.2017.

Между тем, согласно ответу АО АСК "Инвестстрах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 03.09.2019 N 76а/106123, спорный договор страхования из удаленного архива ООО "Бизнес - Архив" не поступал.

Кроме того, согласно пояснениям Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, договор страхования от 11.09.2017 N Ц1БП-0000001043, заключенный между АО "Равнинное" и АО АСК "Инвестстрах" для получения субсидий в Комитет не представлялся.

АО АСК "Инвестстрах" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Поскольку в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, вывод суда об отказе во включении требований АО АСК "Инвестстрах" в реестр является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что задолженность подтверждена карточкой счёта 78 за 01.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку карточки бухгалтерских счетов являются регистрами бухгалтерского учета, которые в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Они не относятся к деятельности контрагента организации, а также не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом.

Судом отмечается, что представленная карточка счета не является доказательством, подтверждающим размер задолженности, так как не является первичным документом, устанавливающем размер внесенных денежных средств. Сведения указанные в карточке счёта 78 являются односторонними сведениями АО АСК "Инвестстрах", не подтвержденными соответствующими первичными документами, следовательно, не соответствуют критерию достоверности и не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров