Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 12АП-16083/19

г. Саратов

23 января 2020 г.

Дело N А57-26081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу N А57-26081/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича Гущина Алексея Вячеславовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках

реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Акманова Шамиля Тагировича (Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209-Б, кв. 34, 29.09.1969 г.р.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича Гущина Алексея Вячеславовича Лопатникова Кирилла Владимировича, действующего на основании доверенности от 01 июля 2019 года, представителя Акманова Шамиля Тагировича Антонова Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16 марта 2019 года, представителя Акмановой Ксении Валерьевны Антонова Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16 марта 2019 г года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года Акманов Шамиль Тагирович (далее - Акманов Ш.Т., должник) признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 января 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года финансовый управляющий - Харитонов Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года финансовым управляющим должника Акманова Ш.Т. утвержден Желтов Евгений Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2018 года финансовый управляющий Желтов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Гущин Алексей Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство Арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Акманова Ш.Т. Гущин А.В. с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года урегулированы разногласия между финансовым управляющим Гущиным А.В. и Акмановым Ш.Т. по вопросам утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Акманова Ш.Т..

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Акманова Ш.Т. Гущин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части и исключить из утвержденного Положения нормы о сохранении за участниками ООО "Сарсилика" и за самим ООО "Сарсилика" преимущественного права приобретения доли.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление для участников ООО "Сарсилика" преимущественного права приобретения доли в уставном капитале на публичных торгах противоречат положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

Акманов Ш.Т. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно материалам дела N А57-26081/2016 должник является единоличным исполнительным органом ООО "Сарсилика" и участником с долей 37,5%.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года признана недействительной сделка должника - договор дарения от 12 мая 2015 года 75% доли в уставном капитале ООО "Сарсилика" в пользу Акманова Ильмира Шамильевича, применены последствия недействительности в виде обязания Акмановой Алии Халитовны возвратить Акманову Ш.Т. 75% доли в уставном капитале ООО "Сарсилика".

Финансовым управляющим окончено проведение описи и оценки имущества должника Акманова Ш.Т.. Согласно описи имущества Акманова Ш.Т., в конкурсную массу должника включено с учетом решения Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года о разделе имущества супругов следующее имущество:

1. 37,5% доли в уставном капитале ООО "Сарсилика", ОГРН 1136441000255 ИНН/КПП 6441022023/644101001, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Степана Разина д. N 150/3.

Согласно решению об оценке от 10 сентября 2019 года стоимость 37,5% доли в уставном капитале ООО "Сарсилика", ОГРН 1136441000255 ИНН/КПП 6441022023/644101001, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Степана Разина д. N 150/3 составляет 197000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы между финансовым управляющим Гущиным А.В. и должником - Акмановым Ш.Т. возникли разногласия относительно сохранения за участниками ООО "Сарсилика" и за ООО "Сарсилика" преимущественного права приобретения доли, принадлежащей Акманову Ш.Т..

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом положения названного Закона не исключают применения норм корпоративного законодательства, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Такая конструкция взаимодействия законов нашла свое отражения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

Согласно указанным разъяснениям, при процедуре банкротства лица, имеющие преимущественное право, могут принять участие в таких торгах и заявить о своем согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131).

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация доли в уставном капитале общества должна происходить только на основании Закона о банкротстве являются неправомерными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 05 февраля 2007 года N 15620/06 по делу N А12-26436/05-С35, положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту прав и интересов участников общества при отчуждении другими участниками долей в уставном капитале общества третьим лицам. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11093/09 по делу N А41-3292/08.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что преимущественное право покупки продаваемой доли не распространяется на продажу доли с публичных торгов, основаны на неверном толковании норм права.

Правовой анализ законодательства и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право покупки доли другим участником общества, в случае, если доля реализуется посредством открытых торгов, может быть реализовано участником общества как путем участия в торгах, так и путем приобретения доли по цене, сформированной в результате торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от апреля 2013 года по делу N А57-12629/2012 при продаже доли в уставном капитале общества на торгах в ходе конкурсного производства организатор торгов в силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обязан уведомить остальных участников общества о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 года по делу N А40-51626/15 участникам должны направляться уведомления о продаже доли и о цене, сформированной в ходе торгов, а так же обращение о получении согласия участников общества на продажу доли третьему лицу в порядке пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 10 статьи 31 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно изложил редакции пунктов 4.24.1, 4.24.2, 5.9.1, 5.9.2 Положения N 3 о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника с учетом сохранения за участниками ООО "Сарсилика" и за ООО "Сарсилика" преимущественного права приобретения доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича Гущина Алексея Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу N А57-26081/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова