Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 04АП-1642/16

г. Чита

23 января 2020 г.

Дело N А10-5046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батомункуева Германа Цыдыповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-5046/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016 должник - ООО "Икат-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2017 Никонов Юрий Тимофеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника -общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" утвержден арбитражный управляющий Акимов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2018 конкурсный управляющий Акимов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс".

Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 12.11.2018 судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6 2011 года выпуска от 10.11.2015 N 97, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" и Батомункуевым Германом Цыдыповичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Батомункуева Германа Цыдыповича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" 1 172 963 руб. стоимость автомобиля, 5 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 жалоба Батомункуева Г.Ц. возвращена.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 жалоба Батомункуева Г.Ц. возвращена.

09.08.2019 от Батомункуева Германа Цыдыповича в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2018 по делу N А10-5046/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления Батомункуева Германа Цыдыповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2018 отказано.

Батомункуев Г.Ц., не согласившись с определением суда от 18.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 05.06.2019 ему стало известно о том, что договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи от имени директора ООО "Икат-плюс" подписаны Коленчук Т.И. в отсутствие полномочий. То есть, сделка является недействительной по иному правовому основанию. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой после признания должника банкротом, оспариваемую сделку не одобрил, соответственно такая сделка не считается заключенной в силу ст. 183 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (продавец) и Батомункуевым Германом Цыдыповичем (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее - транспортное средство):

Марка, модель AUDI A6

Наименование (тип ТС) легковой

Категория (тип ТС):В

Год изготовления ТС: 2011

Модель, N двигателя CHV005355

Шасси (рама) отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) WAUZZZ4G7BN035713

Цвет кузова (кабины, прицепа) черный

Мощность двигателя, л.с.(кВт): 204 л.с. (150 кВТ)

Рабочий объем двигателя, куб.см 2773

Тип двигателя: бензиновый

Паспорт транспортного средства 77 УС 017541 от 02.07.2011

Регистрационный знак В264КК03

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 10.11.2015 без замечаний.

08.12.2016 года от конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомашины AUDI A6 от 10.11.2015, заключенного между ООО "Икат-Плюс" и Батомункуевым Г.Ц. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в собственность ООО "Икат-Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Батомункуев Герман Цыдыпович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Очиров Бато Ламуевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2018 по делу N А10- 5046/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6 2011 года выпуска от 10.11.2015 N 97, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Икат- Плюс" и Батомункуевым Германом Цыдыповичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Батомункуева Германа Цыдыповича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" 1 172 963 руб. стоимость автомобиля, 5 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Батомункуев Г.Ц., обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в его обоснование указал, что договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, подписанный 10.11.2015 между должником и Батомункуевым Г.Ц. признан судом недействительным (определение от 12.11.2018). Вместе с тем, 05.06.2019 заявителем получены из УМВД по г. Улан-Удэ объяснения от бывшего заместителя генерального директора ООО "Икат-плюс" Коленчук Т.И. о том, что в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи от имени генерального директора ООО "Икат-плюс" Очирова Б.Л. расписалась она, не имея на то полномочий. Основания полагать, что имелось волеизъявление генерального директора ООО "Икат-плюс" на отчуждение автомобиля отсутствуют. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по другому правовому основанию. Поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО "Икат-Плюс" помимо воли собственника, конкурсный управляющий имеет право истребовать его из чужого незаконного владения. Поскольку Очиров Б.Л. не заключал сделку с Батомункуевым Г.Ц., то на последнего не могут быть возложены последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявление ответчика по сделке, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент вынесения судебного акта, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчик ссылается на новое доказательство - объяснения в правоохранительные органы бывшего заместителя генерального директора ООО "Икат-плюс" Коленчук Т.И. о том, что в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи от имени генерального директора ООО "Икат-плюс" Очирова Б.Л. расписалась она, не имея на то полномочий.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется, поскольку представление нового доказательства, которым в данном случае являются объяснения Коленчук Т.И., не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, Батомункуев Г.Ц. подтвердил подписание договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи в присутствии Очирова Б.Л., при этом, как верно указано судом, подписывая указанные документы, заявитель должен был осознавать правовые последствия совершаемых действий. Апелляционный суд отмечает, что при таких обстоятельствах, Батомункуев Г.Ц. имел возможность при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции ознакомиться с договором и заявить о его подписании неуполномоченным лицом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года по делу N А10-5046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова