Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 01АП-6566/19

город Владимир

22 января 2020 г.

Дело N А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу N А79-14770/2018, принятое по заявлению Иванова Андрея Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (ОГРН 304212805000359) в сумме 2 548 959 руб. 09 коп.,

при участии:

от Иванова Андрея Ивановича - не явился, извещен;

от Арсентьева Андрея Петровича - не явился, извещен;

от финансового управляющего Арсентьева Андрея Петровича Ильина Дмитрия Александровича - не явился, извещен;

от Шестоветсткого Александра - Михайлова Г.А. на основании доверенности от 06.12.2018 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Иванов Андрей Иванович с заявлением о включении требования в размере 2 548 959 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.10.2019 заявление удовлетворить частично; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требование Иванова А.И. в размере 1 948 207 руб. 25 коп., в том числе 273 988 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, а также 1 674 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер требований в части процентов за пользование кредитом до 273 988 руб. 54 коп., поскольку частичное погашение процентов в размере 600 751 руб. 84 коп. в рамках исполнительных производств Иванову А.И. (взыскателю) не произведено. Кроме того, Иванов А.И. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшил размер требований на сумму 600 751 руб. 84 коп., которая уже была учтена при снижении размера требований, заявленных кредитором Шестоветским Александром.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Иванова А.И. и дополнении к ней.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель Иванова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Шестоветсткий А. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Иванова А.И.; просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий Предпринимателя Ильин Д.А. (далее - финансовый управляющий) указал на обоснованность требований Иванова А.И.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и Иванова А.И., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестоветский Александр обратился в суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович.

Предметом заявления Иванова А.И. является требование о включении в реестр требований должника 2 548 959 руб. 09 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Иванова А.И. в размере 1 948 207 руб. 25 коп., в том числе 273 988 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, а также 1 674 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Иванова А.И. в части отказа в удовлетворении требований, а именно в отказе во включении в реестр требований кредиторов в сумме 600 751 руб. 84 коп.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу N 2-115/18 с Арсентьева А.П. в пользу Шестоветского А. взыскано по договору займа от 31.10.2016 7 500 000 руб. основного долга, 313 727 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 05.09.2017 в размере 297 431 руб. 51 коп. и далее с 06.09.2017 по день фактического возврата долга, а также 47 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N 2-115/18 Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики выдан исполнительный лист от 17.08.2018 серии ФС N 019765330, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 160194/18/21005-ИП в пользу взыскателя Шестоветского А.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2018 по делу N 2-115/2018 произведена замена взыскателя с Шестоветского А. на Иванова А.И. в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2016 по 01.04.2017 в размере 313 727 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 05.09.2017 в размере 297 431 руб. 51 коп. и далее с 06.09.2017 по день фактического возврата долга.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2018 по делу N 2-1715/18 с Арсентьева А.П. в пользу Шестоветского А. взыскано по договору займа от 31.10.2016 4 410 000 руб. основного долга, 651 013 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 31.05.2018 в размере 52 557 руб. 53 коп. и далее с 01.06.2018 по день фактического возврата долга, а также 33 309 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках дела N 2-1715/18 Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики выдан исполнительный лист от 11.09.2018 серии ФС N 019765570, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 172555/18/21005-ИП в пользу взыскателя Шестоветского А.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2018 по делу N 2-1715/202018 произведена замена взыскателя с Шестоветского А. на Иванова А.И. в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2016 по 01.04.2018 в размере 561 013 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 31.05.2018 в размере 52 557 руб. 53 коп. и далее с 01.06.2018 по день фактического возврата долга.

Из постановления о расчете задолженности по исполнительному документу от 01.07.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по исполнительному листу от 17.08.2018 серии ФС N 019765330 (по делу N 2-115/18), согласно которому проценты за период с 31.10.2016 по 19.06.2019 составили 1 639 069 руб. 73 коп., в том числе 313 727 руб. (проценты за период с 31.10.2016 по 01.04.2017), 297 431 руб. 51 коп. (проценты за период со 02.04.2017 по 05.09.2017), 1 027 910 руб. 96 коп. (проценты за период с 06.09.2017 по 19.06.2019).

Из постановления о расчете задолженности по исполнительному документу от 01.07.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по исполнительному листу от 31.05.2018 серии ФС N 019765570 (по делу N 2-1715/202018), согласно которому проценты за период с 31.10.2016 по 19.06.2019 составили 909 889 руб. 36 коп., в том числе 561 013 руб. 12 коп. (проценты за период с 31.10.2016 по 01.04.2018), 52 557 руб. 53 коп. (проценты за период со 02.04.2018 по 31.05.2018), 296 318 руб. 71 коп. (проценты за период с 01.08.2018 по 19.06.2019).

По состоянию на 17.06.2019 общая сумма, направленная взыскателю, составляет 682 005 руб. 84 коп.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству и предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве. Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм, суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные должником денежные средства в сумме 682 005 руб. 84 коп. первоначально погашают судебные расходы в сумме 81 254 руб., затем проценты за пользование займом в сумме 600 751 руб. 84 коп., в связи с чем сумма не погашенных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 273 988 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное погашение процентов в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования Иванова А.И. в размере 1 948 207 руб. 25 коп., в том числе 273 988 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, а также 1 674 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер требований в части процентов за пользование кредитом до 273 988 руб. 54 коп, поскольку частичное погашение процентов в рамках исполнительных производств Иванову А.И. (взыскателю) не произведено, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае новый кредитор Иванов А.И. не лишен права предъявить самостоятельное требование к предыдущему кредитору Шестоветсткому А., получившему необоснованное удовлетворение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 751 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшил размер требований на сумму 600 751 руб. 84 коп, которая уже была учтена при снижении размера требований, заявленных кредитором Шестоветским А., не имеет правового значения, поскольку в данном случае Шестоветский А. воспользовался своим процессуальным правом на уточнение требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу N А79-14770/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов