Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-16361/18

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева А.Н.: Ембахтов П.О. (паспорт, доверенность от 22.01.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов должника Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

установил:

03.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.10.2018 общество "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, общество "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Тагилбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении общества "Тагилбанк" продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина Анна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что необходимость продления процедуры конкурсного производства обусловлена бездействием самого конкурсного управляющего, что влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку, как указывает апеллянт, продление указанной процедуры возможно лишь при наличии обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего, считает, что продлить процедуру конкурсного производства необходимо было только на минимальный срок, необходимый для представления конкурсным управляющим доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и представления финансового анализа, заключения по признакам банкротства, плана по оспариванию сделок должника, документы, содержащие информацию о сделках, по формальным основаниям способных попасть под признаки недействительности, сведения об аккредитации ряда обществ. Также указывает то, что судом не были исследованы материалы дела и необходимые доказательства, что также влечет отмену обжалуемого им судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, общество "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим общества "Тагилбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела 23.04.2019 от представителя собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" поступило заявление о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не позднее 17.07.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 (резолютивная часть от 14.01.2019) процедура введена сроком на один год, то есть до 14.01.2019, суд не усмотрел оснований для назначения судебного заседания ранее 05.12.2019.

Определением суда от 30.04.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.12.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Тагилбанк" на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 14.07.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства на 6 месяцев не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства до 14.07.2020. Срок продления конкурсного производства определен судом с учетом мероприятий, подлежащих выполнению в рамках процедуры.

Доводы жалобы о том, что необходимость продления срока проведения процедуры конкурсного производства обусловлена ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на понуждение конкурсного управляющего к предоставлению комитету кредиторов ряда документов, отсутствие и непредставление которых, установлено рядом судебных актов (л.д.104-122 т.30).

Между тем, имущество должника, числящееся на балансе на сумму 362 070 тыс.руб., в состав которого входят в том числе 28 объектов недвижимости (здания и сооружения), 3 земельных участка, 6 транспортных средств, и прочее имущество, не реализовано, торги не проведены; не проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (продолжается взыскание с клиентов банка кредитной задолженности), а также проводятся иные мероприятия по формированию конкурсной массы, что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2019 (л.д.20-51 т.30).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства на срок 6 месяцев отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-51084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова