Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-67496/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-91933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колизей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-91933/19 по иску ООО "Техцентр Дмитровка" (ОГРН 1147746024876) к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811)

о взыскании задолженности в размере 7 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафран В.Л. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Кусов Р.М. по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техцентр Дмитровка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Колизей" о взыскании задолженности в размере 7 300 000 руб. по Соглашению от 25.04.2018.

Решением от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Колизей" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техцентр Дмитровка" (арендатор) и ООО "Колизей" (заказчик) заключено Соглашение от 25.04.2018 о порядке выполнения работ на территории арендатора и денежной компенсации арендатору, согласно которому определен порядок выполнения заказчиком на территории арендатора, а именно: на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:153, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 64, корп. 6, граничащим с нежилыми помещениями, работ по организации монтажа водосточного колодца и врезки магистральной трубы Мосводоканала в существующие колодцы и денежной компенсации потерь арендатора, возникающих в связи с деятельностью заказчика и подрядчиков заказчика при выполнении вышеуказанных работ.

Порядок и условия денежной компенсации определены разделом договора.

Как установлено судом первой инстанции, работы были начаты 04.05.2018, что подтверждается подписанным сторонами Актом начала выполнения работ от 04.05.2018, а окончены 30.07.2018, и ответом Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы от 30.07.2018 N 10-21-47/8, из которого следует, что по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 64, к. 6, проводятся работы по ремонту инженерных коммуникаций на основании открытого ордера со сроком действия до 31.07.2018.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик противоправно уклоняется о исполнения обязательств по соглашению, предусмотренных п. 2.3 Соглашения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 300 000 руб. оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем документально подтвержденных оснований для освобождения от исполнения обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств окончания работ, в том числе отсыпки и бетонирования места проведения работ, не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, связанных, в том числе, с не привлечением к участию в деле третьего лица, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда о том, по какой причине ответчик не привлекал к подписанию Соглашения и ставил о нем в известность иных лиц, в том числе собственника, чьи права могут быть нарушены, пояснений дать не смог.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-91933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук