Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 18АП-16303/19

г. Челябинск

22 января 2020 г.

Дело N А47-4979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года по делу N А47-4979/2018

В судебное заседание явились представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любава" - Арнаутов Н.А. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 19.02.2019), Белоненко И.Г. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 10.12.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец ООО "Коммунальщик") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ответчик ООО "Любава" податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 424 792 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Любава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" взыскано 424 792 руб. 20 коп. основного долга, а также 11 496 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Любава" просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что в своем решении суд не принимает во внимание заключение эксперта, в котором установлено, что принадлежащее ответчику помещение N 1,2,3 имеет собственный фундамент, собственную крышу, капитальные ограждающие стены, а так же имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих вне квартирных помещений и инженерных сетей. В отношении указанных помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов. Над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не используются места общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу подвал, отдельный обособленный вход, во встроенные в жилое здание нежилые помещения, также имеется отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения. Не имеет общих с домом чердаков, подполий, шахт коммуникаций вспомогательных помещений.

При этом в договоре на обслуживание не обозначена квадратура встроенно-пристроенных помещений ответчика и пристроенного помещения ответчика. Так в Приложении N 2 к договору указана площадь крыши 441 кв.м. Это площадь крыши над квартирами, но не площадь крыши/кровли над встроенными и пристроенным помещениями. В графах нежилые помещения стоят прочерки. Договор заключен без пролонгации согласно п.9.1. срок ограничен 01.04.2016 г.

Доказательств наличия иного договора суду и Ответчику не представлено. На сайте информации о пролонгации и заключении на данных или иных условий не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Любава" является собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 78: - нежилое встроенное-пристроенное помещение N 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, общей площадью 207,3 кв.м.; - нежилое помещение N 2 общей площадью 108,2 кв.м.; - нежилое встроенное-пристроенное помещение N 1 в 9-1 этажном кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, общей площадью 1 494,9 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2016 (том 1 л.д. 40-48).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Орск, ул.Ленина, д. 78, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на основании договора управления многоквартирным домом N 28 от 14.03.2011 (том 1 л.д. 9-13).

По условиям п. 2.2 договора, управляющая организация в течение срока, согласованного договором, за плату услуг по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а так же осуществление иной направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6.1 договора цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

Стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения общего собрания собственников для жилых и нежилых помещений. В случае непринятия данного решения общим собранием собственников стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется Постановлением Орского городского Совета депутатов (п. 6.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в период с 01.01.2017 по 28.02.2018.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Любава" как собственник вышеуказанных нежилых помещений не производило оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в размере 424 792 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2018 (том 1 л.д. 22) с требованием об оплате задолженности. В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся у ответчика в собственности нежилые помещения являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом (несущая стена).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно выпискам из ЕГРП от 03.06.2016 (том 1 л.д. 40-48) ответчик является правообладателем следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 78:

- нежилого встроенно-пристроенного помещения N 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, общей площадью 207,3 кв.м.;

- нежилого помещения N 2 общей площадью 108,2 кв.м.;

- нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1 в 9-1 этажном кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, общей площадью 1 494,9 кв.м.

Поскольку право собственности на указанные выше нежилые помещения у ответчика оформлено надлежащим образом, на него возлагается обязанность по содержанию имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Истец на основании протокола N 4/28 от 14.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 78, избран управляющей организацией (том 1 л.д. 17-19), в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом не освобождает ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в периоде с 01.01.2017 по 28.02.2018 подтвержден общедоступной информацией с интернет-сайта "Реформа ЖКХ" и ответчиком не оспорен (скриншот с сайта www.reformagkh.ru - том 3 л.д. 23-63).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭксПи" Литвиненко Ирине Ивановне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли между помещениями: -нежилое помещение N 1 в 9-1 этажном кирпичном жилом доме с подвалом, площадь 1494,9 кв.м.; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78;

-помещение N 2 расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АЕ, площадь 108, 2 кв.м.; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78;

-встроенно-пристроенное нежилое помещение N 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенное на 1 этаже, площадь 207, 3 кв.м. адрес г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащих ООО "Любава" и помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78 общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

2) имеются ли у помещений N 1, 2, 3 по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащих ООО "Любава", система отопления, канализации, вентиляции, электричества, независимая от помещений многоквартирного дома.

3) имеется ли взаимосвязь между системами отопления, электроосвещения, водоотведения, водоснабжения, помещений N 1,2,3 по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78 принадлежащих ООО "Любава" и ресурсоснабжающими организациями г. Орска.

4) Являются ли помещения: -нежилое помещение N 1 в 9-1 этажном кирпичном жилом доме с подвалом, площадь 1494,9 кв.м.; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78; -помещение N 2 расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АЕ, площадь 108, 2 кв.м.; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78; -встроенно-пристроенное нежилое помещение N 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенное на 1 этаже, площадь 207, 3 кв.м. адрес г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащих ООО "Любава" встроено-пристроенными, пристроенными.

5) Могут ли нежилые помещения N 1, 2, 3 по адресу г. Орск. пр. Ленина, 78, принадлежащие ООО "Любава", эксплуатироваться независимо от общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 50 от 22.03.2019 (том 2 л.д. 94-102). В соответствии с представленным экспертным заключением специалистом сделаны следующие выводы:

1) Между помещениями: -нежилое помещение N 1 в 9-1 этажном кирпичном жилом доме с подвалом, площадь 1494,9 кв.м.; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78;

-помещение N 2 расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АЕ, площадь 108,2 кв.м.; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78;

-встроенно-пристроенное нежилое помещение N 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенное на 1 этаже, площадь 207, 3 кв.м. адрес г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащих ООО "Любава" и помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78 имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и исследуемых нежилых помещений.

2) У помещений N 1, 2, 3 по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащих ООО "Любава", имеется система отопления, канализации, вентиляции, электричества, независимая от помещений многоквартирного дома.

3) Взаимосвязь между системами отопления, электроосвещения, водоотведения, водоснабжения, помещений N 1,2,3 по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78 принадлежащих ООО "Любава" и ресурсоснабжающими организациями г. Орска имеется.

4) Нежилое помещение N 1 в 9-1 этажном кирпичном жилом доме с подвалом, площадь 1494,9 кв.м.; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащее ООО "Любава" является встроено-пристроенным помещением. Нежилое помещение N 2 расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АЕ, площадь 108, 2 кв.м.; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащее ООО "Любава" является встроенным.

Нежилое помещение N 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенное на 1 этаже, площадь 207,3 кв.м. адрес г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащее ООО "Любава" является пристроенным пристроенными.

5) Помещения N 1, 2, 3 по адресу г. Орск. пр. Ленина, 78, принадлежащие ООО "Любава" могут эксплуатироваться независимо от общего имущества многоквартирного дома.

Экспертом (том 2 л.д. 98) сделан вывод, что между помещениями ответчика и помещениями многоквартирного дома имеются общие ограждающие несущие конструкции, одновременно являющиеся ограждающими конструкциями многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика. Из схем, представленных экспертом (Приложения "В" и "Г", том 2 л.д. 108-109) и из письменных пояснений эксперта следует, что одни и те же стены являются стенами пристроя и многоквартирного дома. Данный показатель удовлетворяет одному из установленных п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда (Приказ от 04.08.1998 N 37) признаков единства здания - наличие общей стены с сообщением между частями (места сообщения при этом имеются как в подвальном этаже, так и в первом этаже).

Также эксперт установил, что весь дом, в том числе встроенно-пристроенные помещения, построены одновременно, в 1978 году, целью проектирования пристроя было расположение нежилых помещений общественного назначения. То есть при строительстве многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями имело место соблюдение единого архитектурного решения, что с учетом пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда также является признаком единства здания.

Доказательств того, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что находящиеся у ответчика в собственности нежилые помещения являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как сказано выше, экспертом установлено, что между помещениями ответчика и помещениями многоквартирного дома имеются общие ограждающие несущие конструкции, одновременно являющиеся ограждающими конструкциями многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика. Из схем, представленных экспертом (Приложения "В" и "Г", том 2 л.д. 108-109) и из письменных пояснений эксперта следует, что одни и те же стены являются стенами пристроя и многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение с указанием на то, что в отношении указанных помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела отыскивается задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД, коммунальные услуги (вода, тепло, электроэнергия и т.п.) предметом настоящего спора не являются, наличие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения не имеет.

Несение ответчиком расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не имеется.

В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на истечение срока действия договора управления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства изменения способа управления на спорном многоквартирном доме, равно как и доказательства изюъбран6ия в спорный период иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Следует отметить, что приводимые ответчиком доводы не являются основанием для освобождения ООО "Любава" как собственника нежилых помещений от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года по делу N А47-4979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко