Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-14378/20 по делу N А47-4979/2018

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А47-4979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-4979/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Любава" (далее - ответчик, ООО "Любава") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 424 792 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены, с общества "Любава" в пользу общества "Коммунальщик" взыскано 424 792 руб. 20 коп. основного долга, а также 11 496 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу N А47-4979/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Любава" (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.01.2008 N 56АА 544483 допущена ошибка, между тем, данное свидетельство играло ключевую роль при рассмотрении иска ООО "Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-4979/2018 в удовлетворении заявления ООО "Любава" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу N А47-4979/2018 судом отказано.

ООО "Любава" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Любава" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.01.2008 N 56АА 544483 от 16.01.2018 допущена ошибка, в свидетельстве указано, что помещение N 3 имеет статус встроено-пристроенного, в то время как указанное помещение является пристроенным к МКД, отделяется от него стеной, данное свидетельство играло ключевую роль при рассмотрении иска ООО "Коммунальщик".

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с отклонением поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также невозможностью присутствия представителя ООО "Любава", на основании отзыва доверенности после завершения рассмотрения дела по существу, а также директора, работников организации, в связи с обнаружением повышенной температуры тела, контактированием с больными COVID-19.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Любава", суд первой инстанции руководствовался тем, что приведенные заявителем доказательства не опровергают установленного судами при рассмотрении дела по существу факта принадлежности нежилого помещения к единому зданию, в силу чего, указанные заявителем факты и обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акт.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.01.2008 N 56АА 544483 от 16.01.2018 допущена ошибка, в свидетельстве указано, что помещение N 3 имеет статус встроено-пристроенного, в то время как указанное помещение является пристроенным к МКД, отделяется от него стеной, данное свидетельство играло ключевую роль при рассмотрении иска ООО "Коммунальщик".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Коммунальщик" к ООО "Любава" обусловлены взысканием неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 424 792 руб. 20 коп.

При вынесении решения от 24.09.2019 по настоящему делу суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности за услуги в спорный период.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Любава" в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств о том, что нежилое помещение N 3 фактически является пристроенным к многоквартирному дому (а не встроенно-пристроенным, как это следовало из выписки Единого государственного реестра недвижимости ранее), отделяется от него стеной, стена выполняет функцию разделения (блокирования) объема здания многоквартирного дома от объема нежилого помещения N 3, ссылаясь при этом на заключение от 17.06.2020 N 79 экспертной организации ООО "ГеоЭксПи" о технической возможности эксплуатации нежилого помещения в качестве самостоятельной объемной строительной системы (т. 5 л.д. 7-9), выписку из Единого государственного реестра недвижимости, где указано, что нежилое помещение является пристроенным (т. 5 л.д. 60-63).

В то же время, факт того, что нежилое помещение N 3 является пристроенным, следует из экспертного заключения от 22.03.2019 N 50 (т. 2 л.д. 101), в силу чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на который ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу N А47-4979/2018, были установлены ранее.

Таким образом, на момент вынесения рассмотрения требований ООО "Коммунальщик" в рамках настоящего спора по существу, информация в отношении того, что нежилое помещение N 3 фактически является пристроенным к многоквартирному дому (а не встроенно-пристроенным) известна, презюмируется известной, лицам, участвующим в настоящем деле, в том числе ООО "Любава".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых он объективно не имел возможности узнать и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, экспертным заключением от 22.03.2019 N 50 (т.2 л.д. 94-102) установлено, что находящееся в собственности ответчика нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, поскольку оно как пристроенное помещение технически взаимосвязано с иной частью здания общим имуществом (несущей стеной, общими ограждающими конструкциями многоквартирного дома и нежилого помещения, что удовлетворяет признаку единства здания согласно п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда (Приказ от 04.08.21998 N 37)).

В результатах обследования в экспертном заключении (т. 5 л.д. 9) эксперт указал, что одноэтажный пристрой, в котором находится нежилое помещение N 3, имеет свою конструктивную схему, что в понимании суда не свидетельствует о том, что данная конструктивная схема является отдельной от конструктивной схемы всего многоквартирного дома. Нежилое помещение N 3 построено одновременно со всем многоквартирным домом (1978 год), что также было установлено в экспертном заключении при рассмотрении дела судом, и в силу наличия единого архитектурного решения здания в соответствии с п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда также подтверждается принадлежность нежилого помещения к единому многоквартирному дому.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что из представленного заявителем экспертного заключения от 17.06.2020 N 79 экспертной организации ООО "ГеоЭксПи" системы (т. 5 л.д. 7-9), выписки Единого государственного реестра недвижимости (т. 5 л.д. 60-63) не следует, что нежилое помещение N 3 удовлетворяет определению термина "здание", в том числе, не указано на то, что нежилое помещение N 3 является самостоятельным зданием, поскольку оно отнесено к категории помещений.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Оснований полагать, что указанные ООО "Любава" доказательства являются существенными, которые могли бы привести к принятию иного решения судом, а также свидетельствуют о том, что ответчик должен быть освобожден от несения и оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, в том числе в части площади нежилого помещения N 3, у апелляционной коллегии не имеется.

Подателем апелляционной жалобы также доказательств невозможности получить заявленные им сведения не представлено, в связи с чем, его доводы о том, что заявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта следует оценить критически, так как наличие сведений, соответствующих критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не представляет доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении доводов о том, что ответчик не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с отклонением поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также невозможностью присутствия представителя ООО "Любава", на основании отзыва доверенности после завершения рассмотрения дела по существу, директора, работников организации, в связи с обнаружением повышенной температуры тела, контактированием с больными COVID-19, судебная коллегия полагает необходимы отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 76-80), в связи с отсутствием надлежащих оснований (уважительных причин).

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что нахождение юриста на самоизоляции в связи с повышенной температурой не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание директора общества, который являлся в судебные заседания ранее (протоколы судебного заседания и определения суда от 02.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2018), (т. 2 л.д. 2-3, 35-36, 57-61).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляла представитель Белоненко И.Г., срок действия доверенности (т. 3 л.д. 127) на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Любава" не истек.

Доводы жалобы в отношении того, что иные лица (директор, работники организации) не имели возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с обнаружением повышенной температуры тела, контактированием с больными COVID-19, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку явка ответчика не признана судом обязательной.

Кроме того, представление сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу может быть реализовано, в том числе и путем направления документов в суд по почте или путем подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Также суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, все доводы заявителя изложены в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на возможность представления дополнительных доказательств, в то время как судебное разбирательство 09.09.2020 отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика для представления им дополнительных доказательств (т. 5 л.д. 75).

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения заявления, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Любава" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от N 344 от 05.11.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-4979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любава" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова