Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 15АП-22770/19

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 г.

дело N А53-15100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от ООО "ОиНТерс": представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-15100/2019, принятое по заявлению администрации города Новошахтинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новошахтинска Ростовской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 16.04.2019 по делу N 061/06/69/639/2019 и признании недействительным предписания от 16.04.2019 N 218/03.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ОиНТерс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации города Новошахтинска расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 02.12.2019 суд взыскал с Администрации города Новошахтинска Ростовской области в пользу ООО "ОиНТерс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество оспорило его в суд апелляционной инстанции и просило в жалобе отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что расходы подтверждены документально и не являются чрезмерными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от администрации города Новошахтинска поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

ООО "ОиНТерс" (далее - Заказчик) заключило Договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 с ИП Снопковым А.Ю. (далее -Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика оказать услуги юридического характера по судебному урегулированию спора в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению Администрации города Новошахтинска Ростовской области, ОГРН 1026102485034, ИНН 6151005266 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.04.2019 по делу N 061/06/69/639/2019, о признании недействительным предписания от 16.04.2019 N218/03; третьи лица: ООО "ОиНТерс", Правительство Ростовской области.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В связи с подачей Администрацией апелляционной жалобы на решение суда, между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашениеN 1 от 26.07.2019 к договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 2.1).

Услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 24.06.2019 и от 09.09.2019.

Оказанные по договору услуги были оплачены Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 N 33 на сумму 30000 руб. и квитанцией от 26.07.2019ЛХ N 26/07-19 на сумму 30000 руб.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка отзыва на заявление администрации, участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, не представляли особой сложности для представителя общества, оказывающего юридического услуги на профессиональной основе.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу повторял доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Суд полагает, что составление отзыва на заявление и на жалобу не представляли особой сложности, в том числе не требовали сбора документов. Кроме того, на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 26 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

При этом, суд исходил из следующего: составление отзыва на заявление - 3000 руб., участие в одном предварительном судебном заседании, а также в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10000 руб.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов без учета принципа разумности и без мотивированных возражений администрации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 26 000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-15100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова