Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 12АП-15880/19

г. Саратов

23 января 2020 г.

Дело N А12-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-6453/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл", (ОГРН 1143443033117, ИНН 3444218371),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС", (ОГРН 1053460057881, ИНН 3445074972),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Цизина Светлана Андреевна,

о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС", а также совершение всех видов сделок с целью смены собственника и состава участников.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-6453/2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда запрещено вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" (ОГРН 1053460057881, ИНН 3445074972).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в жалобе, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" о расторжении договора поставки N 2015/09 от 15.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; взыскании убытков в сумме 2 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 производство по делу в части требования о расторжения договора поставки N 2015/09 от 15.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" и обществом с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" взысканы убытки в сумме 2 520 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 600 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 05.02.2019 оставлено без изменения.

06.11.2019 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС", а также совершение всех видов сделок с целью смены собственника и состава участников.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ООО "Юлана-МСС" находится в стадии ликвидации, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя, а также доказательства инициирования должником процедуры ликвидации юридического лица, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Юлана-МСС" лишит заявителя возможности на исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, суд указал, что непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В остальной части суд отказал в удовлетворения заявления, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вносить в ЕГРЮЛ записи о совершении всех видов сделок с целью смены собственника и состава участников ООО "Юлана-МСС", заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ограничение только лишь в части процедуры ликвидации недостаточно. Законом не ограничивается количество обеспечительных мер, ООО "Хэппи Смайл" просило применить весь комплекс ограничений с целью исключения возможности для ООО "Юлана-МСС" успеть совершить какие-либо действия по уклонению от исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является расторжение договора поставки N 2015/09 от 15.03.2015, взыскание убытков в сумме 2 520 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вносить в ЕГРЮЛ записи о совершении всех видов сделок с целью смены собственника и состава участников ООО "Юлана-МСС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера не связана с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что органами управления, а также участниками Общества предпринимаются действия по созыву и проведению общих собраний участников Общества, на которых будут рассматриваться вопросы, связанные со сменой собственника и состава участников ООО "Юлана-МСС", а также того, что указанные действия связаны с предметом рассматриваемых исковых требований, и непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-6453/2018 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями ч. 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-6453/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова