Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 14АП-12124/19

г. Вологда

23 января 2020 г.

Дело N А13-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Писаревой О.Г. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Наумовой Ю.А. по доверенности от 27.12.2018, от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 14.07.2019 N 1205-Д, от третьего лица - акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Семериковой Е.А. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-4757/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" (ОГРН 1023500876948, ИНН 3525091395; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 2в, офис 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 2 209 121 руб. 60 коп. убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определениями суда от 13.03.2019, от 07.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - АО "МИК"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением суда от 25 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 157 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинении убытков, а также их размера.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

АО "МИК" в письменной позиции на апелляционную жалобу и его представитель в апелляционной инстанции доводы жалобы Общества поддержали, просили ее удовлетворить.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, АО "МИК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (лизингополучатель) и АО "МИК" (лизингодатель) 09.06.2016 заключен договор лизинга N 1493/16 (далее - договор лизинга), по условиям которого АО "МИК" обязалось оказать истцу финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмета лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг), а лизингополучатель обязался принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых и иных платежей в соответствии с условиями данного договора (приложения 2 и 3).

Предмет лизинга сторонами согласован в приложении 1 к договору, им является транспортное средство Форвардер John Deere 151OE, VIN IWJ510ECED 003042, год изготовления 2014. Стоимость транспортного средства с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 17 358 696 руб. 80 коп.

В приложении 2 к договору лизинга его сторонами определен график лизинговых платежей за период с июля 2016 года по июнь 2019 года на общую сумму 24 175 581 руб. 78 коп., включая НДС.

Срок договора лизинга установлен в пункте 6 и составляет с 09.06.2016 по 30.06.2019.

По акту от 09.06.2016 истец принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

В дополнительных соглашениях от 28.06.2016 N 1 и от 07.07.2016 N 2 к договору лизинга сторонами уменьшена стоимость предмета лизинга, общая сумма лизинговых платежей, изменен график внесения последних.

В дополнительном соглашении от 08.07.2016 N 3 к договору лизинга истец уведомлен о привлечении АО "МИК" кредитных средств для приобретения предмета лизинга, о заключении договора залога предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком и о передаче Банку всех имущественных прав лизингодателя по договору лизинга. Истец выразил согласие с возможностью реализации прав лизингодателя в пользу Банка в случае обращения взыскания на предмет лизинга и заложенные имущественные права.

В дополнительном соглашении от 11.07.2016 N 4 к договору лизинга увеличена стоимость предмета лизинга до 16 832 256 руб. 32 коп., уменьшена общая сумма лизинговых платежей до 23 563 821 руб. 11 коп. (включая НДС) и изменен график внесения лизинговых платежей (приложение 2), а также продлен по 31.07.2019 срок действия договора.

В дополнительном соглашении от 21.06.2018 N 5 к договору лизинга сторонами изменен график внесения лизинговых платежей без изменения общей стоимости договора.

АО "МИК" (страхователь), как лизингодатель, застраховал предмет лизинга в Компании (страховщик) по договору страхования строительной и другой техники и оборудования от 21.07.2016 N Д-23550010-7.0-2-000218-16 (далее - договор страхования) сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2019.

Согласно пункту 4.1 договора страхования выгодоприобретателямми по нему являются: Банк в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору от 08.07.2016 N 8638//9/1612306, договору залога от 08.07.2016 N 8638/9/16123/06/02 с обременением: договор лизинга и дополнительное соглашение от 09.06.2016 N 4; страхователь - в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества (пункт 1.4. договора страхования).

Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 2 договора страхования, к которым, в том числе, относится пожар.

В период действия договора страхования, а именно 20.04.2017, произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Заявлением от 20.04.2017 АО "МИК" уведомило Компанию о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора страхования в части хранения застрахованного имущества (не обеспечение охраны мест временного пользования/хранения застрахованного имущества).

В связи с данным обстоятельством АО "МИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании страхового возмещения. В данное дело на правах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Банк.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2018 по делу N А13-18702/2017 с Компании в пользу АО "МИК" взыскано 9 982 380 руб. 36 коп. страхового возмещения, в пользу Банка - 4 083 608 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 по делу N А13-4787/2019 с Компании в пользу АО "МИК" взыскано 1 000 015 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Компания исполнила решение суда о выплате АО "МИК" страхового возмещения.

Соглашением от 25.12.2018 АО "МИК" и Общество расторгли договор лизинга, определили объем обязательств каждого на момент прекращения действия договора, установили, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 6 290 839 руб. 31 коп.

Общество, ссылаясь на допущенную Компанией просрочку в 16 месяцев (с 24.08.2017 по 10.12.2018) в выплате страхового возмещения, на составленный расчет, согласно которому в отсутствие данной просрочки сальдо встречных обязательств на 23.08.2017 составило бы в его пользу на 2 209 121 руб. 60 коп. больше, чем на 10.12.2018, указывая, что в данной сумме ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается.

Обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества. Передача в фактическое владение полученным по договору лизинга имуществом влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 26 Закона N 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 7.9 Правил предоставления лизинговых услуг, являющихся приложением к договору лизинга, при наступления страхового случая, признанного таковым страховщиком, по добровольному имущественному страхованию рисков, указанных в пункте 7.2 настоящих Правил, в том числе когда предмет лизинга восстановлению не подлежит и (или) его невозможно использовать по назначению, страховым возмещением распоряжается выгодоприобретатель по своему усмотрению.

В любом случае лизингополучатель, как сторона договора, на которой лежит риск сохранности и утраты предмета лизинга, обязан уплачивать лизинговые платежи до момента полной его утраты и полностью компенсировать лизингодателю инвестиционные затраты, при этом стороны подписывают соглашение о расторжении договора лизинга в порядке пункта 11.1.2 настоящих Правил.

Таким образом, уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, которое не зависит от размера выплаченного ответчиком страхового возмещения и срока выплаты такого возмещения.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, несвоевременная выплата Компанией АО "МИК" страхового возмещения никоим образом не препятствовала последнему и истцу завершить расчеты по договору лизинга в более ранние сроки, чем фактически произведено сторонами, и определить сальдо встречных обязательств на более раннюю дату.

Ни условиями договора лизинга, ни Законом N 164-ФЗ, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), не предусмотрено право сторон договора лизинга на его расторжение только после выплаты страхового возмещения.

В частности пункт 7 Постановления N 17, на который ссылается апеллянт, разъясняет лишь то, что при определении сальдо встречных обязательств сумма страхового возмещения должна быть сторонами договора лизинга учтена, однако расторжение данного договора возможно как до, так и после выплаты страхового возмещения.

Также суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязательства Компании по выплате страхового возмещения вытекали из договора страхования, стороной которого Общество не являлось. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на Компанию обязанности по возмещению Обществу убытков и в соответствии с положениями статей 393 ГК РФ.

Нет таких оснований и в силу статьи 1064 ГК РФ, поскольку страховщик никаких противоправных действий, приведших к гибели застрахованного имущества, не совершал, в связи с чем не является лицом, причинившим вред Обществу, в том понимании, в каком оно дается законодателем в указанной норме.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и причиненными Обществу убытками, о взыскании которых заявлено в настоящем деле.

Недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, влечет отказ истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта в жалобе и дополнениях к ней на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанных Обществом делах суды исходили из иных обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-4757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.Г. Писарева А.А. Холминов