Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 04АП-5053/19

г. Чита

23 января 2020 г.

Дело N А78-15035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года о введении процедуры реструктуризации долгов по делу N А78-15035/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дятлова Ивана Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.12.2018 Севериновой Е.Д.

от Дятлова И.Г.: представителя по доверенности от 21.06.2019 Гусевой Н.Н.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дятлова Ивана Григорьевича по правилам банкротства физического лица.

В судебном заседании представитель налогового органа требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении требований, согласно которому просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по транспортному налогу в размере 735 996,64 рублей, в том числе: 734 546,69 рублей - по основному долгу, 1449,95 рублей - по пеням.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года заявление ФНС России о признании банкротом гражданина Дятлова Ивана Григорьевича признано обоснованным. В отношении гражданина Дятлова Ивана Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Дятлова Ивана Григорьевича включены требования ФНС России в размере задолженности по транспортному налогу: основного долга - 734 546,69 рублей, пени в размере 1 449,95 рублей.

Дятлов И.Г., не согласившись с определением суда от 17.05.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не проживал и не проживает по адресу, указанному в обжалуемом судебном акте, местом фактического проживания и регистрации является иной адрес. Таким образом, Дятлов И.Г. не знал о наличии в производстве суда настоящего дела, заявление налогового органа, определения суда не получал. Кроме того, обжалуемое определение принято на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 13.10.2016 по делу N 2-2406/2016, который отменен до принятия арбитражным судом заявления о принятии Дятлова И.Г. банкротом.

В дополнении к апелляционной жалобе Дятлов И.Г. указывает, что судебный приказ от 13.10.2016 по делу N 2-2406/2016 отменен определением от 07.05.2018, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом (11.12.2018). Кроме того, также отменен и судебный приказ N 2-224/2018 определением от 17.06.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.12.2019 заявитель указывает, что налоговым органом пропущены сроки взыскания транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ФНС России возражал против доводов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены реестр принятых досудебных мер взыскания долга, требования, налоговые уведомления, расчеты пеней.

В материалы дела представлен расчет:

N п/п	основания возникновения задолженности декларация -период, решение КП, ВНП-N . дата.	вид платежа	Требования N , дата	сумма	решения по ст. 48 N , дата	сумма	Остаток (сумма задолженности предъявляема я для включения в РТК)
1	транспортный налог	налог	765623 от 12.10.2015	148773.00			148 773.00
	налог	пени		7814.58	5179 от 15.03.2016
		штраф
		итого		156587.58			148 773.00
2	транспортный налог	налог	48570 от 11.12.2017	585838.00	5036 от 10.02.2018		585773.69
	налог	пени		1449.95			1449.95
		штраф
		итого		587287.95			587223.64
итого						налог	734546,69
						пеня	1 449.95
						штраф
						итого	735 996.64

Итого: задолженность по налогу 734 546,69 руб., пени - 1449,65 руб., всего - 735 996,64 руб.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие просроченной задолженности, установленной вступившим в силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 13.10.2016 по делу N2А-2406-2016, которым с должника была взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 148 773 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 8742,84 рублей (требование N 765623 от 12.10.2015), а также наличие просроченной задолженности, установленной вступившим в силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 11.07.2018 по делу N2А-224-2018, которым с должника была взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 год в размере 585 838 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 449,95 рублей (требование N 48570 от 11.12.2017).

Исполнительные документы, согласно которым Дятлов Иван Григорьевич является должником, на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступали.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования налогового органа признал обоснованными, включил в реестр требований задолженность по транспортному налогу в размере 734 546,69 руб., пени в размере 1449,95 руб. и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС обоснованным, принял во внимание, что задолженность заявленная ФНС с учетом уточнений подтверждена судебными актами - судебными приказами, вступившими в законную силу и составляет более 500 000 руб.

Вместе с тем, из представленных дополнений к апелляционной жалобе следует, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФНС о признании Дятлова И.Г. банкротом, судебный приказ от 13.10.2016 по делу N 2-2406/2016 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 54и Центрального района г. Читы от 07.05.2018. Таким образом, заявление ФНС по требованию N 765623 от 12.10.2015 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 148 773 руб. основного долга подлежало проверке с учетом соблюдения ФНС пресекательных сроков взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.03.2019 по делу N 2а-1728/2019 отказано в иске Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите о взыскании с Дятлова И.Г. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 148 773 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу ст. 69 АПК РФ требование ФНС в указанной части является необоснованным, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем задолженность в размере 585 838 рублей и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 449,95 рублей (требование N 48570 от 11.12.2017) на момент проверки судом первой инстанции обоснованности требования было подтверждено судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 11.07.2018 по делу N2А-224-2018. Указанный судебный приказ был только 17.06.2019 определением мирового судьи судебного участка N54 Центрального района г. Читы, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления N 35).

Таким образом, оснований для определения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, так как суд первой инстанции основывался на вступившем в законном силу судебном акте, а должник Дятлов И.Г. имеет право на пересмотр определения по новым обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется кредиторская задолженность.

Соответственно, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у Дятлова И.Г. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 585 835 руб. не погашается более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных в дело документов, наличие у должника значительного количества имущества - транспортных средств, у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление ФНС обоснованным, ввел в отношении должника Дятлова И.Г. процедуру реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Катричева Т.Е. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ФНС России по транспортному налогу в размере 148 773 руб. основного долга, в данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства уплата государственной пошлины не предусмотрена. Вместе с тем, поскольку приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер Сбербанка-Онлайн от 23.08.2019 представлен в виде электронной копии, подлинник данного документа отсутствует, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу N А78-15035/2018 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ФНС России по транспортному налогу в размере 148 773 руб. основного долга, в удовлетворении требования в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу N А78-15035/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова