Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 04АП-5053/19 по делу N А78-15035/2018

г. Чита

02 октября 2020 г.

Дело N А78-15035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-15035/2018 о прекращении производства по заявлению Дятлова Ивана Григорьевича о пересмотре определения от 17 мая 2019 года по новым обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротстве) Дятлова Ивана Григорьевича (15.06.1960 года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН 753600301246, адрес регистрации: 672007, Забайкальский край, г. Чита),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Севериновой Д.В. представителя по доверенности от 25.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-15035/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дятлова Ивана Григорьевича (15.06.1960 года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН 753600301246, адрес регистрации: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 68, 42) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), принятого определением суда от 11 декабря 2018 года.

Определением суда от 17 мая 2019 года требования ФНС России о признании банкротом гражданина Дятлова И.Г. признаны обоснованными.

В отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере задолженности по транспортному налогу в размере 734 546 рублей 69 копеек основного долга, 1 449 рублей 95 копеек пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России по транспортному налогу в размере 148 773 рублей основного долга. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

Дятлов Иван Григорьевич 16.04.2020 обратился в суд с заявлением (вх.N А78-Д4/18164) о пересмотре определения от 17 мая 2019 года по делу N А78-15035/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года производство по заявлению Дятлова Ивана Григорьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу А78-15035/2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дятлов Иван Григорьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не предложено заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни при принятии заявления к производству, ни в ходе судебного разбирательства. Приняв обжалуемое определение, Арбитражный суд Забайкальского края неправомерно лишил возможности заявителя на судебную защиту и обращение заявителя с заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам повторно. В случае если бы Арбитражный суд вынес определение о возвращении заявления, у заявителя имелась бы возможность обратить в суд с заявлением повторно.

О возбуждении в отношении него процедуры банкротства ему известно не было, копию определения от 17 мая 2019 года он не получал, равно как и заявление налогового органа. Дятлов И.Г. не проживает и не проживал по адресу, указанному судом первой инстанции в определении от 17 мая 2019 года.

Причины пропуска Дятловым И.А. процессуального срока при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам непосредственно связаны с личностью заявителя и объективно, в силу его физического состояния, затрудняли ему возможность подать заявление в срок.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие просроченной задолженности, установленной вступившим в силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 13.10.2016 по делу N2А-2406-2016, которым с должника была взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 148 773 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 8742,84 рублей (требование N 765623 от 12.10.2015), а также наличие просроченной задолженности, установленной вступившим в силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 11.07.2018 по делу N 2А-224-2018, которым с должника была взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 -2016 год в размере 585 838 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 449,95 рублей (требование N 48570 от 11.12.2017).

Задолженность в размере 585 838 рублей и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 449,95 рублей (требование N 48570 от 11.12.2017) на момент проверки судом первой инстанции обоснованности требования было подтверждено судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 11.07.2018 по делу N 2А-224-2018.

Указанный судебный приказ был отменен 17.06.2019 определением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы, т.е. после вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения от 17 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили для Дятлова Ивана Григорьевича основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу А78-15035/2018 по новым обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению Дятлова Ивана Григорьевича, суд первой инстанции в качестве основания указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции принято во внимание, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 11.07.2018 по делу N 2А-224-2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 17 июня 2019 года на основании заявления должника в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре определения от 17 мая 2019 года по новым обстоятельствам истек 17.09.2019.

С заявлением о пересмотре определения от 17 мая 2019 года по новым обстоятельствам должник обратился в суд 16.04.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Дятловым И.Г. не заявлено.

Предельный шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 17 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку после принятия заявления Дятлова И.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен факт его подачи за пределами трехмесячного срока, а также ввиду пропуска предельного шестимесячного срока, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни при принятии заявления к производству, ни в ходе судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку заявитель должен сам пользоваться своими процессуальными правами.

Ссылки заявителя о том, что обжалуемое определение, Арбитражный суд Забайкальского края неправомерно лишил возможности заявителя на судебную защиту и обращение заявителя с заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам повторно, так же подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что о возбуждении в отношении него процедуры банкротства ему известно не было, копию определения от 17 мая 2019 года он не получал, равно как и заявление налогового органа подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку определение суда от 17.05.2019 г. было обжаловано самим должником.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судебный приказ, который указан в качестве нового обстоятельства, был отменен по заявлению должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-15035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк