Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 04АП-5310/19

г. Чита

23 января 2020 г.

дело N А19-16736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу N А19-16736/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, 107 А, 35) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1033801755239, ИНН 3812014517, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Маршала Конева, дом 90) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Щербаковой В.В., действовавшего по доверенности от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 1 346 284,40 руб. неосновательного обогащения, 58 646,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 186 578,11 руб. неосновательного обогащения, 20 663,49 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 31.01.2019.

Не согласившись с судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в части, отказать истцу в снижении удержанной неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, удержанной учреждением из оплаты за выполненные обществом работы; расчет неустойки, примененный судом не соответствует условиям договора и Закона о контрактной системе и правовой позиции, сформулированной судом высшей инстанции; истец не представил доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако не направили своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 15.06.2017 N 1721- ЭА/17 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение 180 дней, то есть в срок до 12.12.2017, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", литер Б (ремонт здания профилированного корпуса) расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 90 (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить полученный результат работы (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 цена контракта составила 41 333 494,96 руб.

Согласно пункту 2.8 контракта, заказчик оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

16.07.2017 по акту приема-передачи рабочей документации для производства работ учреждение передало подрядчику рабочий проект в составе, предусмотренном контрактом в количестве 12-ти позиций. Общество, изучив рабочий проект, выявило, что он не соответствует утвержденным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода документам и материалам, в связи с чем, работы по контракту были приостановлены с 03.07.2017, о чем общество уведомило учреждение письмами от 05.07.2017 N 125 и от 26.07.2017 N 146.

Учреждение передавало обществу откорректированные разделы рабочего проекта частями по мере их готовности в следующем порядке: по актам приема-передачи рабочей документации от 13.09.2017, от 26.09.2017, от 15.11.2017.

Рабочий проект в полном объеме передан подрядчику 15.11.2017. С 16.11.2017 общество возобновило выполнение работ на объекте.

О приемке результатов выполненной обществом работы стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 11.07.2017 на сумму: 1 532 332,66 руб., от 11.09.2017 N 6,7 на сумму: 4 700 034,40 руб., от 18.10.2017 N8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму: 5 616 093,18 руб., от 16.11.2017 N13, 14, 15, 16, 17 на общую сумму: 5 301 433,20 руб., от 01.12.2017 N18, 19, 20, 21 на сумму: 3 445 566,96 руб., от 08.12.2017 (N 22,23,24,25) на сумму: 4 963 576,78 руб., от 14.12.2017 (N 26,27,28) на сумму: 4 352 203,44 руб., от 22.12.2017 N 29,30,31 на сумму 3 110 948,46 руб., от 17.02.2018 N32,33,34,35 на сумму: 2 849 705,90 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 11.07.2017 N1, от 11.09.2017 N2, от 18.10.2017 N3, от 16.11.2017 N4, от 08.12.2017 N6, от 14.12.2017 N7, от 22.12.2017 N8, от 17.02.2018 N9. По состоянию на 12.12.2017 (в срок выполнения работ по контракту) работы были выполнены на сумму 35 871 894, 98 руб.

По факту завершения работ на объекте в полном объеме, общество уведомило заказчика о завершении работ на объекте в полном объеме на дату 12.04.2018, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами отчетная документация на дату завершения работ на объекте в полном объеме: акты о приемке выполненных работ от 12.04.2018 N 36, от 12.04.2018 N 37, от 12.04.2018 N 38, от 12.04.2018 N 39, от 12.04.2018 N 40, от 12.04.2018 N 41 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.04.2018 N 9 на сумму 5 461 599,98 руб.

Из отчетов ООО "Техническая экспертиза проектов", осуществлявшего строительный контроль, следует, что с начала заключения контракта работы обществом фактически не приостанавливались и велись непрерывно, и к декабрю 2017 года выполнено 80% работ, о чем свидетельствуют сведения подписанных сторонами актов, в том числе приложенные к отчетам по результатам осуществления строительного контроля, проведенного ООО "ТЭП".

При осуществлении окончательного расчета за выполненные работы по контракту платежным поручением от 29.06.2018 N 623592 учреждение перечислило обществу 4 115 315,58 руб. платы за работу, удержав из суммы оплаты начисленную денежную сумму неустойки (5 461 599,98 руб. - 1 346 284,40 руб.).

Полагая денежную сумму неустойки необоснованно удержанной учреждением, общество в претензии просило доплатить за работы. Неисполнение учреждением требования общества послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 1 346 284,40 руб., удержанной из оплаты за работу денежной суммы неустойки, рассчитанной за период с 13.12.2017 по 31.05.2018 в связи с нарушением истцом срока окончания работ.

По мнению общества, в связи с тем, что на момент приостановления выполнения работ на объекте осуществлял работы в течение 18 календарных дней (с 15.06.2017 по 03.07.2017), после возобновления выполнения работ на объекте в полном объеме (с 16.11.2017) обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 162 календарных дней с момента возобновления выполнения работ на объекте, то есть до 26.04.2018, а учреждение начислило и удержало из оплаты работ 1 346 284,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ без учета периода приостановления работ. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика удержанной в качестве неустойки денежной суммы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Принимая решение в частично неосновательного обогащения (произведенного ответчиком из оплаты удержания неустойки), суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 169, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 428, 702, 708, 711, 716, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в размере 1 186 578, 11 руб., не оплаченных учреждением обществу за выполненную работу, поскольку учреждение неверно определило период начисления неустойки, неустойка в размере 388 036,68 руб. удержана необоснованно, а рассчитанная по условиям пункта 7.3 контракта и удержанная из оплаты за работу неустойка в сумме 958 237,72 руб., является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, заключенный для государственных нужд, потому к отношениям сторон применимы положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Факт нарушения обществом конечного срока выполнения работ по контакту - 12.12.2017 подтвержден сведениями актов приемки выполненных работ от 12.04.2018. Материалами дела подтверждено, несмотря на сообщение учреждению, общество фактически не приостанавливало выполнение работы.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла указанных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Неустойку за нарушение обществом срока окончания работ в сумме 1 346 284,40 руб. министерство рассчитало за период с 13.12.2017 по 31.05.2018 по правилам пункта 7.3 контракта.

Суд, признав необоснованным начисление неустойки после 12.04.2018 до 31.05.2018, в связи с нарушением обществом срока окончания работы, с 13.12.2017 по 12.04.2018, когда учреждение фактически приняло от общества результаты работы, рассчитала сумму неустойки по правилам пункта 7.3 контракта за период с 13.12.2017 по 12.04.2018. Сумма неустойки составила всего 958 237,72 руб. Эти обстоятельства стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конк