Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 06АП-5669/19

г. Хабаровск

24 января 2020 г.

А16-1486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Рыкуновой И.А., представителя по доверенности от 30.07.2019 N 133;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области: Луполянской В.А., представителя по доверенности от 10.12.2019 N 02-12/09984; Леоновой В.В., представителя по доверенности от 12.08.2019; Исаевой Ю.В., представителя по доверенности от 21.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.07.2019 по делу N А16-1486/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

об оспаривании решения от 11.07.2018 N 1152

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "ДТУИО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2018 N 1152 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 28.03.2019.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, и разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В заседаниях суда второй инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной с учетом дополнений к ней, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. При этом обжалование судебного акта сводится к несогласию с выводами арбитражного суда, касающихся только 18 земельных участков, ограниченных в обороте и предназначенных для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Также полагает, что акты осмотров спорный участков проведены налоговым органом с нарушением действующего порядка, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, указывает на необходимость снижения штрафных санкций.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.01.2018 учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год с указанием суммы земельного налога 1 612 760 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 390, 396 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база ввиду исключения 2 земельных участков из налоговой базы и занижения налоговой ставки по спорному налогу по 19 участкам, по итогам которой составлен акт от 17.05.2018 N 921.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.07.2018 N 1152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа по статьей 122 НК РФ в сумме 183 964 40 руб.. Кроме того, доначислен налог в сумме 3 679 288 руб. и пени в сумме 260 432 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, управление обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.03.2019 N 03-15/083@ оставил решение без изменения. Это послужило основанием для обращения ФГКУ "ДТУИО" в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В то же время пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень земельных участков ограниченных в обороте, к которым данной нормой отнесены находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Данные земельные участки не исключены из объекта налогообложения земельным налогом и для них, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, установлена пониженная налоговая ставка в размере 0,3%.

Судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы установлено, что спорными участками, по которым налогоплательщиком применена ставка при исчислении земельного налога 0,3 %, являются 79:05:3800006:100, 79:05:3800006:102, 79:05:3800006:103, 79:05:3800006:98, 79:05:3800001:94, 79:05:0000000:160, 79:04:607001:193, 79:05:0000000:229, 79:05:3500016:8, 79:05:3500016:10, 79:05:1000005:83, 79:05:2400062:52, 79:05:100001:883, 79:03:1002003:17, 79:03:1202002:6, 79:03:1300002:68, 79:03:000000:50, 79:03:1202002:5.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, пришел к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами 79:05:3800006:100, 79:05:3800006:102, 79:05:3800006:103, 79:05:3800006:98, 79:05:3800001:94, 79:05:0000000:160, имеют вид разрешенного использования "для содержания дорог военного санатория, для нужд Минобороны"; участки с номерами

79:04:607001:193, 79:05:0000000:229, 79:05:3500016:8, 79:05:3500016:10, 79:05:1000005:83, 79:05:2400062:52, 79:05:100001:883, 79:03:1002003:17, 79:03:1202002:6, 79:03:1300002:68, 79:03:000000:50 и 79:03:1202002:5 имеют вид разрешенного использования "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, для обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

На основании положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться, в том числе, земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, изъятым из оборота, важным является не только разрешенное использование земельного участка, но и его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При этом основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не только характеристика земельного участка, но и статус расположенного на нем объекта.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и (или) фактическое использование их для указанных целей.

В ходе проведения спорной налоговой проверки инспекцией осуществлен анализ информации о земельных участках, принадлежащих учреждению, находящихся на территориях, подведомственных инспекции, объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках, и их фактического использования на основании сведений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", данным ЕГРП, и проведенных администрациями поселений осмотров территорий.

Из данных документов установлено, что фактическое использование вышеперечисленных земельных участков не связано с размещением на них зданий и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности вооруженные силы РФ, другие войска, воинские формирования, какие-либо другие признаки постоянного нахождения воинских формирований; на данных участках находятся полуразрушенные здания и фрагменты фундамента от здания, территории земельных участков не огорожены, имеется свободные доступы к данным земельным участкам, участки заросли кустарниками и деревьями, что позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии факта ограничения участков в обороте.

Ссылка апеллянта на то, что акты осмотров спорных участков проведены налоговым органом с нарушением действующего порядка, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки по их целевому назначению не используются, в границах земельных участков здания, строения, сооружения отсутствуют, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, Администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО, Администрацией МО "Кульдерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, Администрацией "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (л.д. 103-112, 114 т.2).

Анализ правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета по спорным земельным участкам, в том числе выпискам из ЕГРНП от 03.07.2017 N 79/001/006/2017-6803 - 79/001/006/2017-6811, 79/001/006/2017-6814, 79/001/006/2017-6818, 79/001/006/2017-6824, а также кадастровым выпискам от 11.10.2017 N 79/исх/17-57241, не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении данных земельных участков (л.д..30-110 т.1).

При этом самостоятельных актов осмотра в ходе камеральной проверки налоговый орган не осуществлял.

Вышепоименованные письма органов муниципальных образований были представлены в материалы налоговой проверки, на ознакомление с которыми учреждение приглашалось уведомлением от 03.05.2018 на вручение акта проверки и уведомлением от 21.05.2018 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Однако налогоплательщик данным правом не воспользовался, в связи с чем доводы апеллянта в данной части признаются необоснованными.

Вывод налогового органа, что земельный участок 79:05:2400062:53 не может быть отнесен к изъятым из оборота, основывается на обстоятельствах, установленных в рамках судебно-арбитражного дела N А16-1720/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области, решение по которому вступило в законную силу 0.03.2017 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка в отношении земельного участка 79:05:3800001:1, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в налоговую декларацию за 2017 год по спорному налогу не включены 2 земельных участка, один из которых названный участок, в границах которого расположено недвижимое имущество, используемое для лечебно-оздоровительной деятельности для нужд Минобороны.

Позиция налогоплательщика сводится к тому, что данный земельный участок используется ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ, доступ на территорию органичен, расположены пропускные пункты.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают в целом того, что данном случае земельный участок не относится к изъятым из оборота землям. В связи с этим инспекцией обоснованно применена ставка налога 0.3 %., как для "ограниченных в обороте".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают вывод налогового органа о том, что земельные участки, по которым доначислен земельный налог, не заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, при этом находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не используются для нужд обороны и безопасности государства.

Указание апелляционной жалобы на возможность снижения налогового штрафа, указанного в оспариваемом решении инспекции, не принимается во внимание, поскольку при вынесении названного решения штрафные санкции уже уменьшены в 8 раз; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа в большем размере, чем это сделано налоговым органом, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019 по делу N А16-1486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец