Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22614/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-21079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Грановская А.М. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: представитель Брайловская С.О. по доверенности от 06.05.2019,

от третьего лица (Ростовской области в лице Правительства Ростовской области): представитель Новикова М.А. по доверенности от 21.01.2019,

от третьего лица (АО "Донской табак"): представитель не явился,

от третьего лица (Саввиди К.Г.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-21079/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313)

к акционерному обществу футбольный клуб "Ростов" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508)

при участии третьих лиц: Ростовская область в лице Правительства Ростовской области, акционерного общества "Донской табак" (ИНН 6162063051, ОГРН 1126195010138), Саввиди Киряки Георгиевны

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу футбольный клуб "Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016 в размере 64669131 руб., процентов за пользование займом в размере 22325425,31 руб. по состоянию на 31.10.2019, процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 66867882 руб. по состоянию на 31.10.2019, неустойки за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская область в лице Правительства Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Донской табак", Саввиди Киряки Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой. Отсутствие одобрения договора процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016 Советом директоров ответчика, в данном случае не имеет правового значения. Условия договоров цессии соответствуют положениям действующего законодательства. По мнению заявителя, права требования с ответчика денежных средств правомерно перешли к ООО "Агроком Холдинг".

От акционерного общества футбольный клуб "Ростов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению общества, доводы жалобы являются необоснованными, не состоятельными и не основанными на правовых нормах.

В представленном Правительством Ростовской области отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Первоначальному кредитору было достоверно известно, что обязательства у сторон на момент перечисления денежных средств не возникли по причине отсутствия надлежащего одобрения сделки. Таким образом, как истец, так и первоначальный кредитор, лишены права требовать возврата спорной суммы.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица (Ростовской области в лице Правительства Ростовской области) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов.

Третьи лица (АО "Донской табак", Саввиди К.Г.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Донской табак" (в настоящее время - акционерное общество "Донской табак") (заимодавец) и открытым акционерным обществом футбольный клуб "Ростов" (в настоящее время - акционерное общество футбольный клуб "Ростов") (заемщик) заключен договор процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 68500000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в сроки, указанные в договоре (пункты 1.2., 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.12.2016.

Согласно пункту 2.3. договора заем предоставляется заемщику под проценты в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик по письменному требованию заимодавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 64669130,90 руб. перечислена заимодавцем заемщику платежными поручениями N 17297, N 17300, N 17306 от 09.09.2016, N 17541 от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 70-73).

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 26.07.2018, заключенном между акционерным обществом "Донской табак" (цедент) и Саввиди Киряки Георгиевной (цессионарий), права требования к различным должникам, в том числе к ОАО ФК "Ростов" по договору процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016 переданы цедентом цессионарию в объеме основного долга - 64669130,90 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 26.07.2018 - 13340845,61 руб., всего 78009976,51 руб. (пункт 1.3. договора, приложение N 1 к договору).

26.07.2018 Саввиди К.Г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016 (т. 1, л.д. 25).

20.02.2019 между Саввиди Киряки Георгиевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО ФК "Ростов" по исполнению им денежных обязательств сумме 82044267,22 руб., из которых 64669131 руб. - сумма основного долга, 17375136,32 руб. - проценты за пользование займом (пункт 1.1. договора).

Уведомлением от 20.02.2019 истец сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования от 20.02.2019, которое получено последним 18.03.2019 (т. 1, л.д. 26).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец направил в его адрес претензию N 33 от 19.03.2019 с требованием в срок до 31.03.2019 уплаты задолженности в размере 134823137 руб., из которых 64669131 руб. - сумма основного долга, 17901348 руб. - проценты за пользование займом, 52252658 руб. - неустойка по состоянию на 18.03.2019 (т. 1, л.д. 27).

В письме N 342 от 01.04.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения уступки права требования новому кредитору - ООО "Агроком Холдинг" (т. 1, л.д. 74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа подтверждается платежными поручениями N N 17297, 17300, 17306 от 09.09.2016, N 17541 от 12.09.2016 и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, согласно которым заемщик обязан не заключать без письменного согласия займодавца новые контракты/трудовые договоры с игроками и сотрудниками клуба и дополнения к ним, изменяющие финансовые условия действующих контрактов /договоров на дату заключения договора займа; не заключать без письменного согласия займодавца кредитные договоры, договоры займа; письменно согласовывать с займодавцем любые договоры хозяйственного характера, размер обязательств заемщика по которым превышает 1000000 руб., пункта 4.1.1. договора, в силу которого займодавец вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку существо конструкции договора займа состоит в размещении заимодавцем временно свободных денежных средств с целью извлечения прибыли, действия сторон по заключению договора займа, в результате которого займодавцу предоставляется возможность управлять финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, влиять на выбор стратегии деятельности АО ФК "Ростов", свидетельствуют о мнимости данной сделки. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подпункт 21 пункта 15.2 Устава АО "ФК "Ростов", судом сделан вывод о том, что договор займа заключен сторонами в отсутствие предусмотренного законом, а также пунктом 3.2.5 договора займа порядка одобрения совершения сделки со стороны Совета директоров ОАО ФК "Ростов". При этом, суд отметил, что факт перечисления денежных средств по договору займа не опровергает вывода о мнимости договора займа. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства одобрения данной сделки органом ОАО ФК "Ростов" или лицом, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. К моменту заключения договора (цессии) от 26.07.2018 между АО "Донской табак" (цедент) и Саввиди К.Г. (цессионарий) право требования у займодавца к ответчику на основании договора процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016 отсутствовало, вследствие чего указанное право не могло являться предметом уступки как по договору цессии от 26.07.2018, так и по договору цессии от 20.02.2019, заключенного между Саввиди К.Г. (цедент) и ООО "Агроком Холдинг" (цессионарий).

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о мнимости договор процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для заемных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В рассматриваемом споре, сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, а АО ФК "Ростов" не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Более того, АО ФК "Ростов" о мнимости спорного договора не заявляло, факт получения заемных денежных средств признавало.

Ответчик длительное время пользовался полученными по договору займа денежными средствами, осуществлял с их помощью ведение хозяйственной деятельности по своему усмотрению, воспользовался услугами, оплаченными заемными средствами.

Делая вывод о том, что истец преследовал цель вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что фактически такое вмешательство не осуществлялось. Условия договора займа, обязывающее заемщика согласовывать с заимодавцем сделки, влекущие увеличение его обязательств перед третьими лицами, представляют собой ковенант, дающий заемщику дополнительную уверенность в возврате предоставленного займа. Единственная цель этого инструмента состоит в том, что он дает возможность заемщику потребовать немедленного возврата предоставленных денежных средств. Таким образом, условия, предусмотренные пунктами 3.2.1-3.2.3 договора займа, не препятствовали ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, не противоречат общим принципам гражданского законодательства, не являются злоупотреблением правом со стороны заимодавца, а направлены исключительно на снижение риска не возврата займа.

Кроме того, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае, фактически договор займа действовал в отсутствие условий, содержащихся в пунктах 3.2.1-3.2.3. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение срока действия договора (с 09.09.2016 по 30.12.2019 - 3,5 месяца), АО ФК "Ростов" согласовывал какие-либо сделки с займодавцев, равно как отсутствуют доказательство того, что последний препятствовал клубу в ведении его хозяйственной деятельности. Правом на досрочное взыскание суммы задолженности по договору займа, предусмотренное пунктом 4.1.1. договора, займодавец не воспользовался. Следовательно, даже если допустить о недействительности спорного договора в части, последний не может являться недействительным полностью.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113 судебная коллегия указала на следующее. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 суд также указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции ограничился только исследованием вопроса о воле заимодавца, предположив, что он собирался контролировать деятельность заемщика. При этом, вопросы о том, какова была воля заемщика при заключении спорного договора и чем подтверждается его интерес в осуществлении контроля над его деятельностью, судом не исследовались, в то время как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Вместе с тем, суд не указал, чем подтверждается отсутствие у заимодавца намерения истребовать у заемщика сумму займа с начисленными процентами.

В своем решении суд первой инстанции указал, что договор займа заключен сторонами в отсутствие предусмотренного законом, а также самим договором (пункт 3.2.5.) порядка одобрения совершения сделки Советом директоров АО ФК "Ростов". В этой связи суд пришел к выводу, что заимодавец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в соблюдении процедуры одобрения сделки и не совершать действий по исполнению договора до получения подлинного экземпляра протокола заседания Совета директоров. Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013), суд счел, что поведение заимодавца не свидетельствует о его добросовестности при заключении договора.

Следует отметить, что при этом суд сослался на протокол N 4 Совета директоров ОАО ФК "Ростов", которым подтверждено, что решение об одобрении договора займа с ОАО "Донской табак" Советом директоров не было принято в связи с заключением договора на крайне невыгодных условиях для клуба (кабальная сделка). Однако указанный документ в ходе судебного разбирательства судом не исследовался и в материалах дела отсутствует.

Действительно, пунктом 3.2.5. спорного договора предусмотрено, что заемщик должен был предоставить заимодавцу протокол заседания Совета директоров об одобрении договора займа в течение пяти календарных дней с даты заключения договора. То есть на момент заключения договора заимодавец не знал и не мог знать о том, что такое одобрение ему заведомо не будет предоставлено. Более того, заемщик, действуя добросовестно, направив заимодавцу заявки на перечисление займа и получив от заемщика денежные средства, узнав, что сделка Советом директоров не одобрена, должен был полученные денежные средства немедленно возвратить.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11, в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд фактически признал законным уклонение недобросовестного заемщика (АО ФК "Ростов") от возврата полученного займа. При этом следует отметить, что заемщик наличие задолженности перед заимодавцем никогда не оспаривал, о чем свидетельствует как подписанный футбольным клубом с АО "Донской табак" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2018, так и ответ на досудебную претензию ООО "Агроком Холдинг" от 01.04.2019, в котором ответчик, не оспаривая наличие заемных отношений, указывал лишь на отсутствие у него доказательств уступки прав требования.

При этом, о недействительности заключенного договора займа ответчик заявил только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по этому договору.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Спорный договор процентного займа никем из указанных в пункте 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" лиц не оспорен, доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие одобрения договора процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016 Советом директоров ответчика правового значения не имеет.

Кроме того, ответчик, полагая договор недействительным, действуя добросовестно, должен был возвратить заемные средства, однако не сделал этого вплоть до настоящего времени (согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2016).

В отзыве на исковое заявление ответчик, полагая договор займа недействительным, указал на то, что данная сделка совершена клубом на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) (т. 1, л.д. 97).

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС15-4680, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2008 N 10574/08).

При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных ее условиях.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо указали на необоснованно высокую процентную ставку за пользование займом (11%), высокий процент неустойки за просрочку возврата суммы займа (0,1% от суммы задолженности).

Данные доводы апелляционный суд полагает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данных договоре сторонами было согласовано как условие об оплате заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа, так и размер и порядок начисления неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Подписав спорный договор на предложенных заимодавцем условиях, ответчик сделал осознанный выбор, сочтя приемлемым для себя, в том числе условия пункта 2.3. договора (заем предоставляется заемщику под проценты в размере 11% годовых) и пункта 5.1. договора (в случае несвоевременного возврата займа, заемщик по письменному требованию заимодавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки).

Установленная в договоре процентная ставка за пользование займом в размере 11 % годовых соответствует действовавшей в 2016 году ключевой ставке Банка России, процентные ставки по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями в 2016 году, были в среднем не ниже 12,5 % годовых.

Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота и распространен при заключении договоров между коммерческими организациями.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что незамедлительный возврат полученных по договору займа денежных средств мог повлечь за собой причинение убытков заемщику, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные лица не доказали, какие именно неблагоприятные последствия возникли у заемщика вследствие заключения договора займа и получения в пользование денежных средств.

Проверив доводы истца, апелляционный суд не установил наличия перечисленной совокупности признаков кабальности оспариваемой сделки.

Кроме того, предметом настоящего спора не является оспаривание договора процентного займа N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016, встречный иск ответчиком не заявлялся (пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего).

Оспаривая исковые требования, ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства правомерности возникновения у него прав требования к ответчику, не представлены доказательства возмездности договоров уступки прав требования.

Данные утверждения не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 3.2. договора об уступке права требования (цессии) от 26.07.2018 стороны предусмотрели, что оплата уступаемого права требования должна быть произведена цессионарием в срок до 01.08.2018.

В силу пункта 1.4. договора права требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно пункту 3.2. договора об уступке права требования (цессии) от 20.02.2019 оплата уступаемого права требования должна быть произведена цессионарием в срок до 31.12.2019. Права требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.4. договора).

Указанные условия договоров полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделок уступки права требования (цессии) 26.07.2018 и 20.02.2019 не представлено.

Таким образом, указанные договоры цессии являются возмездными сделками, на основании которых права требования взыскания долга с ответчика по договору процентного займа N ЗДТ-546/1609 от 09.09.2016 правомерно перешли к истцу - ООО "Агроком Холдинг".

Как было указано выше, факт предоставления заимодавцем (АО "Донской табак") заемщику (ответчику АО "ФК "Ростов") суммы займа в размере 64669131 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств возврата спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64669131 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 31.10.2019 в размере 22325425,31 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

В пункте 48 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суд Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения по аналоги закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению и к спорным правоотношениям. Возможность взыскания открытых процентов, начисляемых за пользование суммой займа до дня возврата заемных денежных средств, нашла свое закрепление в судебной практике (судебные дела NN А32-29303/2016, А32-7169/2016, А40-254033/2016). Такое формирование исковых требований в полной мере соответствует положениям пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создаст неопределенности в порядке исполнения судебного акта. Кроме того, удовлетворение иска в указанной части позволит избежать необходимости повторного обращения истца в арбитражный суд в целях взыскания с ответчика процентов за пользование займом за последующие периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 22325425,31 руб. по состоянию на 31.10.2019, процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 66867882 руб. по состоянию на 31.10.2019, неустойки за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик по письменному требованию заимодавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по состоянию на 31.10.2019 составляет 66867882 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно, поскольку истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку по расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма неустойки составляет больший размер, чем заявлено истцом, а суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 66867882 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения обязательства по возвращению суммы займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по дату фактической оплаты суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При цене иска 153862438,31 руб. государственная пошлина составляет 200000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 830 от 18.06.2019 - т. 1, л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1752 от 21.11.2019 - т. 2, л.д. 14), также подлежат отнесению на ответчика - акционерное общество футбольный клуб "Ростов".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-21079/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества футбольный клуб "Ростов" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313) задолженность в размере 64669131 руб., проценты за пользование займом в размере 22325425,31 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 66867882 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб.

Взыскать с акционерного общества футбольный клуб "Ростов" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев