Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 02АП-9383/19

г. Киров

23 января 2020 г.

Дело N А29-8490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Деренюка А.С., по паспорту,

конкурсного управляющего Попова С.Н., по паспорту,

представителя конкурсного управляющего - Филиппова А.В., по доверенности 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деренюка Алексея Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу N А29-8490/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПАРК" Попова Станислава Николаевича

к Деренюку Алексею Степановичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПАРК" Попов Станислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mersedes benz CLS 350 от 25.07.2015, заключенного между ООО "СПАРК" и Деренюком Алексеем Степановичем (далее ответчик, Деренюк А.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Андрей Борисович (далее - Гусев А.Б.)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Деренюк А.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом не доказано, что ответчик был признан заинтересованным лицом либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Довод о наличии высшего юридического образования не служит основанием для выводов о том, что заключая договор по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, на сомнительных условиях, ответчик должен был понимать, что сделка совершается с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, судом не учтено, что с третьего лица приговором Сосногорского городского суда вместо конфискации транспортного средства взыскана сумма легализованных денежных средств в размере 1580674,29 руб. Ответчик считает, что суд пришел к необоснованному выводу о не пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что приобретая автомобиль, ответчик должен был понимать, что для продавца сделка совершена на невыгодных, сомнительных условиях и в результате этой сделки продавцу причиняется вред. Но даже этих денежных средств должник не получил, так как цена автомобиля зачтена как долг перед третьим лицом Гусевым А.Б. по долговой расписке. Впервые договор купли-продажи был представлен для обозрения Деренюком А.С. в судебном заседании суда общей юрисдикции 06.08.2018, в котором Деренюк А.С. был допрошен в качестве свидетеля. Ознакомление с материалами уголовного дела в марте 2018 и участие в судебном заседании 19.03.2018 не позволило бы конкурсному управляющему установить информацию о цене договора купли-продажи от 25.07.2015 и сведения о лице, которому был реализован автомобиль. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гусев А.Б. в отзыве просит отменить определение суда первой инстанции, указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Судебное заседание 18.12.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, отложено на 20.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Гусев А.Б. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "СПАРК" (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предоставлен за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, VIN WDD2183591AD55632.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла 2592966,10 руб.

25.04.2014 по договору купли-продажи ООО "СПАРК" приобрело у ООО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, VIN WDD2183591AD55632 за 1522200,84 руб. (том 1 л.д. 11-12).

25.07.2015 между ООО "СПАРК" (продавец) и Деренюком А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, VIN WDD2183591AD55632.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300000 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи (том 2 л.д. 21). В акте руководитель ООО "СПАРК" Матвиенко С.Н. подтверждает получение от Деренюка А.С. денежных средств в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу N А29-8490/2016 ООО "СПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Станислав Николаевич.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемый договор является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора недействительным.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, указав, что денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 25.07.2015 ООО "СПАРК" не получило, сделка по реализации транспортного средства совершена с целью вывода активов ООО "СПАРК" с целью избежать обращения взыскания на ликвидное имущество. Действуя разумно и осмотрительно, имея высшее юридическое образование, ответчик, покупая транспортное средство, не мог не удостовериться, что транспортное средство принадлежало ООО "СПАРК", и, заключая договор по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, на сомнительных условиях, должен был понимать, что сделка совершается с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд признал необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.08.2016, оспариваемый договор купли-продажи датирован 25.07.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись задолженность за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу А29-2124/2014 (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016), согласно которому частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ИП Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г. С ООО "СПАРК" в пользу ИП Гусева А.Б. взыскано 2250000 руб. неосновательного обогащения, полученного ООО "СПАРК" от незаконной сдачи в субаренду недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ИП Гусева А.Б., (т. 3 л.д. 41-45).

Судом первой инстанции правомерно указано, что тот факт, что выше названное решение вынесено в 2016 году не имеет правового значения, поскольку исковое заявление было подано конкурсный управляющим Бурлачено И.Г. 25.03.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СПАРК" за 2014 год (т. 2 л.д. 65-83) совокупные активы должника составляли 3517000 руб., следовательно, взысканная указанным решением суда сумма в размере 2250000 руб. являлась для ООО "СПАРК" существенной.

Кроме того, стоимость автомобиля при приобретении по договору от 25.04.2014 составила за 1522200,84 руб., что превышает 20% от балансовой стоимости активов должника за 2014 год.

В тоже время в соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.07.2015 стоимость транспортного определена сторонами в сумме 300000 руб.

Заявляя о занижении стоимости автомобиля, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, VIN WDD2183591AD55632, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 25.07.2015 составляла 2166000 руб. (т. 3 л.д. 80-109).

Данный отчет сторонами не оспорен, доказательств того, что определенная в отчете рыночная стоимость не соответствовала состоянию транспортного средства в момент его продажи, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи автомобиля по цене, значительно ниже его фактической стоимости.

В приговоре Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N 1-2/2018 в отношении Гусева А.Б. (т. 2 л.д. 135-148) установлено, что Гусев А.Б., действуя из корыстных побуждений, на основании приказа N 44 от 01.08.2012, фактически занимая с 01.08.2012 должность заместителя генерального директора ООО "СПАРК", с правами подписи и распоряжения денежными средствами по расчетным счетам ООО "СПАРК", возложил на себя функции фактического руководителя указанной коммерческой организации, назначив формально номинальным генеральным директором ООО "СПАРК" Матвиенко С.Н., который был введен в заблуждение относительно истинных намерений Гусева А.Б. Транспортное средство (спорный автомобиль) на бухгалтерский баланс ООО "СПАРК" в качестве основного средства поставлено не было и использовалось Гусевым А.Б. для личных нужд его и членов его семьи.

Деренюк А.С., являвшийся свидетелем по делу, суду пояснил, что ранее состоял в дружеских отношениях с Гусевым А.Б, который летом 2015 года занял у него 300000 руб. со сроком возврата в августе 2015 года. Не возвратив в установленный срок сумму займа, Гусев А.Б. предложил купить у него автомобиль Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, VIN WDD2183591AD55632., за 1800000 руб., за минусом 300000 руб. При этом Гусев А.Б. указал, что это его автомобиль, ранее он также видел, что им управляет и пользуется только Гусев А.Б. Подсудимый дал реквизиты счета, согласно которым он перевел на счет ИП "Цыбушкин" 1500000 рублей. Документы на автомобиль, договор купли-продажи и акт приема-передачи получил значительно позже и увидел, что автомобиль принадлежит ООО "СПАРК".

Кроме того, из показаний Деренюка А.С. следует, что договор был заключен в октябре 2015 года, но дата договора не была проставлена. Позднее дата договора указана 25.07.2015 с целью избежать запрета на распоряжение автомобилем, наложенного в августе 2015 года. Документы на автомобиль он получил только в 2017 году и тогда узнал, что автомобиль не принадлежит Гусеву А.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Деренюк А.С. и Гусев А.Б. на момент заключения договора, состояли в дружеских, доверительных отношениях, Деренюк А.С. полностью доверял Гусеву А.Б., поскольку подписал договор без указания даты и проставления в договоре фактической цены продажи, не проверив документы на автомобиль и не получив данные документы непосредственно после заключения договора, не осуществив регистрацию автомобиля на свое имя после заключения договора, что подтверждает фактическую аффилированность указанных лиц.

Материалами дела подтверждено, что в результате оспариваемой сделки должник не получил соразмерное встречное исполнение, что причинило вред интересам кредиторов должника (согласно определениям Арбитражного суда Республики Коми в реестр требований кредиторов включены требования Матвиенко С.Н., ФНС).

Ответчик указывает, что по сделке им оплачено 1800000 руб.

В подтверждение оплаты 1500000 руб. ответчиком представлены платежные поручения N 1158 от 16.09.2015, N 1169 от 17.09.2015, N 1190 от 18.09.2015, N 1227 от 23.09.2015, N 1241 от 24.09.2015 (т. 3 л.д. 16-20).

Вместе с тем указанные платежные поручения не могут подтверждать факт перечисления денежных средств по спорным отношениям, так как оплата произведена не Деренюком А.С., а ООО "Стройком"ООО, и не должнику, а ИП Цыбушкину А.А..

Представленная расписка о получении Гусевым А.Б. от Деренюка А.С. в качестве займа 300000 руб. (т. 3 л.д. 21) свидетельствует о наличии обязательств Гусева А.Б. (а не ООО "Спарк") перед Деренюком А.С. по возврату денежных средств, однако не подтверждает наличие обязательств со стороны ООО "Спарк".

Иные доказательства, подтверждающие оплату Деренюклм А.С. стоимости автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.08.2018 с Гусева А.Б. вместо конфискации транспортного средства взыскана сумма легализованных денежных средств в размере 1580674,29 руб., также не свидетельствуют об установлении факта оплаты денежных средств по оспариваемой сделке.

Из указанного приговора суда следует, что сумма 1580674,29 руб. является денежными средствами, добытыми Гусевым А.Б. преступным путем, за счет которых приобретено спорное транспортное средство у ОАО "ВЫБ-лизинг" и не является оплатой, полученной Гусевым А.Б. по договору купли-продажи от 25.07.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи должник лишился ликвидного имущества, составлявшего более 20% стоимости активов должника, не получив при этом равноценного встречного исполнения.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемом договоре купли-продажи после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 19.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Матвиенко Сергея Николаевича передать бухгалтерские документы и другие материальные ценности должника.

Согласно данному определению истребуемый конкурсным управляющим Поповым С.Н. автомобиль марки Mercedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, в распоряжении Матвиенко С.Н. не находится, в связи с чем конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем при рассмотрении данного вопроса Гусев А.Б. в судебном заседании пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у нового собственника, договор купли - продажи и акт приема - передачи изъяты правоохранительными органами со всеми документами ООО "СПАРК", на автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, местонахождение автомобиля не установлено.

Однако, как следует из материалов уголовного дела N 1-2/2018 (1-76/2017) в отношении Гусева А.Б., спорный договор был представлен в только в судебное заседание 06.08.2018 при допросе Деренюка А.С. в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 9-13). Ранее информация о нем в деле отсутствовала.

Таким образом, конкурсный управляющий информацию о договоре мог узнать только после 06.08.2018.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Республики Коми поступило 25.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу N А29-8490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деренюка Алексея Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов