Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 12АП-15070/19

г. Саратов

20 января 2020 г.

Дело N А12-43841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" Сабурова Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (404122, Волгоградская область г. Волжский, ул. Горького, 96, ИНН 3443086612, ОГРН 1083443004974),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича - лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" - Крылова Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (далее - ООО "ДомСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

13.12.2018 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 41 476 627,40 руб. со счетов ООО "ДомСтройИнвест" в пользу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, кредитор, Банк), в том числе:

- с расчетного счета N 40702810800000002286 на основании банковских ордеров N 308 от 29.03.2017 на сумму 679 604,25 руб., N 309 от 29.03.2017 на сумму 293 013,70 руб., N 312 от 31.03.2017 на сумму 254 794,52 руб., N 321 от 27.04.2017 на сумму 246 575,34 руб., N 322 от 27.04.2017 на сумму 283 561,64 руб., N 323 от 27.04.2017 на сумму 440 000,00 руб., N 324 от 27.04.2017 на сумму 657 139,07 руб., N 362 от 02.06.2017 на сумму 671 972,74 руб., N 363 от 02.06.2017 на сумму 1019,18 руб., N 364 от 02.06.2017 на сумму 1172,05 руб., N 365 от 02.06.2017 г. на сумму 2 687,89 руб., N 366 от 02.06.2017 на сумму 254 794,52 руб., N 367 от 02.06.2017 на сумму 293 013,70 руб.,

- с расчетного счета N 40702810800000002370 на основании банковских ордеров N 8 от 11.08.2017 на сумму 23 000 000,00 руб., N 9 от 11.08.2017 на сумму 103 972,60 руб., N 10 от 11.08.2017 на сумму 14 032 290,00 руб., N 16 от 03.11.2017 на сумму 261 016,20 руб., и применения последствия недействительности сделки (реституцию) в виде взыскания с МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" денежных средств в размере 41 476 627,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 к рассмотрению заявления привлечены открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК") и закрытое акционерное общество "ЕврАз-билдинг" (далее - ЗАО "ЕврАз-билдинг") в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению в пользу МКИБ "РОССИТА- Банк" ООО денежных средств в размере 41 476 627,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО вернуть в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" 41 476 627,40 руб. Восстановлено право требования МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО к ООО "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627,40 руб.

Определением от 15.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Технология НТ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО денежных средств в размере 41 476 627,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО вернуть в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" 41 476 627,40 руб. Восстановлено право требования МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО к ООО "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в части, касающейся признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО возражал против доводов, изложенных в заявлении, просит оставить его без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО и ООО "ДомСтройИнвест" заключены кредитные договоры:

- от 22.06.2016 N 12-ЮЛВ-16 с лимитом выдачи в размере 57 000 000,00 руб. на срок до 22.06.2018;

- от 24.11.2016 N 25-КР-16 с лимитом выдачи в размере 20 000 000,00 руб. на срок до 23.11.2018;

- от 24.01.2017 N 2-КР-17 с лимитом выдачи в размере 23 000 000,00 руб. на срок до 23.01.2019.

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам являлись целевыми, на погашение ссудной задолженности ОАО "ЗЖБИК" по кредитным договорам выданным Банком (кредитный договор N 18-КР-14 от 23.06.2014, N 28-КР-14 от 28.11.2014 и N 27-КР014 от 25.11.2014 соответственно).

Исполнение обязанностей ООО "ДомСтройИнвест" по кредитным договорам было обеспечено:

- по договору от 22.06.2016 N 12-ЮЛВ-16: поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства N 12-П-16 от 22.06.2016; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства N 12-П-16/3 от 30.01.2017; залогом прав требований по договору залога N 3 от 22.06.2016 по договору N 42/0315 участия в долевом строительстве жилья от 02.03.2015, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК"; залогом прав требований по договору залога N 4 от 22.06.2016 по договору N 7/0315 участия в долевом строительстве жилья от 02.03.2015, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК"; залогом прав требований по договору залога N 5 от 22.06.2016 по договору N 36/0913 участия в долевом строительстве жилья от 04.09.2013, заключенного между банком и ЗАО "ЕврАз-билдинг"; залогом имущества, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК" на основании договора залога N12-Z-16 от 22.06.2016;

- по договору от 24.11.2016 N 25-КР-16: поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства N 25-П-16 от 24.11.2016; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства N 12-П-16/3 от 30.01.2017; залогом прав требований по договору залога N 9 от 24.11.2016 по договору N 3/20/1114 участия в долевом строительстве жилья от 28.11.2014, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК";

- по договору от 24.01.2017 N 2-КР-17: поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства N 2-П-17 от 24.01.2017; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства N 12-П-16/3 от 30.01.2017; залогом прав требований по договору залога N 1 от 24.01.2017 по договору N 2/22/1114 участия в долевом строительстве жилья от 25.11.2014, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК".

01.02.2017 МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО и ООО "ДомСтройИнвест" заключают дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми установили предельные сроки погашения кредита:

- по договору от 22.06.2016 N 12-ЮЛВ-16 с лимитом выдачи в размере 57 000 000,00 руб. на срок до 23.06.2017;

- от 24.11.2016 N 25-КР-16 с лимитом выдачи в размере 20 000 000,00 руб. на срок до 23.06.2017;

- от 24.01.2017 N 2-КР-17 с лимитом выдачи в размере 23 000 000,00 руб. на срок до 11.08.2019.

С учётом заключенных соглашений, в период с 29.03.2017 по 03.11.2017 должник досрочно произвёл погашение задолженности МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в общей сумме 41 476 627,40 руб., в том числе с расчетного счета должника N 4070281080000000228, открытого в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО на основании банковских ордеров:

- N 308 от 29.03.2017 на сумму 679 604,25 руб. (проценты по договоруN 12-ЮЛВ- 16 от 22.06.2016),

- N 309 от 29.03.2017 на сумму 293 013,70 руб. (проценты по договору N2-КР-17 от 24.01.2017),

- N 312 от 31.03.2017 на сумму 254 794,52 руб. (проценты по договору N 25-КР-16 от 24.11.2016),

- N 321 от 27.04.2017 на сумму 246 575,34 руб. (проценты по договору N12-ЮЛВ- 16 от 22.06.2016),

- N 322 от 27.04.2017 на сумму 283 561,64 руб. (проценты по договору N 25-КР-16 от 24.11.2016),

- N 323 от 27.04.2017 на сумму 440 000,00 руб. (задолженность по договору N 12-ЮЛВ- 16 от 22.06.2016),

- N 324 от 27.04.2017 на сумму 657 139,07 руб. (проценты по договору N12-ЮЛВ-16 от 22.06.2016),

- N 362 от 02.06.2017 на сумму 671 972,74 руб. (просроченные проценты по договору N12-ЮЛВ-16 от 22.06.2016),

- N 363 от 02.06.2017 на сумму 1019,18 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов по договору N 25-КР-16 от 24.11.2016),

- N 364 от 02.06.2017 на сумму 1172,05 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов договор N2-КР-17 от 24.01.2017),

- N 365 от 02.06.2017 г. на сумму 2 687,89 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов по договору N12-ЮЛВ-16 от 22.06.2016),

- N 366 от 02.06.2017 на сумму 254 794,52 руб. (просроченные проценты по договору N 25-КР-16 от 24.11.2016),

- N 367 от 02.06.2017 на сумму 293 013,70 руб. (просроченные проценты по договору N2-КР-17 от 24.01.2017).

С расчетного счета должника N 40702810800000002370 на основании банковских ордеров:

- N 8 от 11.08.2017 на сумму 23 000 000,00 руб. (задолженность по договору N2-КР-17 от 24.01.2017),

- N 9 от 11.08.2017 на сумму 103 972,60 руб. (проценты по договору N2-КР-17 от 24.01.2017),

- N 10 от 11.08.2017 на сумму 14 032 290 руб. (задолженность по договору N12-ЮЛВ- 16 от 22.06.2016),

- N 16 от 03.11.2017 на сумму 261 016,20 руб. (частичное погашение процентов за август 2017 по договору N12-ЮЛВ-16 от 22.06.2016).

Конкурсный управляющий ООО "ДомСтройИнвест", ссылаясь, что указанной сделкой по перечислению денежных средств Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, а также что денежные средства, направленные на досрочное погашение по кредитным договорам, были получены от привлекаемых для строительства денежных средств, с нарушением закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился с настоящим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.05.2017 по заявлению кредиторов Будаева О.И. и Будаевой В.В.

В данном случае оспариваемые платежи в размере 40 249 214,93 руб. совершены в период с 27.04.2017 по 03.11.2017 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в размере 1 227 412,47 руб. (от 29.03.2017 и 31.03.2017) совершены в период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 298676000,00 руб. Соответственно, один процент стоимости активов составляет 2986760,00 руб.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

При этом Банком указывается, что соответствующие платежи в оплату кредитов и процентов по ним были совершены в соответствии с условиями дополнительных соглашений к кредитным договорам, касающихся порядка (сроков) их погашения.

Кроме того, возможность досрочного погашения задолженности по кредиту предусмотрена в кредитных договорах (п.3.6.,п.4.6), а также право банка списывать в безакцептном порядке с любого из счетов заемщика открытых в банке (п.5.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего об информированности Банка о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства: перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 3 624 189,04 рублей (срок возникновения просрочки обязательства 31.05.2016), что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35273/2016 от 19.09.2016; Нежинской Н.И. в размере 2 416 222,00 рублей, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2017 по делу 2-841/2017. Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "ДомСтройИнвест" и до настоящего времени не погашены.

Между тем, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлением от 05.11.2019, размер неисполненных обязательств должника на момент совершения оспариваемых платежей (перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Нежинской Н.И.), в сопоставлении с размером оспариваемых платежей незначителен, а само по себе взыскание указанных сумм с должника в судебном порядке (размещение в картотеке судебных актов) не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а тем более об информированности Банка об этом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год, расшифровками кредиторской задолженности, а также опубликованной должником проектной документацией, имеющиеся у должника активы существенно превышали кредиторскую задолженность (краткосрочные обязательства). Общий размер обязательств сопоставим с активами должника.

Кроме того, апеллянтами в подтверждение довода о платежеспособности должника на момент совершения сделок, представлены заключение о финансовом состоянии ООО "Банкс-эксперт" от 04.08.2017, заключение НП "Коллегия бухгалтеров, финансовых менеджеров и аудиторов" от 06.01.2017, заключение ООО "ФинтехкомТЭК" от 08.07.2017, заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" N О-61/2019 от 13.12.2019.

Следовательно, имеющиеся в распоряжении Банка сведения не позволяли ему сделать вывод о наличии у должника признаков несостоятельности. Как обоснованно указывает Банк, ему не предъявлялось исполнительных листов, выданных по судебным актам, что подтверждается соответствующей справкой.

Доводы о том, что Банк был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника, являясь займодавцем аффилированной группы компаний ОАО "ЗЖБИК", также отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, должник входит с ОАО "ЗЖБИК" в одну группу лиц, подконтрольных двум бенефициарам: Набатчикову А.В. и Тозик Д.Г. Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "ЗЖБИК" Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г. обладают совместно 58% акций ОАО "ЗЖБИК" (по выписке от 28.05.2018. размер доли акций был увеличен до 38,065% у Набатчикова А.В. и 48,935% Тозик Д.Г.).Также, Набатчиков А.В. (50%) и Тозик Д.Г. (50%) являются учредителями ООО "ДомСтройИнвест" с 10.10.2014.

Между тем, кредитование Банком группы и финансового положения иных лиц (помимо должника), входящих в группу вопреки суждению управляющего не свидетельствует о том, что в распоряжении Банка на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии именно у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами; наличие у лиц, входящих в группу, неисполненных обязательств перед их кредиторами не свидетельствует о наличии таковых у должника.

Доводы о недобросовестности Банка, которая выразилась в выдаче должнику целевых кредитов на погашение обязательств ОАО "ЗЖБИК", в заключении договоров поручительства, заключении дополнительных соглашений, изменивших срок предоставления кредитов и в принятии исполнения и о согласованности действий Банка с лицами входившими в группу, суд считает основанным на предположении.

Структурирование определенным образом отношений между лицами входящими в группу и обстоятельства, касающиеся действий должника и лиц, входивших с ним в одну группу, а именно ход строительства должником многоквартирного дома N 1 по ул. Хорошева, ул. Космонавтов в 132-м микрорайоне Дзержинского района г. Волгограда (жилой комплекс Чайка) и реализация инвестиционного проекта строительства объекта ОАО "ЗЖБИК", не заключение должником кредитных договоров в последующем, сами по себе не могут служить безусловным основанием для оценки и действий Банка в качестве недобросовестных, так как доказательства, свидетельствующие об отнесении Банка к группе, в материалы дела не представлены.

Относительно обстоятельств, касающихся взаимоотношений Банка, не являющегося аффилированным лицом с должником и лицами, входящими в группу, относительно кредитования группы, судом отмечается, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие не аффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).

Доказательств недобросовестности Банка, как и доказательств того, что Банку представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд соглашается с доводами Банка об ординарности спорных платежей. Судом отмечается, что изменение сроков погашения кредитных обязательств инициировано самим должником с указанием им на экономическую целесообразность такого волеизъявления (намерение получить кредитные средства на более выгодных условиях в других кредитных организациях). При этом, необходимо отметить, что должник был вправе вернуть кредит досрочно, согласно условиям договоров (пункты 4.6).

Тот факт, что должник не получил финансирование по контракту N 12-01/17 от 12.01.2017, заключенному между должником и компанией "Sonning SA", а также не воспользовался правом на использование банковской гарантии АКБ "Газбанк", не имеет правового значения, при инициировании самим должником изменения сроков погашения кредитных обязательств (заключение дополнительных соглашений).

Поскольку безакцептное списание денежных средств со счета должника было предусмотрено кредитными договорами (п. 5.1.), и является обычной практикой для кредитных организаций, то обстоятельство, что списание денежных средств при этом осуществлялось на основании инкассового поручения, а в период с 02.06.2017 производилось с просрочкой платежа, не может свидетельствовать о том, что это сопоставимо с погашением кредита по инициативе самого Банка.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным заявление управляющего о признании сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего на наличии заключенных между сторонами соглашений о предоставлении отступного от 23.06.2017, судом не принимается, поскольку указанные соглашения (полный текст) не представлены. Кроме того, указанное не влияет на выводы суда об отсутствии оснований недействительности сделок.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего, понесенные ООО "Технология НТ" расходы в размере 3 000,00 руб. и МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО расходы в размере 6 000,00 руб. по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с ООО "ДомСтройИнвест" в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А12-43841/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении со счетов общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" денежных средств в сумме 41 476 627,40 рублей, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология НТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова