Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 01АП-8068/19

город Владимир

22 января 2020 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шишина Анатолия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-47351/2018, принятое по заявлению Шишина Анатолия Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210),

при участии:

от Шишина Анатолия Вячеславовича - Подшибихина А.Ю. на основании доверенности от 19.03.2019 сроком действия пять лет, диплома о высшем образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Пушковой Е.С. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шишин Анатолий Вячеславович с заявлением об исключении из его конкурсной массы имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2019 отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что право собственности Шишина А.В. на имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом и зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель отмечает, что на момент открытия конкурсного производства, принадлежащая Шишину А.В. доля в объекте незавершенного строительства не принадлежала должнику, в связи с чем не могла быть включена в конкурсную массу и не подлежала инвентаризации.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Шишина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Квартстрой" (далее - ООО "УК "Квартстрой") заключен договор участия в долевом строительстве от 25.09.2012 N 2509/2012-6/8-2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 6 - 8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый N 52:18:0070037:2005, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязево, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки установленные настоящим договором принять нежилые помещения (перечень установлен пунктом 1.1 договора) по акту приема-передачи (в том числе нежилое помещение N 2223 на втором этаже общей площадью 76,06 кв.м).

Между ООО "УК "Квартстрой" и Шишиным А.В. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 01.10.2015 N 0110/2015-Н-1 по договору участия в долевом строительстве, по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к Обществу о передаче в собственность цессионария нежилого помещения N 2223 на втором этаже общей площадью 76,06 кв.м., расположенного в жилом доме N 6-8 (по генплану) со встроено- пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, на земельном участке площадью 6551 кв.м. кадастровый N 52:18:0070037:2005, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязево, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 2509/2012-6/8-2.

Стоимость права требования по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены Шишиным А.В. в полном объеме платежными поручениями от 29.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., и от 01.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждено решением Советского районного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N 2-5246/2017.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2017 по делу N 2-5246/2017 за Шишиным А.В. признано право долевой собственности на долю 7590/2649900 в объекте незавершенного строительства: жилых домах N 6-7 и N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070037:2005, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейные, рядом с домами N7 и 11 по улице Тимирязева в виде нежилого помещения N 2223, этаж 2, общей площадью 75,9 кв.м., расположенном в жилом доме N 6-8 (по генплану).

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Нижегородской области произведена государственная регистрация права: общая долевая собственность, от 14.06.2018 N 52:18:0070037:237252/125/2018-3, доля в праве 7590/2649900.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Шишина А.В. является требование об исключении доли 7590/2649900 в объекте незавершенного строительства: жилых домах N 6-7 и N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070037:2005, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева в виде нежилого помещения N 2223, этаж 2, общей площадью 75,9 кв.м., расположенном в жилом доме N 6-8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

По требованию об исключении из конкурсной массы доли в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является индивидуализация этой доли и возможность ее выделения этой доли в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое будет отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, определенные решениями суда общей юрисдикции, не могут быть выделены в виде индивидуально-определенных нежилых помещений до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, в удовлетворении заявления об исключении долей из конкурсной массы должника отказано правомерно.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16668/13, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество, до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещения. Введение в объекте незавершенного строительства нежилого помещения как самостоятельного объекта гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которое признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что поскольку строительство объекта должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, поэтому исключить имущество в виде нежилого помещения из конкурсной массы невозможно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного требования об исключении из конкурсной массы прав на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждана-заявителя, за которым в судебном порядке признано право собственности на долю в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве и этот гражданин не лишен права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишина Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов