Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22643/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-27888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Твердохлебовой Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-27888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 48 СП/ИСГ от 01.08.2017 в размере 1 928 896, 44 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом субподрядных работ.

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 928 896,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 289 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора субподряда от 01.08.2017 и дополнительных соглашений к нему, факт выполнения работ субподрядчиком и приемки их ответчиком по 10 актам формы КС-2, подписанным сторонами, при этом, по 6 актам формы КС-2 2018 года оплата не была произведена. Доводы об отсутствии обязанности по оплате ввиду непредставления истцом исполнительной документации суд отклонил, указав, что указанное не освобождает ответчика от оплаты, исполнительная документация может быть истребована, при приемке результата работ ее отсутствие не явилось препятствием для ответчика.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд позволил давать технические пояснения по делу слушателю, которого ранее не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду отсутствия юридического образования. В качестве специалиста суд также указанное лицо не привлекал. Кроме того, суд не рассмотрел устное заявление ответчика о фальсификации доказательств (реестров исполнительной документации) и не отложил судебное разбирательство для подготовки соответствующего ходатайства о проведении экспертизы. Суд первой инстанции также не учел, что правомочий на подписание таких реестров от имени ответчика у Моисеенкова не было, к тому же он был уволен на момент подписания реестра и справки. Кроме того, судом не учтено, что оплата работ обусловлена по договору передачей исполнительной документации, обязательство носит встречный характер, в связи с чем до ее передачи у ответчика не возникла обязанность по оплате, без указанной документации эксплуатация объекта невозможна.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 48 СП/ИСГ (далее- Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км-Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги" и подписаны дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.08.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 29.12.2017, N 4 от 29.12.2017, N 5 от 29.03.2018, в которых общая стоимость работ определена в размере 18 549 576, 40 рублей, с учетом НДС-18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта.

Во исполнение условий договора, ООО "ИнвестСтройГрупп" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1/1 от 31.08.2017, N 2/1 от 30.09.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 01.11.2017, N 5/1 от 30.04.2018, N 5/2 от 30.04.2018, N 6/1 от 31.10.2018, N 6/2 от 31.10.2018, N 7/1 от 21.12.2018, N 7/2 от 21.12.2018, подписанными со стороны подрядчика без замечаний.

Как указал истец, по актам о приемке выполненных работ, произведенных ООО "ИнвестСтройГрупп" в рамках договора в 2017 году, расчет между ООО "ТЮС-СЦБ" и ООО "ИнвестСтройГрупп" произведен в полном объеме -15 693 201,14 рублей, с учетом НДС-18%.

Акты о приемке выполненных работ ООО "ИнвестСтройГрупп" в 2018 году подписаны ответчиком на сумму 2 856 375,26 рублей, однако оплата выполненных работ не произведена.

Сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

В связи с неисполнением ООО "ТЮС-СЦБ" условий договора об оплате выполненных работ в его адрес согласно пункту 19.2 была направлена претензия (ООО "ТЮС-СЦБ" вх. N 202-01-133 от 16.07.2019).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по спорному договору истец представил суду акты выполненных работ формы КС-2, реестры исполнительной документации и справки о передаче исполнительной документации от 21.12.2018, подписанные ответчиком без замечаний.

Возражая против указанного, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил лишь о намерении заявить о фальсификации указанных доказательств по дате изготовления.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что суд не рассмотрел устное заявление ответчика о фальсификации доказательств (реестров исполнительной документации) и не отложил судебное разбирательство для подготовки соответствующего ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что подтверждение либо неподтверждение факта передачи исполнительной документации истцом ответчику не влияет на обязанность последнего оплатить надлежаще выполненные и принятые в полном объеме без замечаний работы. Оценка судом представленных доказательств как не влияющих на результат рассмотрения спора исключает необходимость проверки заявления о фальсификации таковых, ввиду чего суд обоснованно не предоставил ответчику время для подготовки письменного заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, что также подтверждает позицию истца.

О фальсификации данного акта сверки ответчик не заявлял.

Возражая на довод об отсутствии правомочий на подписание реестров передаваемой исполнительной документации у Моисеенкова, который не состоял в национальном реестре специалистов и был уволен на момент подписания реестра и справки, истец отметил, что Моисеенков А.П., являясь первым заместителем генерального директора ООО "ТЮС-СЦБ", имел право подписывать документы от имени ответчика на основании доверенности N 20 от 25.12.2017 г, выданной ему генеральным директором ООО "ТЮС-СЦБ" Гудимовым Е.А.. Срок действия доверенности до 31.12.2018 г. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Полномочия сотрудника организации, действующего на основании выданной доверенности, в связи с его увольнением не прекращаются. До момента подписания справки о передаче ответчику всей исполнительной документации и Реестра от 20.12.2018 г, никаких уведомлений со стороны ответчика о прекращении полномочий Моисеенкова А.П. и отзыва доверенности, оформленной на его имя, в адрес истца не поступало. Ответчик таких доказательств не представил. Кроме того, Моисеенковым А.П. были подписаны справка и реестры от имени ответчика о передаче исполнительной документации истцом, а не сама исполнительная документация. В этой связи, довод апеллянта о том, что Моисеенков А.П. на момент подписания справки не был включен в национальный реестр специалистов в области строительства, а, следовательно, не мог являться подписантом данной справки и реестров, не обоснован.

Апелляционный суд в указанной связи отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства передачи либо непередачи исполнительной документации по представленным реестрам были признаны незначимыми для решения вопроса о возникновении у ответчика оплатить надлежаще выполненные и принятые от истца работы. Оснований не согласиться с такой оценкой апелляционный суд не находит.

Доводам ответчика о том, что оплата работ обусловлена передачей исполнительной документации, обязательство носит встречный характер, в связи с чем до ее передачи у ответчика не возникла обязанность по оплате, без указанной документации эксплуатация объекта невозможна, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 4.2.21 договора субподряда N 48 СП/ИСГ от 01.08.2017 г в обязанности субподрядчика входила передача исполнительной документации на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ и п. 4.2,21 договора субподряда подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае отсутствия исполнительной документации.

Вместе с тем, работы ответчиком были приняты без претензий и возражений относительно исполнительной документации.

Факт выполнения и принятия работ не оспаривается ответчиком, а впоследствии подтверждается как признание задолженности по договору субподряда актом серки взаимных расчетов между сторонами.

Кроме того, доказательства направления в адрес истца требований от ответчика о предоставлении исполнительной документации до момента возникновения судебного спора не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению. Апеллянт лишь заявляет указанный довод, не давая ему должной аргументации. Кроме того, исходя из позиции ответчика об отсутствии у него исполнительной документации, суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствовало приемке работ.

Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Плата по договору предусмотрена именно за выполненные работы. Подписание без замечаний актов формы КС-2 переносит на заказчика бремя доказывания несоответствия результата работ условиям договора по качеству и объему. Ответчик не доказал, что работы выполнены неполностью либо не надлежаще, а значит, не доказал, что они не подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Согласно пояснениям сторон такой спор ответчиком уже инициирован.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Ссылки апеллянта на то, что суд допустил к участию в деле слушателя, который давал пояснения по существу спора, при этом ранее суд отказал ему в участии в деле в качестве представителя ввиду отсутствия юридического образования, не принимается апелляционным судом, поскольку не признается в силу правил части 3 статьи 270 основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что данные слушателем пояснения легли в основу принятого судом решения.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 928 896, 44 руб.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-27888/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов