Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-23791/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-18535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Краковский А.К. по доверенности от 07.03.2019,

от истца: представитель Самурганов И.И. по доверенности от 08.02.2019,

от УФССП: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (ИНН 6165188098, ОГРН 1146165001410)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-18535/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" (ИНН 6163146430, ОГРН 1166196068972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (ИНН 6165188098, ОГРН 1146165001410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 507332,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6678,72 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.10.2019 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии ФС N 032930345 на принудительное исполнение решение суда.

06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по 87881,84 руб. (зарегистрировано в отделе делопроизводства 07.11.2019).

В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 10.12.2019, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная решением суда по настоящему делу сумма является для ответчика значительной, единовременное погашение задолженности является для общества затруднительным. При этом, заявитель указывает на то, что рассрочка сроком на 6 месяцев не является длительной, однако позволит ответчику рассчитаться с долгом, сохранив имущество и активы, необходимые для продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности. Не предоставление рассрочки может привести к банкротству должника, снизит вероятность исполнения и увеличит сроки исполнения. Также общество указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 2340500 руб., работу по взысканию которой осуществляет.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает жалобу, не подлежащей удовлетворению, и соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Напротив, ответчик располагает имуществом, за счет которого может быть исполнено решение суда. Предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет нарушение прав истца (взыскателя) и значительно сократит возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. Кроме того, по мнению истца, отсутствуют гарантии о перспективах указанной ответчиком дебиторской задолженности в размере 2340500 руб. При этом, наличие задолженности не является основанием для предоставления рассрочки.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

УФССП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с чем полагает возможным предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по 87881,84 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Неисполнение установленного судом денежного обязательства общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" существенно нарушает права взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СК Беттекс".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательств отсутствия иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом. Ответчик не предоставил доказательств и гарантий в обоснование своих требований, о том, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке, выплата будет осуществлена в срок, указанный в заявлении, а также с соблюдением графика платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-18535/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова