Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 19АП-8306/19

г. Воронеж

21 января 2020 г.

Дело N А08-3005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Швецова Романа Николаевича: Швецов Р.Н., паспорт РФ, Шидогубов В.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1117355 от 29.11.2017;

от индивидуального предпринимателя Тимошковой Натальи Сергеевны: Исайчев А.В., представитель по доверенности N б/н от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-3005/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимошковой Натальи Сергеевны (ИНН 434501388504, ОГРН ИП 313312319900052) к индивидуальному предпринимателю Швецову Роману Николаевичу (ИНН 312305698500, ОГРН ИП 311312335400051) о взыскании 190 967 руб. 35 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошкова Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Тимошкова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецову Роману Николаевичу (далее - ответчик, ИП Швецов Р.Н.) о взыскании 190 967 руб. 35 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-3005/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Швецов Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд по собственной инициативе поручил проведение судебной экспертизы эксперту, которого не заявлял ответчик, а именно эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А., который также не уведомил ответчика об осмотре автомобиля. Заявитель полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля водителя автомобиля Разинькова А.П., а также в назначении повторной автотовароведческой экспертизы и комиссионной автотехнической экспертизы. Заявитель жалобы считает выводы эксперта Жерносека И.В., сделанные по результатам повторной автотехнической экспертизы, необоснованными и противоречивыми. Кроме того, заявитель указывает, что не осуществлял ремонт фиксатора топливной трубки, топливной магистрали, топливной рампы по договору N 20 от 01.02.2015, неисправность которой предполагаемая причина возгорания, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку бремя содержания имущества несет собственник.

В материалы дела от ИП Тимошковой Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя автомобиля Разинькова А.П., который мог пояснить обстоятельства возгорания автомобиля. Что по мнению ответчика, приведет к установлению причин возгорания.

Частью 3 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове Разинькова А.П. в качестве свидетеля было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом области.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетеля водителя автомобиля, показания которого не могут в силу ст. 65- 68 АПК РФ являться достаточными доказательствами для установления причины возгорания автомобиля. Кроме того, объяснения водителя по факту возгорания автомобиля отражены в объяснениях старшему инспектору отдела надзорной деятельности г. Белгорода УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области (л.д. 24, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 ИП Швецовым Р.Н. на основании договора N 20 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01.05.2015, заключенного с ИП Тимошковой Н.С., произведен ремонт автомобиля "Renault Logan" г.н. 0518АК 31/рус, что подтверждается квитанцией N 327 от 28.04.2016.

02.05.2016 произошло возгорание автомобиля.

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 172/6 причиной возгорания автомобиля "Renault Logan", государственный номер О 518 АК 31 RUS явилось последствие ремонта указанного автомобиля у ИП Швецова Р.Н. 28.04.2016, размер материального ущерба по экспертному заключению N 276/6 - 243 000 руб.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений по иску ответчик представил досудебное экспертное заключение от 17.05.2016, согласно которому эксперт пришёл к следующему выводу: возгорание двигателя произошло вследствие переобогащения рабочей смеси при попытке запуска двигателя через трансмиссию. Запуск двигателей с инжекторной системой через трансмиссию категорически запрещен.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Обосновывая противоправность действий ответчика, приведших к возникновению убытков истца, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора N 20 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01.05.2015.

Согласно п. 5.2 договора стороны отвечают друг перед другом за убытки, причиненные в результате виновных действий одной из сторон.

Ввиду наличия между сторонами спора в отношении причины возгорания автомобиля по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а впоследствии - повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "Профессионал" N 22-18 от 08.11.2018 причиной возгорания автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак О 518 АК 31, является образование бензовоздушной горючей смеси в правой части моторного отсека из-за разгерметизации топливной магистрали на участке от места выхода магистрали из под панели пола кузова в отсек до топливной рампы, либо из-за разгерметизации правой части топливной рампы. Установить экспертным путем конкретную причину разгерметизации указанных узлов не представляется возможным из-за их полного уничтожения огнём. Также эксперт пришёл к выводу о том, что установить экспертным путем причинно-следственную связь между проведенным 28.04.2016 ремонтом автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак 0 518 АК 31, и его возгоранием не представляется возможным из-за полного уничтожения огнём топливной магистрали и топливной рампы данного ТС.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Оценочная фирма "Профессионал" N 22-18 от 08.11.2018, наличием в материалах досудебных экспертных заключений с выводами относительно причин произошедшего возгорания автомобиля, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" следует, что причиной возгорания, произошедшего 02.05.2016, автомобиля "Renault Logan" государственный знак 0518АК 31, принадлежащего Тимошковой Н.С. явилась разгерметизация деталей топливной системы в верхней правой части двигателя в области расположения форсунки четвертого цилиндра; возгорание автомобиля могло быть следствием или быть связанным с ремонтом указанного автомобиля, произведенным 28.04.2016 у ИП Швецова Р.Н., так как проводимые работы по демонтажу ГВЦ, в том числе для проведения её ремонта или замены прокладки, затрагивали детали и узлы подачи топлива, которые при проведении подобных работ подлежат частичному демонтажу и разъединению топливоподающих патрубков.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2019 отвечая на вопросы суда и представителей сторон, эксперт Жерносек И.В. подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, а также пояснил, что указание фамилии эксперта Тарасова Е.А. является технической опечаткой.

У суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

В ходе рассмотрения дела ИП Швецов Р.Н. ходатайствовал о назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы по причинам противоречивости и неполноты экспертных заключений, подготовленных экспертами ООО "Оценочная фирма "Профессионал" (первичная экспертиза) и ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (повторная экспертиза).

Исследовав заключения экспертов, рассмотрев ходатайство ИП Швецова Р.Н. о назначении по делу комиссионной экспертизы, суд области отказал в его удовлетворении, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьей 84 АПК РФ, в проведении данной экспертизы.

Ходатайство о назначении комиссионной пожарной автотехнической экспертизы судебной экспертизы было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции. Заявитель просит поставить на разрешение экспертов вопросы об определении причины возгорания автомобиля, и определении могло ли возгорание автомобиля быть следствием или быть связанным с ремонтом 28.04.2016 у ИП Швецова Р.Н.

В обоснование доводов о необходимости назначения комиссионной судебной экспертизы заявитель жалобы указал, что выводы экспертов носят противоречивый характер.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении комиссионной экспертизы в связи со следующим.

По смыслу ст. 84 АПК РФ необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы, заявленные в ходатайстве соответствуют вопросам поставленным перед экспертами согласно определению суда от 15.10.2018 и отраженным в заключении ООО Оценочная фирма "Профессионал", и согласно определению суда о проведении повторной экспертизы 18.02.2019, отраженном в заключении ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр автотехнической экспертизы".

Из содержания приведенных выше заключений судебная коллегия не усматривает противоречий, неясностей, неполноты исследований, в связи с чем оснований для назначения по делу комиссионной повторной автотехнической экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется (ст. ст. 268, 82, 84, 87 АПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу комиссионной повторной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 30.05.2018 был вызван эксперт Шатерников В.С., проводившей досудебную экспертизу от 17.05.2016.

Эксперт пояснил, что обследованию автомобиля предшествовала беседа с водителем, который пояснил, что автомобиль не заводился с ключа, и он пытался завести его с помощью толчка и буксира, завести автомобиль не удалось, после повторной попытки завести автомобиль с помощью ключа произошел хлопок и двигатель загорелся.

К данным показаниям суд относится критично и не принимает их во внимание, поскольку достоверно они не подтверждают обстоятельств имевших место и противоречивы объяснениям водителя, данных старшему инспектору отдела надзорной деятельности г. Белгорода УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области (л.д. 24, т.2).

Ответчик не оспаривает, что для проведения ремонта 28.04.2018 детали подлежали демонтажу, в связи с чем топливоподающие потрубки были разъединены, а после проведения ремонта вновь соединены.

В ходе экспертного исследования экспертом Булавиным А.В. установлено, что проведение ремонта ГБЦ, как правило, связано с притиркой клапанов, что требует ее снятия с двигателя. При этом от ГБЦ отсоединяются впускной и выпускной коллекторы, а от топливной рампы отсоединяется топливная магистраль. В конструкции исследуемого автомобиля используются пластические материалы, из которых изготовлены в том числе топливная магистраль и топливная рампа, уничтоженные огнем 02.05.2016, поэтому категорично утверждать о конкретных причинах или факторах, приведших к разгерметизации указанных деталей (узлов), и, соответственно, установить причинно-следственную связь с проведенным 28.04.2016 ремонтом данного ТС у ИП Шевцова Р.Н., экспертным путем не представляется возможным.

Как указано экспертом Жерносек И.В. в заключении N 11/03 от 19.03.2019, работы, проведенные ИП Швецовым Р.Н., затрагивают данные детали, так как при демонтаже ГБЦ необходимо производить рассоединение патрубков и отключение системы питания топливом от головки блока цилиндров непосредственно в верхней его части. На основании проведенного исследования можно утверждать, что возгорание автомобиля могло быть следствием или быть связанным с ремонтом указанного автомобиля, произведенным 28.04.2016 у ИП Швецова Р.Н., так как проводимые работы по демонтажу ГВЦ, в том числе для проведения её ремонта или замены прокладки, затрагивали детали и узлы подачи топлива, которые при проведении подобных работ подлежат частичному демонтажу и разъединению топливоподающих патрубков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из конструктивных особенностей автомобиля, проводимые работы затрагивают детали, в результате разгерметизации которых произошло возгорание.

В связи с изложенным, довод ответчика, что в объем работ по ремонту не входил ремонт деталей топливоподаюбщих патрубков, фиксатора топливной трубки, топливной магистрали, топливной рампы отклоняется как не опровергающий причины возгорания, установленные экспертом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела заключения эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд области пришел к правомерному выводу, что оно является доказательством ненадлежащего исполнения ИП Швецовым Р.Н. обязательств, повлекшее причинение убытков, возмещение которых лежит на ответчике.

Доводы ответчика о вине водителя в возгорании автомобиля отклонены судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по настоящему делу для определения стоимости нанесенного ущерба назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняк Е.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении процессуальных норм при назначении судом по собственной инициативе экспертного учреждения ООО "Автоэксперт" эксперта Погребняку Е.А., которого не заявлял ответчик в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке нанесенного ущерба, проведение которой просил поручить эксперту ИП Воловикову В.А.

Истец возражал против назначения товароведческой судебной экспертизы, ссылаясь на представленное им заключение по оценке ущерба во внесудебном порядке.

Суд области с учетом разногласий сторон относительно выбора экспертной организации, направил запросы в альтернативные экспертные организации ООО "Автоэксперт" и АНО "Комитет Судебных Экспертов" о возможности проведения экспертизы.

Частью 3 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса. В этом случае суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Исходя указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-13021/12 по делу N А28-5093/2011172/4

Судебная коллегия учитывает, что после назначения экспертизы ответчик не заявлял ходатайство о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

Ссылка ответчика на то, что эксперт Погребняк Е.А. не уведомил ответчика об осмотре автомобиля, подлежит отклонению, так как в ходе экспертного исследования осмотр транспортного средств не проводился, экспертом были изучены материалы дела N А08-3005/2018, в том числе акт осмотра от 11.10.2017 N 276/6.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда области в назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.

В обоснование необходимости назначения повторной товароведческой экспертизы ответчик указал на назначение экспертизы по собственной инициативе суда другому эксперту, который не проводил осмотр транспортного средства.

Как указывалось ранее, выбор экспертного учреждения судом по собственной инициативе не является нарушением процессуальных норм права.

При этом определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, поэтому последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, непровидение осмотра транспортного средства экспертом не свидетельствует о том, что последним не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт" N СЭ-83 от 22.08.2019 размер материального ущерба транспортного средства "Renault Logan" г.н. 0518АК 31/рус, принадлежащего Тимошковой Н.С., поврежденного в результате возгорания составляет 190 967 руб. 35 коп.

Заключение ООО "Автоэксперт" N СЭ-83 от 22.08.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возгоранием автомобиля подтверждены доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с причиной возгорания автомобиля и доводы о ненадлежащем содержании автомобиля собственником отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 190 967 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-3005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова