Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 17АП-6552/16

г. Пермь

23 января 2020 г.

Дело N А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: от конкурсного управляющего Котельниковой Ю.Ф.: Котельников А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2019;

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В.В., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

от Нохрина В.С.: Силин К.Б., паспорт, доверенность от 25.04.2019, Ушаков Д.Ю. - дов. от 25.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельниковой Юлии Феликсовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года о результатах рассмотрения привлечения к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-19241/2015

о признании ООО "Технос-ТР" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

16.01.2017 от конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой Юлии Феликсовны (далее - заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам - Нохрина Владимира Сергеевича и Кротова Динариса Галимзяновича.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением суда от 16.05.2017 производство по данному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по разрешению вопроса о взыскании с Нохрина В.С. убытков.

10.07.2018 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и об объединении обособленных споров в одно производство, приостановлении

производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технос-ТР".

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, возобновлено и назначено к рассмотрению в заседании суда; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технос-ТР", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

17.01.2019 от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому заявитель просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технос-ТР" бывшего генерального директора Кротова Динариса Галимзяновича; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технос-

ТР" бывшего генерального директора Нохрина Владимира Сергеевича; взыскать солидарно с Кротова Динариса Галимзяновича и Нохрина Владимира Сергеевича денежные средства в размере 23 389 320 руб., привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технос - ТР" единственного участника Варламова Анатолия Прокофьевича; взыскать солидарно с Нохрина Владимира Сергеевича и Варламова Анатолия Прокофьевича денежные средства в размере 138 438 641,37 руб.

Уточнение определением арбитражного суда от 20.02.2019 принято в порядке статей 49, 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варламов Анатолий Прокофьевич.

25.07.2019 от конкурсного управляющего должника поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с Нохрина Владимира Сергеевича и Варламова Анатолия Прокофьевича, который составил 138 427 843,99 руб., где: 137 148 443,67 руб. - непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 11 279 400,32 руб. - непогашенные обязательства по оплате текущих платежей (данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой Юлии Феликсовны о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично. Суд привлек Кротова Динариса Галимзяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технос-ТР". С Кротова Динариса Галимзяновича в пользу ООО "Технос-ТР" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 23 389 320 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности Нохрина Владимира Сергеевича и Варламова Анатолия Прокофьевича, отказано.

Конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф. не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в привлечении Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технос-ТР" и привлечь Нохрина В.С. солидарно с Кротовым Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 389 320 руб.

В обоснование жалобы должника указывает, что в своем заявлении, основанием для привлечения Нохрина В.Н. и Кротова Д.Г. является абзац 4 пункта 4 статьи Закона о банкротстве, а именно сокрытие (не передача конкурсному управляющему) информации, документов и имущества, числившегося по данным бухгалтерского баланса ООО "Технос-ТР" по состоянию на 31.12.2014 Вследствие того, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, принятия решения о признании должника банкротом, а также и в дальнейшем ни арбитражному суду, ни конкурсному управляющему предоставлены не были, проведение всей процедуры банкротства ООО "Технос-ТР" было существенно затруднено, что в итоге привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, касающимся ответственности Нохрина В.С. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты создания юридического лица до 16.09.2015 генеральным директором ООО "Технос-ТР" являлся Нохрин В.С.; с 16.09.2015 (после принятия заявления о признании ООО "Технос-ТР" банкротом) по 15.01.2016 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства) генеральным директором ООО "Технос-ТР" был назначен Кротов Д.Г., таким образом, фактическим руководителем должника на всем протяжении его деятельности вплоть до процедуры банкротства являлся Нохрин В.С. Кротов Д.Г. был назначен генеральным директором должника номинально, без цели фактического руководства обществом. При этом, подписанный Нохриным В.С. и Кротовым Д.Г. акт приема-передачи дел от 06.05.2015 был составлен фиктивно, без фактической передачи документов и имущества вновь назначенному руководителю предприятия, с целью уклонения Нохрина В.С, от ответственности за непередачу документов, имущества и сведений о них арбитражному управляющему. Доказательством того, что Кротов Д.Г. был номинальным руководителем, является и то, что после его назначения должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, банковская карточка на распоряжение расчетным счетом ООО "Технос-ТР" на Кротова Д.Г. не переоформлялась, какая-либо отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и иные органы организацией не предоставлялась.. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, суд ограничился констатацией подписания акта от 06.05.201, подтверждающего передачу Нохриным В.С. новому руководителю Кротову Д.Г. всех имеющихся у него документов, тем самым освободив фактического, а не номинального руководителя от субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от Нохрина В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в части отказа в привлечении Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения, в соответствии с которым с учетом данных в судебном заседании пояснений просит пересмотреть судебный акт также в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства и взыскать с Нохрина В.С. по указанному основанию 138 438 641, 37 руб.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В целях исследования доводов уполномоченного органа и предоставления дополнительных пояснений Нохриным В.С, уполномоченным органом, конкурсным управляющим, рассмотрение дела откладывалось на 22.01.2020 на 16 час. 00 мин.

После отложения по ходатайству уполномоченного органа судом приобщены к материалам дела заявление о признании должника банкротом (вх. 20.08.2015) и приложенные к нему документы, отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и письменного мнения, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу поддержали, на отмене определения в заявленной каждый из них части настаивали.

Представители Нохрина В.С. в письменном отзыве и письменных дополнениях против доводов апелляционной жалобы и уполномоченного органа возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - 09.06.2005.

Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21).

Руководителем общества в период с 09.06.2005 по 05.05.2015 являлся Нохрин В.С.; в период с 05.05.2015 по 15.01.2016 руководителем общества являлся Кротов Д.Г.

Согласно учредительным документам, учредителем должника с 19.06.2009 является Варламов А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 к производству суда принято заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району о признании Общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с данным заявлением послужило наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 448 316,65 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

Определением от 23.12.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Пермского края, удовлетворив ходатайство временного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой Юлии Феликсовны об истребовании документов, обязал руководителя должника ООО "Технос-ТР" Кротова Динариса Галимзяновича (ИНН 590810219747) незамедлительно представить временному управляющему Котельниковой Ю.Ф. надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

Определением от 24.05.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Пермского края, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технос-ТР" Котельниковой Юлии Феликсовны об истребовании документов, истребовал у бывшего руководителя должника Кротова Динариса Галимзяновича бухгалтерскую и иную документацию ООО "Технос-ТР", печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе трактор гусеничный марки ДТ-75ДСМ 2002 г.в., государственный регистрационный знак 1450 ЕК 59; бульдозер KOMATSU D355A-3,1986г.в., автомобиль HYUDAI-SONATA 2006г.в., государственный регистрационный знак Т836ВС59; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-100, 2004г.в., государственный регистрационный знак Т860ВС59.

Как указывает заявитель, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 должником отражены активы (оборотные и внеоборотные) на сумму 23736 тыс.руб., в том числе основные средства - 1 тыс.руб., дебиторская задолженность - 575 тыс.руб., денежные средства - 6 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 23 154 тыс.руб.

Документы, подтверждающие наличие прочих оборотных активов на сумму 23 154 тыс.руб., а также документы, подтверждающие наличие прав требований ООО "Технос-ТР" к третьим лицам (дебиторская задолженность) либо документы, подтверждающие законность выбытия данных активов, конкурсному управляющему не переданы.

Также заявитель указывает, что согласно справке Инспекции Государственного технического надзора Пермского края от 11.02.2016 исх.N СЭД-28-04-04-134 и справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.02.2016, за должником зарегистрировано 3 единицы спецтехники и 3 легковых автомобиля.

Между тем, конкурсному управляющему передано только 1 единица спецтехники (трактор колесный марки К-700А1997г.в., гос. номер 0913ЕК59) и 1 легковой автомобиль (ГАЗ - 33023, 2006г.в.).

Информация о местонахождении иных транспортных средств бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлена, данное имущество в состав конкурсной массы не передано.

По мнению уполномоченного органа, в результате отчуждения в 2011-2012 гг., принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность. Действия бывшего руководителя должника Нохрина В.С., связанные с совершением сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств на заведомо не выгодных условиях, причинили ущерб должнику и его кредиторам, привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника в связи с чем имеются основания для привлечения Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности.

В результате действий Нохрина В.С. по заключению договора поручительства от 21.08.2009 у должника, как поручителя, уже в июле 2012 года возникла установленная судом задолженность по кредитному договору N К452- 015/09-ЗАЛ2 от 21.08.2009 в размере свыше 67 700 000,00 руб., которая в дальнейшем возросла до 101 700 000,00 руб. в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, сделка - договор поручительства, причинила вред должнику и его кредиторам, привела к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Нохрина В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что при заключении договора поручительства и залога стороны преследовали противоправную цель причинения вреда должнику, доказательств того, что к банкротству должника привела реализация им транспортных средств не представлено, доказательства наличия у Нохрина В.С. документов о деятельности должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (здесь и далее нормы права приведены в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В качестве основания для привлечения Нохрина В.С. и Кротова Д.Г. к субсидиарной ответственности по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 должником отражены активы (внеоборотные и оборотные) на сумму 23736 тыс.руб., в том числе основные средства - 1 тыс.руб., дебиторская задолженность - 575 тыс.руб., денежные средства - 6 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 23 154 тыс.руб.

Документы, подтверждающие наличие прочих оборотных активов на сумму 23 154 тыс.руб., а также документы, подтверждающие наличие прав требований ООО "Технос-ТР" к третьим лицам (дебиторская задолженность) либо документы, подтверждающие законность выбытия данных активов, конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, выявить и вернуть в конкурсную массу имущество на указанную сумму не представилось возможным по причине неисполнения руководителями должника возложенной на них обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Рассматривая вопрос о лице, подлежащем привлечению к субсидиарной ответственности, суд исходил из имеющегося в материалах дела акта от 06.05.2015, подтверждающего передачу Нохриным В.С. новому руководителю Кротову Д.Г. всех имеющихся у него документов. Доказательств наличия у Нохрина В.С. иных документов о деятельности должника суду не представлено.

Обстоятельства передачи документов бывшим генеральным директором ООО "Технос-ТР" Нохриным В.С. новому генеральному директору Кротову Д.Г. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 г. по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из фактических обстоятельств дела следует, что на протяжении всей деятельности должника его руководителем являлся Нохрин В.С. достаточными доказательствами не подтверждены. Так в соответствии с решением единственного участника ООО "Технос-ТР" Варламова А.П. от 05.05.2015 полномочия Нохрина В.С. в качестве генерального директора должника прекращены. Генеральным директором должника в соответствии с данным решением назначен Кротов Д.Г. (т. 2, л.д. 19). Актом от 06.05.2015 подтверждается передача Нохриным В.С. новому руководителю Кротову Д.Г. всех имеющихся у него документов. Доказательств наличия у Нохрина В.С. иных документов о деятельности должника суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что изменения в ЕГРЮЛ о назначении Кротова Д.Г. генеральным директором были внесены лишь 16.09.2015, сам Кротов Д.Г. при даче пояснений в органах внутренних дел факт передачи ему документов и имущества должника отрицал, не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств того, что Нохрин В.С. фактически являлся руководителем должника, в том числе в связи с несоответствием последних признаку допустимости (ст. 68 АПК РФ)

Также следует отметить, что участником должника Варламовым А.П. каких-либо претензий к Нохрину В.С. относительно непередачи документов не предъявлялось, что косвенно свидетельствует о том, что документы Нохриным В.С. были переданы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Изучив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности на сумму 138 433 269, 34 руб. за доведение должника до банкротства, суд апелляционной инстанции также не может признать их обоснованными.

В обоснование своих доводов уполномоченный ссылается на заключение Нохриным В.С. от имени должника договора поручительства N 452-015/09-П2 от 21.08.2009, обеспечивающего надлежащее исполнение по кредитному договору N К452-015/09 (кредитная линия) от 21.08.2009 с ЗАО "Уралсибспецстрой".

Между тем само по себе заключение данного договора банком одновременно с основным кредитным договором, в обеспечение обязательств заинтересованного по отношению к должнику лица, не является доказательством совершения Нохриным В.С. действий, направленных на доведение ООО "Технос-ТР" до банкротства.

Договор поручительства и залога не оспаривался конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства..

Основным заказчиком и контрагентом должника являлось ЗАО "Уралсибспецстрой", за которое должником было дано поручительство. ЗАО "Уралсибспецстрой" являлось добросовестным заемщиком и предпринимало меры по погашению задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что поручительство ООО "Технос - ТР" при заключении ЗАО "Уралсибспецстрой" кредитного договора N К452-015/09 (кредитная линия) от 21.08.2009 не было единственным инструментом обеспечения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при заключении договора поручительства стороны преследовали противоправную цель причинения вреда должнику.

Учитывая, что обязательства по договору поручительства возникли у должника вследствие признания недействительными платежей внесенных ЗАО "Уралсибспецстрой" в счет оплаты по кредитному договору, по причине несостоятельности самой кредитной организации АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Нохрин В.С. не мог, заключая договор поручительства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, предположить такое стечение обстоятельств в будущем.

С доводами уполномоченного органа о том, что к банкротству должника привела реализация в период осуществления руководства им Нохриным В.С. транспортных средств также нельзя согласиться.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что признаки объективного банкротства у должника возникли в 2012 г. прежде всего в связи с ухудшением финансового положения и банкротством ЗАО "Уралсибспецстрой", в отношении которого 08.10.2012 было возбуждено дело о банкротстве, а не в связи с тем, что были проданы транспортные средства, после реализации которых в 2011 - 2013 годах должник фактически прекратил свою деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Нохрина В.С. убытков, возникших в результате отчуждения/продажи третьим лицам транспортных средств, принадлежащих должнику. Обосновывая свои требования тем, что реализация транспортных средств была осуществлена в ущерб интересам организации-должника, по существенно заниженной цене, в связи с чем данными сделками были причинены убытки ООО "Технос-ТР" и его кредиторам.

Между тем, вступившими в законную силу определениями суда от 06.04.2018, от 09.04.2018, от 10.04.2018, от 11.04.2018, от 08.05.2018, от 14.05.2018, от 27.06.2018, от 02.11.2018 по настоящему делу, в удовлетворении требований конкурсному управляющему, отказано.

При вынесении указанных судебных актов судом установлено, что спорные транспортные средства были реализованы в нерабочем (разукомплектованном) состоянии по рыночной цене, что было предусмотрено договорами купли-продажи, ввиду чего их надлежащая техническая эксплуатация была невозможна.

Доказательств того, что транспортные средства в момент продажи находилось в технически исправном состоянии, конкурсным управляющим не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что сделки по реализации транспортных средств и номерных агрегатов ООО "Технос-ТР" третьим лицам осуществлялись, в том числе, в целях освобождения предприятия от неликвидных активов, снижения налогового бремени и уменьшения издержек по содержанию неиспользуемых транспортных средств и номерных агрегатов.

В части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кротова Д.Г., а также отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности к Варламову А.П. лицами, участвующими в обособленном споре, доводов не приведено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе и уполномоченный орган в письменном мнении и отзыве на апелляционную жалобу не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 22.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу N А50-19241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко