Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 17АП-2325/19

г. Пермь

23 января 2020 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлении срока процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 (нарочно) поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) требование общества "Банк Интеза" к Амелиной Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основного долга, 40 061,89 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020 - жилое помещение (квартира) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29, ст.144.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член той же саморегулируемой организации.

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих "Стратегия".

07.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Морозова А.Н. о продлении сроков реализации имущества должника с приобщением в материалы дела в том числе отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, отчета о движении денежных средств, копий документов, подтверждающих расходы, копий запросов, копий сообщений в ЕФРСБ и копий ответов на запросы.

25.11.2019 от Амелиной Н.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, изложенное ею в отзыве на заявление. Также Амелиной Н.Н. в отзыве заявлено о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения в связи с хищением им денег у Амелиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) судом отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и вынесении частного определения. Судом продлен срок процедуры реализации имущества гражданки Амелиной Н.Н. на шесть месяцев, до 12.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора суд не рассмотрел заявленной апеллянтом ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о хищении финансовым управляющим денежных средств, что, по мнению заявителя, нарушат ее права. Полагает, что документы, приложенные финансовым управляющим к заявлению о продлении срока реализации имущества, подтверждают факт хищения указанных должником денежных средств. Еще одним основанием для отмены оспариваемого судебного акта Амелина Н.Н. считает тот факт, что ее отзыв на ходатайство Морозова А.Н. о продлении срока реализации имущества ошибочно не отражен, не приведен, не исследован, а ее доводы, подлежащие рассмотрению, не рассмотрены. Полагает определение суда незаконным, в силу отсутствия в материалах дела разрешения председателя суда на продление срока рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина, приобщив к материалам дела дополнительные документы.

В обоснование необходимости продления срока реализации имущества финансовый управляющий указывает на то, что им не завершена опись имущества гражданина, в силу того, что обнаружено недвижимое имущества, находящееся в залоге. Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации указанного имущества в виде проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 25.11.2019 от Амелиной Н.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлены ходатайства о прекращении производства по делу и вынесении в отношении финансового управляющего частного определения в связи с хищением им денег у Амелиной Н.Н. в результате необоснованных переводов и расходов совместно с кредитором и судебными приставами-исполнителями.

Должник Амелина Н.н. просила признать незаконным продолжение дела о банкротстве Амелиной Н.Н., которое необходимо прекратить, с учетом того, что ходатайство финансового управляющего Морозова А.Н. основано только на реестре требований кредитора, обеспеченного залогом, оснований для выставления имущества Амелиной Н.Н. на торги не имеется, реестр находится в ненадлежащем виде.

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника о прекращении производства по делу и вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры банкротства не завершены, конкурсная масса не сформирована, имеется необходимость в реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на то, что в данный момент осуществляется ряд мероприятий по реализации имущества должника, а именно финансовым управляющим проводятся торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге, до настоящего времени расчеты с кредиторами не осуществлены.

Суд первой инстанции, установив, что основные мероприятия процедуры не проведены (в частности реализация имущества должника), удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. еще на шесть месяцев.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом в вынесении частного определения в отношении финансового управляющего ввиду хищения денежных средств должника, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о продлении срока процедуры банкротства.

При этом, должник не лишен права защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности ответственности должника истек 10.09.2016 вследствие пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ), так как общество "Банк Интеза" надлежащим образом не обратилось за взысканием задолженности по кредитным сделкам к заемщику, обществу "Медфармсервис Т" в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности по делу, в связи с чем, отсутствует необходимость изменения состава конкурсной массы должника, а дело подлежит прекращению,

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, судами установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также указано, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ); в результате ликвидации общества - должника по кредитным договорам, к поручителю перешла обязанность по исполнению кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, образовалась задолженность, не погашенная должником более трех месяцев; обстоятельства взыскания задолженности с поручителей, в т.ч. должника по настоящему делу и обращение взыскания на предмет залога, был предметом исследования по обращению Банка с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции; по результатам рассмотрения, судом общей юрисдикции установлены размер задолженности и определен порядок его взыскания, обращено взыскание на предмет залога; данные обстоятельства, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обращенных к принудительному исполнению в течение трех лет, наличии возбужденных и не оконченных исполнительных производств, повторному доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии незавершенных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, не соответствует интересам кредиторов и целям процедуры банкротства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения процедуры реализации имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров