Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 14АП-11732/19

г. Вологда

23 января 2020 г.

Дело N А44-5614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Багрянцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" Багрянцева Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2019 по делу N А44-5614/2018,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" (ОГРН 1095321006692; ИНН 5321137574; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - Должник) Багрянцев Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" (далее - ООО "ПСВ-Инвест") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") в размере 7 219 522 руб. 81 коп., в том числе 4 588 093 руб. 86 коп. основного долга, 2 631 428 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-Курортное Лечение" (далее - ООО "СКЛ").

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника Багрянцев Д.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовой оценки его доводам о том, что наличие обязательства, на котором кредитор основывает свои требования, не доказано; договор цессии является ничтожным, следовательно обязательство ООО "СКЛ" из соглашения о новации и обязательство Должника из договора поручительства отсутствуют. Вывод суда об отсутствии со стороны кредитора и Должника злоупотребления правом при заключении договора поручительства ошибочный, а о том, что Должник и ООО "СКЛ" входят в одну группу лиц, не соответствует действительности. Суд не обозрел подлинники договоров цессии и поручительства и соглашение о новации; не исследовал вопросы, на которые указал суд кассационной инстанции.

ООО "ПСВ-Инвест" в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Договор цессии является незаключённым, следовательно последующие договоры ничтожны. Полагает доказанным факт злоупотребления правом кредитором и Должником. Доказательств наличия общих экономических интересов Должника и ООО "СКЛ" не имеется. Заявитель не представил доказательств обращения к Должнику за исполнением обязательств и тому, что последним нарушено указанное обязательство. Предъявленные кредитором документы являются недопустимыми доказательствами и предъявлены только в копиях. Суд не исследовал вопросы, на которые указал суд кассационной инстанции.

ООО "ИнвестСтрой" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Багрянцев Д.В. поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО "ПСВ-Инвест".

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СКЛ" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий) 24.04.2015 заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к дебиторам общества с ограниченной ответственностью "СПб ГГК" (далее - ООО "СПб ГГК"), приобретённые цедентом на основании договора от 16.03.2015 купли-продажи имущества, в размере 62 156 329 руб. 78 коп. за 10 000 руб.

ООО "СКЛ" и ООО "ИнвестСтрой" 12.05.2015 заключили соглашение о новации, которым заменили обязательства ООО "СКЛ" перед ООО "ИнвестСтрой", возникшие в связи с необоснованным получением ООО "СКЛ" средств от дебиторов по переуступленным правам требования ООО "ИнвестСтрой" на основании договора цессии от 24.04.2015 и поименованные в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство, указанное в пункте 1.3 соглашения.

В пункте 1.2 соглашения от 12.05.2015 указаны сведения о первоначальном обязательстве ООО "СКЛ" перед ООО "ИнвестСтрой": в соответствии с договором цессии от 24.04.2015 у ООО "СКЛ" возникла обязанность возвратить необоснованно полученные 27.04.2015 ООО "СКЛ" от ООО "СПб ГГК" 3 538 032 руб. 32 коп.; необоснованно полученные 07.05.2015 ООО "СКЛ" от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания") 1 050 061 руб. 54 коп., которые поступили на расчётный счёт ООО "СКЛ" после заключения договора цессии от 24.04.2015 и перехода прав требований к ООО "СПБ ГГК" и к ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", к ООО "ИнвестСтрой".

Стороны новировали обязательство, установленное в пункте 1.2 договора, в обязательство по договору беспроцентного займа в размере 4 588 093 руб. 86 коп. со сроком возврата - по требованию ООО "ИнвестСтрой" в течение 5 дней с момента направления такого требования, частично или полностью по соглашению сторон (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.4 соглашения с момента его подписания первоначальное обязательство ООО "СКЛ" (пункт 1.2 соглашения) прекращается полностью.

Должник (поручитель) и ООО "ИнвестСтрой" (кредитор) 11.10.2017 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СКЛ" обязательств, вытекающих из соглашения о новации от 12.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения к соглашению о новации от 12.05.2015): сумма задолженности - 4 588 093 руб. 86 коп.; процентная ставка за пользование суммой займа - 18 % годовых.

Поручитель отвечает перед кредитором за выплату основного долга, процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустоек; обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ООО "СКЛ", предусмотренных соглашением о новации в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2017 (пункт 2.1 договора от 11.10.2017).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 01.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Багрянцев Д.В.

ООО "ИнвестСтрой" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности в размере 7 172 316 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 26.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Багрянцев Д.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение суда от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 29.07.2019 определение суда от 21.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, учтя правовую позицию суда кассационной инстанции, требование ООО "ИнвестСтрой" признал обоснованным.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судебный акт является законным.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 188.

Требование кредитора поступило в суд 12.11.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 361, 363, 414, 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив соответствие договора купли-продажи/уступки прав требования (цессии), новации и поручительства нормам действующего законодательства, исполнение сторонами их условий, отсутствие оплаты основным должником 4 588 093 руб. 86 коп., а также проверив расчёт начисления процентов за пользование займов, который составил 2 631 248 руб. 95 коп., обоснованно признал настоящие требования в заявленном размере (7 219 522 руб. 81 коп.) подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, апеллянтом обратного не доказано и в апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянтов на недобросовестность сторон сделок суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о наличии между поручителем и Должником аффилированности (поручитель входит в одному группу лиц с заёмщиком), наличии общей экономической цели ООО "СКЛ" и Должника, поскольку 30 % доли в уставном капитале последнего принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", генеральным директором и 100 % участником которого является Туровский Д.Л., который владеет 100 % долей ООО "СКЛ" и исполняет обязанности его генерального директора.

Из материалов дела следует, что у Должника на дату заключения договора поручительства имелись признаки неплатёжеспособности, следовательно для Должника его заключение повлекло увеличение кредиторской задолженности и возникновение новых дополнительных обязательств на значительную сумму.

Между тем заключение аффилированными организациями таких сделок является нормальным гражданским оборотом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Более того, данные сделки судом недействительными не признаны и в силу разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам подателей жалоб, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2019 по делу N А44-5614/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" Багрянцева Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев