Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-9417/18

г. Томск

23 января 2020 г.

Дело N А45-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейсенбиева Тимура Темировича (N 07АП-9417/2018 (11)) на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (ОГРН 1065404023189, ИНН 5404269694, адрес регистрации- 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, 11) по заявлению акционерного общества "ОНД" о процессуальном правопреемстве кредитора,

при участии в судебном заседании:

- от АО "ОНД" - Хаустов А.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Клемешов Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

07.05.2019 в арбитражный суд обратилось акционерное общество "ОНД" (далее по тексту - АО "ОНД", заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену по делу о банкротстве ООО "ЦСК", заменив кредитора Бейсенбиева Тимура Темировича на его правопреемника Акционерное общество "ОНД" в сумме требования в размере 16 509 126 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бейсенбиев Т.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указав, что не представлено доказательств, подтверждающих, что АО "ОНД" предпринимало попытки произвести оплату Бейсенбиеву Т.Т. по договору цессии до получения от последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора цессии. Полагает, что договор цессии от 29.01.2019 N 05 расторгнут, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

АО "ОНД", конкурсный управляющий ООО "ЦСК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "ЦСК" приложены дополнительные доказательства, а именно: извещение о выдачи денежных средства с депозита нотариуса от 21.10.2019 N 1680.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они представлены в ответ на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ОНД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, поскольку Бейсенбиев Т.Т. получит у нотариуса внесенные АО "ОНД" на депозит денежные средства в оговоренном в договоре цессии (уступки права требования) размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 31.10.2018 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" включено требование Бейсенбиева Тимура Темировича в размере 5 064 051 рубль 34 копейки, из которых: основной долг 4 272 000 рублей, проценты за пользование займом 792 051 рубль 34 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Тогучинское дорожно- строительное предприятие" (ОГРН 1145476029907, ИНН 5438320003) в размере 11 445 075 рублей 64 копейки, из которых: 9 694 810 рублей 34 копейки - основного долга, 1 750 265 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 в рамках дела о банкротстве произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Тогучинское дорожно- строительное предприятие" на его правопреемника Бейсенбиева Тимура Темировича с суммой требования 11 445 075 рублей 64 копеек.

29.01.2019 Бейсенбиев Тимур Темирович и АО "ОНД" заключили договоры цессии (уступки права требования), согласно которым права требования, переданные Бейсенбиеву Тимуру Темировичу согласно определению арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) и 31.10.2018, переходят к АО "ОНД".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что право требования в размере 16 509 126, 98 рублей перешло к АО "ОНД" на основании договоров уступки, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение N 459 от 26.07.2019 и справка нотариуса NД23/19 от 01.08.2019, о внесении АО "ОНД" в депозит нотариуса Дуваловой Н.Н, денежных средств в размере 6 000 000 рублей в счет оплаты стоимости уступки права требования по договору уступки права от 29.01.2019, в связи с чем, заявитель указывает на то, что обязательства по оплате уступки права исполнены АО "ОНД" хотя и с нарушением сроков предусмотренных договором уступки права, что исключает возможность повторного заключения Бейсенбиевым Тимуром Темировичем договора уступки права в отношении спорного требования.

Согласно пункту 2.8 договора уступки от 29.01.2019 в случае нарушения срока оплаты уступленного права, стороны предусмотрели способ урегулирования спора путем заключения дополнительного соглашения по указанному вопросу, условия о наличии у сторон права одностороннего расторжения договора уступки путем направления уведомления в случае нарушения сроков оплаты договор уступки права от 29.01.2019 не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено платежное поручение N 459 от 26.07.2019, а также извещение о выдаче денежных средств с депозита нотариуса от 21.10.2019 N1680, 22.08.2019, из которого следует, что с публичного депозитного счета N42108810223120000000 нотариуса нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. были выданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей Бейсенбиеву Т.Т., в счет исполнения обязательств по договору N05 Цессии (уступка требования) от 29.01.2019.

Таким образом, в настоящий момент времени какое-либо нарушение прав и законных интересов Бейсенбиева Т.Т. отсутствует, так как 22.08.2019 г., то есть на следующий день после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, Бейсенбиев Т.Т. получил с депозита нотариуса 6 000 000 руб., тем самым подтвердив действительность договоров уступки права от 29.01.2019.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что, передав права требования по договорам от 29.01.2019, Бейсенбиев Т. Т. распорядился правами на получение от должника денежных средств, переход права требования в материальном смысле состоялся. У Бейсенбиева Т.Т. по состоянию на 28.05.2019 отсутствовало право распоряжения правом требования задолженности от должника в общем размере 16 509 126 рублей 98 копеек. Наличие же задолженности по оплате за уступленное право требования не является в данном случае основанием для одностороннего расторжения договора и заключения последующего договора уступки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейсенбиева Тимура Темировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова