г. Санкт-Петербург |
|
23 января 2020 г. |
Дело N А21-13286/2017/тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от должника: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35272/2019) Луканова Сергея Михайловича в лице финансового управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу N А21-13286/2017, принятое
по заявлению Луканова Сергея Михайловича в лице финансового управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны
о включение в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт"
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - должник, ООО "Экостандарт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович, о чем произведена публикация 13.10.2018.
Решением суда от 05.02.2019 ООО "Экостандарт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Юрий Александрович, о чем произведена публикация 16.02.2019.
Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющий ООО "Экостандарт" утвержден Мельник Денис Сергеевич.
Луканов Сергей Михайлович в лице финансового управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны (далее - заявитель, кредитор, Луканов С.М.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Экостандарт" суммы задолженности в размере 34 505 436 руб. 08 коп.
Определением от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не исследован факт внесения кредитором денежных средств. Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении требований Власова О.В. в деле N А21-10438/2017. Судом установлено, что по квитанции должнику передано 9 000 000 руб. от Луканова С.М.
Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Лукановым С.М. (займодавец) и ООО "Экостандарт" заключены договоры беспроцентного займа.
Поскольку должник денежные средства не вернул, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитор ссылается на копию ордера на внесение денежных средств на сумму 9 000 000 руб.
Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Совокупность представленных доказательств, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о реальности передачи от кредитора денежных средств должнику, финансовая возможность предоставлять займы в таком значительном размере и факт получения денежных средств по договору займа кредитором не доказаны. Доказательств отражения в бухгалтерской документации должника получения заемных средств не представлено. Квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются безусловными и достаточными доказательствами по делу.
Ссылка на судебный акт от 25.12.2018 по делу N А21-10438/2017 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из мотивировочной части определения следуют выводы об отсутствии доказательств внесения денежных средств на счет ООО "Экостандарт".
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
Между участниками заемных отношений имеется аффилированность. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Экостандарт" является Луканов С.М., договоры займа подписаны Лукановым С.М., как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу N А21-13286/2017/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
А.Ю. Слоневская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-13286/2017
Должник: ООО "Экостандарт"
Кредитор: Довгань Сергей Петрович, МИФНС N 10 по К/О, ООО " Бенда-Лютц Волжский ", ООО Конкурсный управляющий "Балтснаб" Довгань С.П., Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Иванов Ю. А., К/у Барыкина Лариса Армиловна, КБ "Энерготрансбанк", Луканов Сергей Михайлович, Мельник Денис Сергеевич, НП АУ "Орион", НП СОАУ " Меркурий ", Олейник Елена Владимировна, ООО "Балтавтотранссервис", ООО "Балтснаб", ООО "Технострой", ООО "Экобалт", Управление Росреестра по Калининрадской области, УФНС РФ по Калининградской области, Якушева Ольга Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4598/2021
03.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32806/20
30.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31031/19
23.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35272/19
06.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19696/19
21.10.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31033/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12339/19
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-13286/17
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-13286/17
02.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7487/19
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-13286/17
17.06.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16636/19
05.02.2019 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-13286/17
19.09.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-13286/17
12.04.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-13286/17