Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 10АП-20922/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-104841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "ТД "Перекресток" - Денисов А.Д., доверенность от 29.04.2019; Штыков Д.В., доверенность от 29.04.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "УТП" Колмакова В.Н. - лично, паспорт, решение от 02.12.2019;

от ООО "Эталон Сервис" - Кадейкин В.В., доверенность от 09.12.2019, диплом;

от ООО "Авто - Синтетик" - Пикусев Д.Л., доверенность от 04.03.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "Перекресток" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-104841/18,

по заявлению ООО "Эталон Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 379 382,45 рублей,

в рамках дела о признании ООО "УТП 2010" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "УТП 2010" несостоятельным (банкротом) ООО "Эталон Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 65 379 382,45 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года требования ООО "Эталон Сервис" в размере 65 379 82,45 рублей основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УТП 2010" (т.8, л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "Перекресток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.8, л.д. 78-86).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года ООО "УТП 2010" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 февраля 2019 года заявление ООО "УТП 2010" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТП 2010".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в отношении ООО "УТП 2010" (ИНН 5024111703) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена Некоммерческого партнерства СРО "СЕМТЭК" Колмакова Виталия Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13 апреля 2019 года.

ООО "Эталон Сервис" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 65 379 382,45 рублей. Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору уступки права (требования) N 1 от 26 июля 2018 года и договору уступки денежного требования N 15/031-18 от 15 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, признал требование ООО "Эталон Сервис" в размере 65 379 382,45 рублей обоснованным и подтвержденным документально.

Обжалуя принятое по делу определение, АО "ТД "Перекресток" в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16 указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника, транзитное перечисление денежных средств в рамках договоров, отсутствия доказательств экономической целесообразности в заключении сделок сторонами.

В связи с чем, заявитель жалобы указывает на необходимость применения в отношении предъявленного к должнику требования повышенного стандарта доказывания. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты реальности исполнения сделок (поставки и займа), на которых основаны требования ООО "Эталон Сервис".

В своей жалобе заявитель ссылается на недействительность договора поставки б/н от 06.09.16, заключенного между ООО "РВ-Групп" и ООО "УТП 2010" ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих исполнение сторонами условий договора.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследована представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РВ-Групп". Учредитель и генеральный директор ООО "РВ-Групп" - Кудрявцев М.А., который подписывал все документы в рамках поставки скончался 29.08.16.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела договора займа от 03.03.17, права требования по которому перешли к ООО "Эталон Сервис". Таким образом, вопреки заявленным возражениям, судом первой инстанции не проверена реальность правоотношений сторон в рамках договора займа от 03.03.17.

Заявитель ссылается в своей жалобе на нерыночные условия правоотношений сторон в рамках договоров поставки и займа, заключенных между аффилированными лицами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ТД "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Эталон Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, заявил отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из договора поставки от 06.09.16 в размере 30 654 327,46 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба АО "ТД "Перекресток" на определение суда от 25 сентября 2019 года рассматривается апелляционной коллегией с учетом заявления ООО "Эталон Сервис" о частичном отказе от заявленных требований, вытекающего из договора поставки.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В обоснование заявленных требований, вытекающих из договора займа, ООО "Эталон Сервис" сослалось на следующие обстоятельства.

20 июня 2017 года между ЭЛКХРОНОС Лимитед (Займодавец) и ООО "УТП 2010" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п.1.2 договора займа, на сумму займа, подлежащую возврату Займодавцу начисляются проценты в размере 15,5% годовых.

22.03.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым увеличили сумму займа до 50 000 000 руб. сроком возврата до 30.03.2021.

26.07.2018 Elkhronos Ltd. (Элкхронос Лтд.), цедент, и ООО "Эталон Сервис", цессионарий, заключили договор уступки права (требования), по условия которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности из договора займа в общем размере 43 420 021, 69 руб. за 39 000 000 руб. (цена уступки).

Как указал кредитор, денежные средства, обусловленные договором займа, были перечислены на счет Должника, в свою очередь, обязательства по его возврату Должником не исполнены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные кредитором документы в совокупности, с отсутствием возражений временного управляющего должника, являются достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности, поскольку заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность совершаемых действий, в том числе, по получению займа.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, Займодавец, ООО "Эталон Сервис" входят в одну группу с Должником - ООО "УТП 2010".

Так, ООО "Эталон Сервис" аффилировано с ООО "УТП 2010" через корпоративные связи: генеральным директором ООО "Эталон Сервис" в период с 14.12.2017 по 11.01.2019 был Дементьев Игорь Ростиславович. Он же в период с 04.10.2018 по 11.12.2019 был генеральным директором ООО "Авто-Синтетик". В свою очередь, ООО "Авто-Синтетик" было учреждено Макаровым Александром Геннадьевичем, который в период с 04.08.2003 и по 09.11.2011 и с 30.10.2014 по 04.10.2018 был также генеральным директором ООО "Авто-Синтетик", а с 20.04.2010 и до 25.02.2013, а также с 21.09.2016 по 01.12.2019 генеральным директором Должника ООО "УТП-2010". Учредителем же Должника и участником с долей 51% в период с 20.04.2010 по 10.11.2011 был Трепетов Артем Анатольевич, он же в период с 09.11.2011 по 30.10.2014 был генеральным директором генеральным ООО "Авто-Синтетик". Кипрская компания Элькхронос (задолженность перед которой включается в реестр) является учредителем кипрской компании Акорес, которая, в свою очередь, является учредителем иного аффилированного кредитора ООО "Авто-Синтетик" (т. 3 л. д. 1-5).

Таким образом, ООО "Эталон Сервис", компания Элькхронос аффилированы с Должником.

В настоящее время единственным участником Должника является кипрская компания РЕТИКСКО ЛИМИТЕД.

Сведений о том, кто является действительным владельцем кипрских компаний в материалы настоящего дела о банкротстве представлено не было, между тем, судебной практикой выработан подход о том, что такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 10.06.2014 N N 8095/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N N 305-ЭС15-14197, от 27.05.2016 N N 305-ЭС15-16796).

С учетом указанных обстоятельств, Должник и аффилированные с ним лица могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2))".

Как отмечалось выше, Требования кредитора основаны на договоре займа с учетом дополнительного соглашения к нему об увеличении суммы займа.

Между тем, с учетом факта аффилированности сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Как следует из выписок по счетам Должника за период 2018 года (выписок за иные периоды в материалы дела представлено не было) со счетов Должника на счета аффилированных с должником лиц переведено 85 727 840,25 рублей, а со счетов указанных лиц на счета Должника 50 400 000 рублей.

Отдельно по расчетам с Кредитором ООО "Эталон Сервис" со счетов Должника на счета Кредитора переведено 3 124 845 рублей, со счетов Кредитора Должнику переводов не было.

Также имели место расчеты с Elkhronos Ltd. (Элкхронос Лтд.), на счета которого Должником за 2018 год переведено по иным договорам займа 19 431 479,86 рублей, при этом на счета Должника от Elkhronos Ltd. (Элкхронос Лтд.), переведён один платёж на 5 000 000 рублей по спорному договору займа.

29.03.2018 на счет Должника в ПАО "Альфа-Банк" поступило 5 000 000 рублей от Elkhronos Ltd. (Элкхронос Лтд.). 30.03.2018 ООО "УТП 2010" в качестве предоставления денежных средств по договорам займа перечисляет ООО "Пятерочка-Нахабино" 3 300 000 руб., ООО "Перекресток Дедовск" 300 000 руб., ООО "УТП 2013" 400 000 руб., а также Макарову А.Г. подотчет 100 000 рублей, что в общей сумме составляет 4 100 000 руб. То есть из 5 000 000 рублей 4 100 000 рублей на следующей день перечислены в качестве займов аффилированным компаниям и лицам группы. 30.03.2018 Должник перечисляет на счет Elkhronos Ltd. (Элкхронос Лтд.) 645 479, 45 руб. с назначением платежа "уплата процентов по договору займа".

Из представленной выписки также следует, что Должник, получая займы от кипрской компании, направил денежные средства в виде займов, в размере большем, чем задолженность перед Займодавцем, компаниям группы, также аффилированных и с Должником, и с Кредитором, при этом не погашая задолженность перед Займодавцем с учетом условий договора займа (30.03.2018). В то же время, 22.03.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым увеличили сумму займа до 50 000 000 руб. сроком возврата до 30.03.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных юридических лиц; финансировании бенефициарами группы компаний юридических лиц путем пополнения их оборотных средств в виде займов.

В настоящем случае разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и последующего увеличения суммы займа, в отсутствие доказательств возврата ранее предоставленных денежных средств, привлечение займа именно от данного кредитора, а равно как и экономическая целесообразность приобретения прав требований к Должнику аффилированным с ним Кредитором, не раскрыты.

Тезис о конечном бенефициаре (выгодоприобретателе), связанный с взаимосвязанностью лиц, не опровергнут, источники предоставления денежных средств не раскрыты.

При этом, апелляционная коллегия также критически относится к доводам кредитора о реальности Договора уступки, на котором основано его требование.

Из материалов дела следует, что уведомлением исх. N 03/07/18 от 03.07.2018 (т. 8л.д. 58) ООО "Эталон Сервис" уведомляет Должника об одностороннем зачёте задолженности в размере 4 662 500 рублей, которая имеется у Кредитора перед Должником по договору купли- продажи оборудования N КП-01 от 02.07.2018. В качестве встречной задолженности Должника перед Кредитором, в счёт которой производиться зачёт, указан договор уступки права требования N 1 от 26.07.2018, то есть договор, по которому приобретена задолженность, о включении которой в реестр заявлено в рамках настоящего дела. При этом Договор уступки заключен только 26.07.2018, то есть после даты, указанной в уведомлении о зачете.

Таким образом, можно сделать вывод, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника аффилированному кредитору, в отсутствие допустимых доказательств реальности сложившихся правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

В настоящем случае кредитором не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду дополнительные доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Эталон Сервис" от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из договора поставки от 06.09.16 в размере 30 654 327,46 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-104841/18 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина