Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-16480/20 по делу N А41-104841/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-104841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Авто - Синтетик" - Мягков Г.А., доверенность от 15.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "УТП 2010" Малахова С.М. - Хангаев А.А., доверенность от 24.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Громова Олега Олеговича и ООО "Авто - Синтетик" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-104841/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года ООО "УТП 2010" (ИНН 5024111703) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 июня 2020 года конкурсным управляющим суд утвердил члена ААУ "Гарантия" Малахова Сергея Михайловича (ИНН 690301183009, адрес: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. 224).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Александра Геннадьевича, Очман Елены Святославовны, Трепетова Артема Анатольевича, Фадеева Андрея Алексеевича, Громова Олега Олеговича, Аболина Антона Алексеевича, ООО "АвтоСинтетик", Retixko Ltd. (Ретикско Лимитед), Elkhronos Ltd. (Элкхронос Лимитед), Acores WM Ltd. (Акорес ВМ Лимитед), ООО "Пятерочка Нахабино", ООО "Перекресток Дедовск", ООО "Перекресток Истра" принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе, недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиками, денежные средства, включая на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, имущественные права, бездокументарные ценные бумаги в размере 121 174 059,28 руб. для каждого из следующих лиц: Макарова Александра Геннадьевича, Очман Елены Святославовны, Трепетова Артема Анатольевича, Громова Олега Олеговича, Аболина Антона Алексеевича, ООО "АвтоСинтетик", компании Elkhronos Ltd. (Элкхронос Лимитед).

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного управляющего ООО "УТП 2010" о принятии обеспечительных мер - удовлетворил частично.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в пределах суммы 86 265 576,60 руб., принадлежащее:

Макарову Александру Геннадьевичу (ИНН 773205356769, 29.02.1968 г.р., адрес регистрации: 119633, г. Москва, ул. Новопеределкинская д. 6 кв. 123) в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новопеределкинская д. 6 кв. 123, кадастровый номер 77:07:0015008:3124,

Очман Елене Святославовне (ИНН 055205011861, 14.12.1974 г.р., адрес регистрации: 143615, Московская область, Волоколамский район, д. Калеево д. 14) в виде квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, деревня Лобаново, ул. Новая, дом N 14, кв. 25, кадастровый номер 50:08:0050255:126;

Громову Олегу Олеговичу (ИНН 502479724807, 01.07.1974 г.р., адрес регистрации: 143430, Московская область, г. Нахабино, ул. Мира д. 13) в виде дома (на земельном участке) по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Мира д. 13, кадастровый номер 50:11:0020104:3118;

ООО "Авто-Синтетик" (ОГРН 1027733003407, ИНН 7733138010, юридический адрес: 143433, Московская область, г. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Школьная дом 2 этаж 2, помещение 85) в виде здания торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, ул. Школьная дом 2, кадастровый номер 50:11:0020104:651.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов Олег Олегович и ООО "Авто - Синтетик" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Громов Олег Олегович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на дом (на земельном участке) по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Мира д. 13, кадастровый номер 50:11:0020104:3118.

ООО "Авто - Синтетик" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на здание торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, ул. Школьная дом 2, кадастровый номер 50:11:0020104:651.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Как указывалось выше, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители апелляционных жалоб также являются ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые меры соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Довод Громова О.О. о незаконности наложения ареста на единственное жилье также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъясняется в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину единственного жилья, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе запрет на вселение и регистрацию иных лиц), сам по себе не может быть признан незаконным, если был принят приставом для того, чтобы воспрепятствовать должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доводы ООО "Авто-Синтетик" о несоразмерности обеспечительных мер, нарушении прав ответчика на ведение экономической и предпринимательской деятельности и нахождения спорного имущества в залоге у Банка ВТБ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как нарушений прав ответчика и третьих лиц, принятыми обеспечительными мерами не усматривается, обеспечительные меры приняты в размере 86 265 576 руб. 60 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-104841/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина