Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 15АП-22396/19

город Ростов-на-Дону

24 января 2020 г.

дело N А53-32684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Ростовской таможни: Дризо А.В. по доверенности от 20.12.2019

Шафоростова А.В. по доверенности от 24.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНЛОМ" в лице к.у. Орлова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2019 по делу N А53-32684/2019 по заявлению ООО "ДОНЛОМ" в лице к.у. Орлова А.В. к Ростовской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "ДОНЛОМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 N 10313000-1636/2019.

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Основания несогласия заявителя с вынесенным решение суда изложены в апелляционной жалобе.

Представители Ростовской таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 05 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт N 31/13-ВЭД на покупку у компании NORI SA (далее - нерезидент, продавец) проката тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Цены, условия и сроки оплаты и поставки указаны в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. Условия поставки CIF FO Ростов-на-Дону, Россия. Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014. Валюта платежа - доллар США.

Любые споры, несогласия по штрафам или другие разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из или относительно, или в связи с настоящим контрактом или любом его нарушении, должны быть решены дружески в максимально возможной степени взаимным согласием. Если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 (десяти) дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия должны быть урегулированы арбитражем в соответствии со швейцарскими правилами международного арбитража торговой палаты Швейцарии в день, когда уведомление об арбитраже будет представлено в соответствии с этими правилами, которые будут решены единственным арбитром. Местом проведения арбитража должна быть Женева/Швейцария, и арбитражные слушания должны проводиться на английском языке.

Спецификацией N 1 от 17.06.2013 предусмотрено следующее:

Общая сумма 3 061 500 долл.США +/-0-10 %. Продавец обязан после получения 100 % оплаты в размере 3 061 500 долл.США +/-0-10 % начать процесс производства товара. Продавец обязан отгрузить товар в срок не позднее 31.12.2014 или вернуть полученный аванс по требованию покупателя. Авансовые платежи могут быть осуществлены частично. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 долл.США/тонна в день.

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за не поставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Паспорт сделки N 13060003/2268/0006/2/1 на внешнеторговый контракт был оформлен 18.06.2013 в филиале ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону. При этом в графе 6 раздела 3 резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - "31.12.2014".

Во исполнение указанного контракта общество в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 2 969 988 долл.США. Часть денежных средств, в сумме эквивалентной 469 290,98 долл.США, возвращена нерезидентом на банковский счет ООО "ДОНЛОМ".

При исполнении внешнеторгового контракта N 31/13-ВЭД от 17.06.2013 сторонами контракта неоднократно вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений (N 1 от 10.02.2014, N 2 от 23.12.2014. N 3 от 14.12.2015. N 4 от 01.12.2016). Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений продлен до 31.12.2017.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями и с соблюдением сроков, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138 -И, резидентом изменялась дата завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 13060003/2268/0006/2/1 (после последнего переоформления -31.12.2017).

13.06.2018 контракт УНК N 13060003/2268/0006/2/1 снят с учета филиалом ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону самостоятельно по основанию "при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля".

Ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет осуществленных платежей ООО "ДОНЛОМ" не производился.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-6670/17 ООО "ДОНЛОМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего ООО "ДОНЛОМ" судом утвержден Орлов Александр Владимирович.

Поскольку 31.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье), в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018.

С учетом того, что по состоянию на 09.01.2018:

денежные средства общей суммой 2 969 988.00 долл.США были перечислены нерезиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора за товары;

товары не были ввезены в Российскую Федерацию (получены на территории Российской Федерации);

денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 2 500 697,02 долл.США, не были возвращены в Российскую Федерацию;

административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ДОНЛОМ" допустило нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Федеральный закон N 173-ФЗ) и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

05.07.2019 по факту совершения ООО "ДОНЛОМ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1636/2019.

Протокол составлен с участием конкурсного управляющего Орлова А.В.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 N 10313000-1636/2019 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 106 991 634,31 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 2 500 697,02 долл. США перечисленные нерезиденту - компании NORI SA за не поставленные товары по контракту от 13.06.2013 N 31/13-ВЭД, в установленный контрактом, с учетом дополнительных соглашений, срок - до 31.12.2017 на счет резидента ООО "Донлом" не поступили.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Донлом", будучи резидентом РФ, как лицо, перечислившее денежные средства за товар иностранному контрагенту (нерезиденту) и не выполнившее обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в пределах установленного контрактом срока, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, обществом на стадии заключения контракта не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае не оказания услуг на сумму отправленных в адрес иностранного партнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие всех возможных мер по возврату уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил.

ООО "Донлом" не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за не оказанные услуги.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что после получения от Ростовской таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 были предприняты меры по репатриации денежных средств, направлена претензия компании NORI SA по оплате поставленного товара; согласно информации полученной конкурсным управляющим в отношении иностранной компании NORI SA, данная компания прекратила свою деятельность.

Приведенные обстоятельства не опровергают вину общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела не представлено доказательств принятия обществом своевременных и адекватных мер в целях недопущения совершения правонарушения и обеспечения получения денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в пределах сроков, установленных контрактом с учетом дополнительных соглашений.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем ООО "Донлом", в том числе в части передачи управляющему документации, не исключают вину юридического лица в допущенном правонарушении.

ООО "Донлом", как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173 -ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки управляющего на то, что заключая дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2016, во изменение основного контракта, Паршаков А.И. действовал с превышением полномочий, т.к. цена сделки существенно превышала 15 млн. руб. и сделка подлежала заключению управляющей компанией ООО "РУСХИММЕТ".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 25.01.2016 N 01/16-УПР управляющая организация имеет право заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества стоимостью не свыше 15 000 000 рублей.

В данном случае, контракт и дополнительное соглашение к нему не были связаны с отчуждением/приобретением недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества.

Кроме того, дополнительное соглашение к контракту, вносящее изменения в сроки оплаты, не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки.

Таким образом, Паршаков А.И. был полномочен заключать от имени общества дополнительное соглашение к спорному контракту.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что данное соглашение было представлено в банк, принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки. что свидетельствует об одобрении соглашения его сторонами.

Доказательств признания по правилам статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения N 4 от 01.12.2016 в установленном гражданским законодательством порядке заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязательство продавца вернуть денежные средства за не поставленный товар поставлено в зависимость от факта получения требования покупателя. Иные сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар, условиями внешнеторгового контракта не установлены.

На основании изложенного, при условии отсутствия информации о наличии требования покупателя вернуть денежные средства за не поставленный товар и с учетом разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их не исполнением, доведенных письмом ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 "О реализации решения коллегии ФТС России", обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее окончания срока действия внешнеторгового контракта.

Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем (воскресенье), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2018.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться (руководствуясь письмом ФТС от 10.01.2008 г. N 01-11/217) с 10.01.2018 года.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 10.01.2018 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составлял два года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является 10.01.2018, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока получения на счет в Уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-32684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОНЛОМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник