Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 17АП-17691/18

г. Пермь

24 января 2020 г.

Дело N А50-19804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Воронин И.А., доверенность от 10.10.2019,

от ответчика: Шестакова Е.А., доверенность от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ "Мира 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-19804/2018

по иску товарищества собственников жилья "Мира 9" (ОГРН 1105948001312, ИНН 5948038879)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,

установил:

ТСЖ "Мира 9" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" (ответчик) о взыскании 1 227 518 руб. 40 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 19.06.2015 по 31.12.2017, а также 362 563 руб. пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской за период с 28.07.2015 по 01.10.2018 (с учетом изменения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 09.09.2019 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 требование ТСЖ "Мира 9" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу истца взыскано 85 000 руб. представительских расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых издержек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным, взысканные расходы разумными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ТСЖ "Мира 9" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018, заключенный между ТСЖ "Мира 9" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. (исполнитель), дополнительные соглашения к нему, акты приемки оказанных юридических услуг, платежные поручения от 25.02.2019 N 20 на сумму 130 000 руб., от 25.02.2019 N 21 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2019 N 4 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 210 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности; сбор большого количества доказательств не требовался; сложные правовые вопросы в ходе рассмотрения дела не разрешались; судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, невысокую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя истца до 85 000 руб.

Ссылка истца на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не носит обязательный характер. Кроме того, цена иска (более 1 000 000 руб.) не является определяющим критерием при определении разумных пределов судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по делу N А50-19804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова