Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 15АП-22216/19

город Ростов-на-Дону

24 января 2020 г.

дело N А32-1987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Чурилова Д.А. по доверенности от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Вавилова Т.М. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019

по делу N А32-1987/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы"

(ИНН 2311110803, ОГРН 1082311005886)

к ответчику государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)

при участии третьих лиц: Кривцова Дениса Евгеньевича; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; администрации Краснодарского края

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ответчик) о взыскании 156 952 руб. 06 коп. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривцов Денис Евгеньевич, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Администрация Краснодарского края.

Решением от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2019. Заявитель жалобы указывает, что документы о предоставлении сведений об исправности автомобиля, его техническом состоянии и о последнем техническом обслуживании транспортного средства истцом не предоставлены. Однако, подтверждающие указанные обстоятельства документы, в частности: определение об административном правонарушении водителем ответчика 23ДТ026992 от 15.10.2018 в котором зафиксирован факт ДТП, в котором автомобилю истца был нанесен ущерб. По акту приема передачи ТС от 05.02.2018, диагностической карте от декабря 2017 года автомобиль который передавался в пользование ответчику полностью соответствовал нормативам для эксплуатации автомобиля, акты о выполнении работ о наличии технического обслуживания и замены комплектующих авто, датируемых апрелем-августом 2018 года, экспертное заключение N 141 от 01.11.2018 об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС были представлены суду, однако не были оценены судом.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию автомобильным транспортом N 61-КАД от 31 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оказание услуг осуществляется в срок с 05.02.2018 по 31.12.2018.

Между сторонами и Кривцовым Денисом Евгеньевичем (поверенный) заключен договор поручения N 31 от 05 февраля 2018 года, согласно которому истец передал поверенному (работнику ответчика) по поручению ответчика в управление транспортное средство марки LADA211440, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5182745, государственный регистрационный знак К901ТР123 (далее - автомобиль).

15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик отказался возместить понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с участием водителя (работника) ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик не является субъектом транспортной деятельности, в деле отсутствуют доказательства того, что истец ответчику передавал исправный автомобиль и возможно повреждения возникли не в результате ДТП, а не носили накопительный характер.

Между тем, отказывая в иске, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела в приложении N 1 к государственному контракту (л.д. 35-36, т.1) на оказание услуг по обслуживанию автомобильным транспортом сторонами приведен перечень предоставляемых истцом ответчику автомобилей иностранного и отечественного производства в количестве 30 единиц с указанием их мест дислокации в Краснодарском крае, года выпуска, месячного лимита пробега в км, с водителем исполнителя и указанием автомобилей, предоставляемых без водителя.

Из приложения N 2 к государственному контракту (л.д. 37-38, т.1) следует, что сторонами согласовано техническое задание, в котором указано конкретное наименование услуг по обслуживанию автомобильным транспортом автомобилями с указанием их мощности с водителем и без водителя, при этом услуги включают в себя представление заказчику в его рабочее время технически исправных и в надлежащем санитарном состоянии автотранспортных средств по месту их дислокации в количестве 30 единиц (из них 22 единицы без водителя) в пределах установленного лимита пробега, обеспечение бесперебойности, надежности и безопасности автотранспортных средств, осуществление услуг по графику и др.

В пункте 3 технического задания указано, что по требованию заказчика исполнитель предоставляет транспортные средства для управления сотрудниками заказчика. При этом между заказчиком и исполнителем заключается договор поручения по форме в соответствии с Приложением N 3 к техническом заданию.

Из пункта 5 технического задания следует, что в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, исполнитель, в случае необходимости направляет своего представителя на место совершения дорожно-транспортного происшествия для оформления необходимых документов.

Как указано выше между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Краснодаравтодор" (доверитель), работником ГКУ КК "Краснодаравтодор" Кривцовым Денисом Евгеньевичем (поверенный) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (Владелец ТС) заключен договор поручения N 31 от 05 февраля 2018 года, согласно которому истец передал поверенному (работнику ответчика) по поручению ответчика в управление транспортное средство марки LADA211440, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5182745, государственный регистрационный знак К901ТР123.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы", а представитель государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" принял автомобиль марки LADA211440, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5182745, государственный регистрационный знак К901ТР123. В акте указано, что автомобиль технически исправный, повреждений, укомплектован инструментом и комплектом зимних автошин.

С учетом подписанного без возражений сторонами акта приема-передачи от 05.02.2018, выводы о неизвестном техническом состоянии при передаче автомобиля не являются верными.

В пункте 2.3.4 договора поручения N 31 от 05 февраля 2018 года указано, что после использования транспортного средства поверенный обязуется возвращать его Владельцу ТС в состоянии, в котором принято транспортное средство с учетом его естественного износа.

Из материалов дела не следует, что ответчик обратно вернул указанный автомобиль в техническом состоянии, в котором было принято транспортное средство с учетом его естественного износа, акт возврата транспортного средства не составлялся, а напротив водителем ответчика с участием данного ТС совершено ДТП, в котором автомобилю истца причинен ущерб.

Так, в определении об административном правонарушении 23ДТ026992 от 15.10.2018 зафиксировано, что 15.10.2018 в 10-30 ч. на автодороге Майкоп-Кореновск, 95 км+500 м с участием автомобиля ЛАДА 21440, регистрационный знак К 901 ТР 123 под управлением сотрудника ГУК КК "Краснодаравтодор" Кривцовым Д.Е. совершено ДТП.

Причиной ДТП в определении об административном правонарушении 23ДТ026992 от 15.10.2018 указан тот факт, что Кривцов Д.Е. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Указанное определение подписано Кривцовым Д.Е. без возражений (л.д. 23, т.1).

Таким образом, из определения об административном правонарушении 23ДТ026992 от 15.10.2018 следует, что ущерб причинен имуществу истца по вине работника ответчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность по возмещению ущерба фактически установлена и в п. 2.3.4. договора поручения N 31 от 05 февраля 2018 года, поскольку ответчик обязан вернуть истцу транспортное средство в том состоянии, в котором оно было ранее передано с учетом естественного износа.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ответчик не должен возмещать ущерб как не субъект транспортной деятельности являются неверными.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, как на лицо, через своего работника владевшее в спорный период транспортным средством и которому в результате ДТП по вине работника ответчика причинен ущерб.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль должен был быть застрахован в режиме КАСКО, в связи с чем убытки не могут быть возложены на ответчика не могут быть приняты, так как в государственном контракте и техническом задании таких обязательных условий заказчиком не прописано, доказательств возмещения стоимости ущерба автомобилю за счет какой-либо страховой компании в деле не имеется.

Относительно размера ущерба автомобилю в общей сумме 156 952 руб. 06 коп. с сопутствующими расходами по его эвакуации с места ДТП, проведения оценки размера ущерба и почтовыми расходами по вызову представителей для проведения оценки автомобиля, возражения ответчиком не приводились, объем повреждений и их стоимость не оспорены, установленный экспертом размер причиненного ущерба ответчик не опроверг, контррасчет не представлялся, о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Так, в подтверждение размера ущерба в материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 141 от 01.11.2018 об определении величины стоимости восстановительного ремонта (л.д. 59-76, т.1) с приложением фотоматериалов автомобиля после ДТП (л.д. 78-100, т.1) и детальным расчетом затрат запасных частей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства, которые составляют без учета износа - 185 000 руб., с учетом износа - 145 773 руб. 66 коп. Согласно приходному кассовому ордеру N 141 от 01.11.2018 за составление экспертного заключения N 141 истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. Из квитанции - договора серия ДА N 062306, выданной ИП Черкасовым Д.Е. по договору на оказание услуг по эвакуации автомобиля, истцом понесены расходы в размере 5500 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 678 руб. 40 коп. на вызов представителей для проведения оценки согласно квитанциям Почты России (л.д. 21, т.1), а всего 156 952 руб. 06 коп.

Поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-1987/2019 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (ИНН 2311110803, ОГРН 1082311005886) ущерб в размере 156952 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8709 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина