Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 03АП-8341/19

г. Красноярск

24 января 2020 г.

Дело N А33-29948/2017к26

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2019 года по делу N А33-29948/2017к26 о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора N А33-29948/2017к26 по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Наш дом" Кустикова Владимира Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Владимира Ивановича

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Зеленогорска (ОГРН 1022401486623, ИНН 2453000242, г. Зеленогорск) о признании товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068, г. Зеленогорск) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Андреева Владимира Ивановича, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (МУП ТС) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - должник, товарищество "Наш дом").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) заявление муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска о банкротстве товарищества "Наш дом" признано обоснованным. Ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден Кустиков Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий Кустиков В.В.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2018 за номером N 2470269.

В арбитражный суд 12.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кустикова В.В. о привлечении бывшего председателя правления должника Андреева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности, о взыскании с него в пользу должника 1 982 189 руб. 48 коп.

Конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иное имущество Андреева Владимира Ивановича на сумму 1 982 189 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 по делу N А33-29948/2017к26 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Андреева Владимира Ивановича в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 1 982 189 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев Владимир Иванович (далее - заявитель, апеллянт, Андреев В.И.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- на момент передачи конкурсному управляющему документации и прав управления товариществом чистые активы должника в два раза превышали размер кредиторской задолженности,

- дефицит конкурсной массы в размере 1 982 189 руб. 48 коп. явился результатом злостного неисполнения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а не виновных действий Андреева В.И.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.12.2019 09:53:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Андреева В.И. о приостановлении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 по делу N А33-29948/2017к26.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия которых заявителю достаточно доказать реальность существования угрозы причинения ему значительного ущерба и (или) невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, вынесенного по делу. При рассмотрении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не требуется представление отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

В случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к существу спора, обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому не могут быть приняты во внимание при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-29948/2017к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина