Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 10АП-26168/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-12259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 по делу N А41-12259/15,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании ООО "Инжсервис Ъ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2015 заявление ФНС России принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нуриев В.Б.

Определением суда от 04.06.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу ФНС России на ИП Мальцева А.В. в сумме требований 4 769 125 руб. 52 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Мальцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Европлан" о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление возвращено Мальцеву А.В. со ссылкой на ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что размер его требований составляет более 10 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр. Законом о банкротстве предоставлено право кредиторам на основание сделок в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего. В настоящее время рассматриваются требования Мальцева В.Б. об отстранении конкурсного управляющего. Предъявление данного требования кредитором направлено на возможность увеличения конкурсной массы должника.

Мальцевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на пропуск данного срока в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Определение суда по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 14.05.2019, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2019, срок обжалования истек 28.05.2019. С апелляционной жалобой заявитель обратился посредством электронной почты 04.06.2019., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию конкурсным управляющим Нуриевым В.Б. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства поскольку им не получены копия апелляционной жалобы и приложенные к ней доказательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности ознакомиться с материалами дела, судом не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб именно в рамках дела о банкротстве определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела Мальцев А.В., являясь кредитором должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжсервис Ъ" с исковым заявлением к ПАО "Европлан" о взыскании разницы между стоимостью предмета лизинга и размером внесенных за него платежей в связи с расторжением договора лизинга от 12.02.2013, заключенного между должником и ПАО "Европлан" и изъятием лизингового имущества.

Исходя из предмета заявленных требований, кредитор просит взыскать с ответчика в пользу должника дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании задолженности (убытков) в рамках дела о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Ссылка подателя жалобы на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право кредитора на обжалование сделок должника в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, несостоятельна, поскольку исходя из предмета заявленных требований кредитор просил взыскать с ответчика задолженность и не заявлял требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление кредитора о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу.

В этой связи оснований для отмены определения от 14.05.2019 апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора надлежит отказать.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 223, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФЙ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-12259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина