Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 20АП-7814/18

г. Тула

24 января 2020 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика - арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича представителя Красного О.И. (доверенность от 06.12.2019), от привлеченного заинтересованного лица ООО "Юидис" представителя Красного О.И. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Караван", общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания", УФНС России по Смоленской области на действия арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича по делу N А62-427/2015, с привлечением заинтересованных лиц: Москвитиной Ольги Николаевны, Кушнерева Игоря Евгеньевича, ООО "Юридис" в лице директора Красного Олега Ивановича, Травкина Ю.Ю., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - должник, ООО "РегионДомСтрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО). Этим же решением в отношении ООО "РегионДомСтрой" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ИНН 6732023085; ОГРН 1116732009690) утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 (резолютивная часть которого оглашена 20.08.2018) признано ненадлежащим исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича, выразившееся:

- в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об имуществе должника и формировании конкурсной массы; о привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицах; о расходах на проведение конкурсного производства;

- в необоснованных расходах на привлеченных на обеспечение своей деятельности лиц;

- непредставлении информации об использовании денежных средств в отчете от 01.06.2016;

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего от 01.03.2016 и от 01.06.2016, отчета об использовании денежных средств в отчете от 01.03.2016 требованиям п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002;

- непроведении инвентаризации и оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой";

- нарушении срока представления в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 01.06.2016;

- превышении лимита расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц;

- нарушении срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о собрании 14.06.2016 участников строительства;

- о начислении расходов на:

оплату бухгалтерских услуг в размере 20 000 руб.;

оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 руб.;

оплату аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А. в размере 148 365 руб.;

оплату аренды офиса у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362 руб.;

оплату аренды помещения для проведения собраний кредиторов в размере 40 000 руб.;

оплату юридических услуг в размере 2 152 500 руб.;

- представлении недостоверных и неполных сведений в отчетах от 15.08.2016, 15.11.2016; 14.02.2017.

Одновременно суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского А.В. возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу должника необоснованно расходованные денежные средства в размере 2 301 862 руб., в том числе:

- за бухгалтерские услуги - 20 000 руб.;

- за юридические услуги - 2 152 500 руб.;

- за аренду помещения - 40 000 руб.;

- за аренду автомобиля - 35 000 руб.

- за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. - 54 362 руб.

Этим же определением Арбитражный суд Смоленской области отстранил Маевского Алексея Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Маевский Алексей Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также заявителем жалобы были указаны безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Проверяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции из содержания определения, изготовленного в полном объеме 23.10.2018, установил, что суд первой инстанции, исправляя 08.10.2018 описку в резолютивной части определения от 20.08.2018, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 Кодекса изменил существо принятого судебного акта.

Суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Определением от 26.12.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Караван", общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания", УФНС России по Смоленской области на действия арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича по делу N А62-427/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции соответствующими определениями привлечены Москвитина Ольга Николаевна, Кушнерев Игорь Евгеньевич, ООО "Юридис" в лице директора Красного Олега Ивановича, Травкин Ю.Ю.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции от УФНС России по Смоленской области поступила уточненная жалоба от 14.01.2019, в которой управление просило:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего Маевского А.В. по начислению расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 20 000 рублей, на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 рублей, на оплату аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А. в размере 148 365 рублей, на оплату аренды офиса у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,7 рублей, на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 40 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2 152 500 рублей.

2. признать неправомерными действия конкурсного управляющего Маевского А.В. по превышению лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

3. признать неправомерными действия по представлению недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 15.08.2016 и от 15.11.2016, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих платежах), в отчетах о движении денежных средств от 14.02.2017 и 29.10.2017, в том числе в части, не отражения сведений по обоснованиям платежа.

4. обязать конкурсного управляющего Маевского А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные расходы в общем размере 2 301 862, 7 рублей, в том числе: за оказание бухгалтерских услуг в размере 20 000 рублей (оплачено 28.10.2016 г.), за оказание юридических услуг в размере 2 152 500 рублей (оплачено 28.10.2016 г., 31.10.2016 г., 01.11.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г., 07.11.2016 г., 08.11.2016 г., 09.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 14.11.2016 г.), за оказание услуг по аренде для проведения собраний кредиторов, участников строительства в размере 40 000 рублей (оплачено 25.10.2016 г.), за аренду автомобиля в размере 35 000 рублей (оплачено 16.11.2016 г., 17.11.2016 г.), аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,7 рублей (оплачено 17.11.2016 г., 18.11.2016 г.).

16.01.2019 в материалы дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Караван" поступила уточненная жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой общество просило:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским Алексеем Вадимовичем своих обязанностей в части:

- отражения недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 г. и 01.06.2016 г. об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства;

- нарушения срока ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 14.06.2016 г.;

- непринятия мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника;

- превышения лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности;

- несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016, а также отчета об использовании денежных средств от 01.03.2016 г. требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 г. в части отсутствия приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- непредставления отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.06.2016 г.

- непредставления в установленный срок в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 14.06.2016 г. (с приложением документов, представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об оценке жилых помещений);

- не принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности.

2. Отстранить Маевского Алексея Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой".

Аналогичные требования изложены в уточненной жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Смоленская Градостроительная Компания", поступившей в адрес суда апелляционной инстанции 17.01.2019, за исключением отсутствия в просительной части жалобы данного кредитора требования о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским Алексеем Вадимовичем своих обязанностей в части не принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности.

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в письменном отзыве, считая доводы рассматриваемых жалоб обоснованными, просило жалобы УФНС России по Смоленской области, ООО "Караван" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Маевского А.В. удовлетворить.

Арбитражный управляющий Маевский А.В. в письменных отзывах на уточненные жалобы, возражая против их доводов, просил в удовлетворении жалоб УФНС России по Смоленской области, ООО "Караван" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания" на действия арбитражного управляющего Маевского А.В. отказать в полном объеме. Представил в материалы дела пояснения о не превышении лимитов расходов (дополнение от 15.01.2019) и пояснения об объемах и эффекте от выполняемой работы привлеченными специалистами (дополнение N 2 от 15.01.2019) с приложением дополнительных документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в связи с назначением судебной оценочной экспертизы производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось.

03.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Аудит-Консалтинг" N 87 от 21.06.2019, из которого следует, что в процессе проведения экспертного исследования, эксперт, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании материалов, представленных Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А62-427/2015 (20АП-7814/2018) был проведен анализ среднерыночных услуг по вопросу сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) компании ООО "РегионДомСтрой".

Экспертом по вопросам, поставленным судом, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На основе анализа рынка юридических услуг в Смоленской области и предложений юридических компаний по юридическому, информационному, техническому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) застройщика в соответствии с объемами услуг, оказанных ООО "Юридис" (ИНН 6712009212) в процессе сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "РегионДомСтрой" по делу N А62-427/2015 в период с 16.07.2015 - 16.08.2018 среднерыночная ежемесячная стоимость услуг составила 302 257 рублей.

По второму вопросу:

На основе анализа рынка бухгалтерских услуг и конкретно услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) застройщиков средняя ежемесячная рыночная стоимость в Смоленской области бухгалтерских услуг, включающих услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротству) соответствующая объему выполненных Москвитиной О.Н. услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротству) ООО "РегионДомСтрой" по делу N А62-427/2015 в период с 20.04.2015 - 01.08.2015 составила 30 000 рублей в месяц

По третьему вопросу:

На основе анализа рынка коммерческой недвижимости в Промышленном районе города Смоленска в период с сентября 2015 года по август 2018 года средняя ежемесячная рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра площади нежилого помещения составила 541,6 рублей без учета предоставления в аренду орг. техники. Цена за анализируемый период на данные виды услуг варьировалась незначительно и составила 1-2%. Информация о предоставлении орг. техники в аренду в г. Смоленске не обнаружена.

По четвертому вопросу:

На основе приведенного анализа предложений на рынке жилой недвижимости в Ленинском районе Смоленска в период с 30.04.2015 до 01.08.2018 средняя ежемесячная рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра площади жилого помещения составила 395,80 рублей. (Обосновывающие материалы и расчет оценки услуг прилагаются).

По пятому вопросу:

Средняя рыночная стоимость ежемесячной аренды автомобиля марки ВАЗ 21154 2011 г. в Смоленской области в период с 28.04.2015 г. по 28.09.2015 г. составила 21 229 рублей в месяц. Услуга не включает предоставление экипажа и заправку автомобиля, но включает стоимость по техническому обслуживанию автомобиля за счет арендодателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено с 26.08.2019.

По результатам ознакомления с результатами экспертизы в материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные пояснения к жалобе от 26.08.2019.

16.09.2019 в материалы дела от УФНС России по Смоленской области поступил расчет суммы взыскания со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО "РегионДомСтрой", а также уточненная жалоба от 12.09.2019 в которой уполномоченный орган просил:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего Маевского А.В. по начислению расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 80 000 рублей, на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 рублей, на оплату аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А. в размере 148 365 рублей, на оплату аренды офиса у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,7 рублей, на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 1 342 500 рублей.

2. признать неправомерными действия конкурсного управляющего Маевского А.В. по превышению лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

3. признать неправомерными действия по представлению недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 15.08.2016 года и 15.11.2016 года, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих платежах), в отчетах о движении денежных средств от 14.02.2017 и 29.10.2017, в том числе в части не отражения сведений по обоснованиям платежа.

4. обязать конкурсного управляющего Маевского А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные расходы в общем размере 1 511 862, 70 рублей,

4.1 в том числе: за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 рублей (оплачено 28.10.2016 г.),

4.2 за оказание юридических услуг в размере 1 342 500 рублей (оплачено 28.10.2016 г., 31.10.2016 г., 01.11.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г., 07.11.2016 г., 08.11.2016 г., 09.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 14.11.2016 г.),

4.3 за аренду автомобиля в размере 35 000 рублей (оплачено 16.11.2016 г., 17.11.2016 г.),

4.4 за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,7 рублей (оплачено 17.11.2016 г., 18.11.2016 г.).

Требования в части возврата в конкурсную массу ООО "РегионДомСтрой" расходов за оказание услуг по аренде для проведения собраний кредиторов, участников строительства в размере 40 000 рублей налоговый орган после анализа выписки по расчетному счету ООО "РегионДомСтрой" не поддержал.

Все уточнения жалоб кредиторов приняты судом апелляционной инстанции к своему производству и дальнейшему рассмотрению.

От арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича поступили письменные пояснения относительно выполнения (невыполнении) Маевским А.В. определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015 об обязании Маевского А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. документов и имущества ООО "Региондомстрой с приложением соответствующих доказательств (т. 23 л.д. 40-66), письменные пояснения с приложением документов в части жалобы ООО "Караван" по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности, указанной в жалобе ООО "Караван" (т.23, л. д. 69- 144).

От конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Дудоладова К.Ю. также поступили письменные пояснения о выполнении (невыполнении) Маевским А.В. определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015 об обязании Маевского А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. документов и имущества ООО "Региондомстрой" с приложением соответствующих доказательств (т. 23 л. д. 146 -157).

От арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича поступили письменные пояснения относительно дебиторской задолженности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Тимошенковым П.В. (т. 24, л.д. 23-46).

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ООО "Караван" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания" поступило ходатайство, в котором они просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив доводы жалоб ООО "Караван", ООО "Смоленская Градостроительная Компания", УФНС России по Смоленской области и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В отношении жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов, либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, откосится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности следует также исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего Маевского А.В. в перечисленных областях знаний.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что им заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с Москвитиной О.Н. от 20.04.2015 с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Срок действия указанного договора до 01.08.2015 года. Фактически бухгалтеру выплачена сумма вознаграждения 100 000 рублей.

Бухгалтерская и налоговая отчетность составляется и представляется в налоговый орган и внебюджетные фонды ежеквартально. Бухгалтерская отчетность - один раз по истечении отчетного года (годовая). При отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия необходимость ведения бухгалтерского учета в полном объеме отсутствует.

Обязанности по закрытию счетов Законом о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве используется лишь один расчетный счет, который является основным, то есть взаимодействовать с банком арбитражный управляющий может самостоятельно без привлечения для этих целей специалиста - бухгалтера.

За всю процедуру конкурсного производства было подготовлено и сдано 8 налоговых деклараций и расчетов, из них 4 с нулевыми показателями и 3 бухгалтерских баланса (реестр деклараций приложен в материалы дела).

За период осуществления деятельности Москвитиной О.Н. подготовлено и сдано две декларации, в частности, декларация по налогу на прибыль - 20.10.2015 года, налоговый расчет по налогу на имущество организаций - 19.10.2015 года.

Согласно прайс-листам бухгалтерских фирм г. Смоленска стоимость бухгалтерских услуг по подготовке и сдаче "нулевой" годовой (квартальной) отчетности в фонды и ИФНС составляет от 2 000 рублей в квартал, не "нулевой" от 3 000 рублей в квартал, бухгалтерской отчетности - от 2 000 рублей в квартал (представлены в материалы дела).

Более того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оказания бухгалтером Москвитиной О.Н. иных бухгалтерских услуг, в частности, ведение первичной бухгалтерской документации, подготовка документов для сдачи в архив и иных.

Даже если учесть, что отчетность по ООО "РДС" была подготовлена и сдавалась, стоимость данных услуг не должна превышать 10 тыс. рублей за квартал. Допустимая максимальная сумма расходов Москвитиной О.Н. не должна превышать за период оказания услуг 20 000 рублей. Фактически выплачена сумма 100 000 рублей за период с 20.04.2015 года по 01.08.2015 года.

Давая оценку обоснованности привлечения специалистов по должности "бухгалтер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые привлеченным специалистом - Москвитиной О.Н. по должности "бухгалтер" в рамках исполнения обязательств по договору от 20.04.2015 до 01.08.2015 года по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства, учету и анализу имущества и обязательств, проведению мероприятий по закрытию расчетного счета, направлению запросов, ответов и уведомлений, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он может осуществлять самостоятельно, без привлечения сторонних лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает привлечение бухгалтера с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей неправомерным, не целесообразным и не разумным.

Необходимо также исходить из того, что размер оплаты привлеченных лиц в конкурсном производстве не может быть сопоставим с размером оплаты лица, осуществляющего деятельность на предприятии, не находящемся в процедуре банкротства и ведущем обычную хозяйственную деятельность, а также из отсутствия доказательств фактического объема оказываемых специалистами услуг.

Также представлены в материалы дела документы, по привлечению бухгалтера в процедуре банкротства застройщика, из которых следует, что стоимость таких услуг составляет не более 11 494,25 рублей ежемесячно с учетом необходимости восстановления дебиторской задолженности, направления претензий и исков, участия в инвентаризации, сдачи отчетности.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости восстановления бухгалтерской отчетности, необходимости исполнения сложной и трудоемкой бухгалтерской работы.

Кроме того, представленные в материалы акты выполненных работ (т.20, л.д. 207-210) не детализированы, из них невозможно установить какие конкретно работы были выполнены Москивитиной О.Н.

Следовательно, расходы по оплате бухгалтерских услуг в размере 80 000 рублей является необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает выводы судебной оценочной экспертизы о том, что средняя ежемесячная рыночная стоимость в Смоленской области бухгалтерских услуг, включающих услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротству) в период с 20.04.2015 - 01.08.2015 составляет 30 000 рублей.

Данный вывод экспертом сделан только на основании анализа предложений пяти юридических и бухгалтерских компаний по бухгалтерскому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротству) в Смоленской области, а не из анализа заработной платы бухгалтера на предприятии, находящегося в процедуре банкротства.

Кроме того, экспертом не анализировался конкретный объем работы Моквитиной О.Н. в период с 20.04.2015 по 01.08.2015 исходя из представленных эксперту материалов дела.

В отношении расходов на аренду транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с уполномоченным органом об их необоснованности в полном объеме по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля у Кушнерева Игоря Евгеньевича с размером вознаграждения 7 000 рублей в месяц (расторгнут 02.08.2015 года). Расходы возмещены (оплачены) в сумме 35 000 рублей.

Согласно договору аренды автотранспортного средства во временное владение и пользование передается автомобиль ВАЗ 21154 2011 г. выпуска гос. per. знак С433 МН 67 rus.

В части обоснованности начисления расходов за аренду транспортного средства по договору аренды автомобиля от 28.04.2015 года с размером вознаграждения 7 тыс. рублей ежемесячно, а затем со 02.08.2015 года, арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы (чеки на оплату ГСМ), путевые листы, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника. Отсутствуют документы, подтверждающие какие- либо поездки.

Таким образом, невозможно установить относимость расходов по аренде автомобиля к проведению процедуры банкротства должника.

Представленные в обоснование заявленных расходов документы (договоры аренды транспортного средства) не могут однозначно подтверждать использование транспортного средства исключительно с целью представления интересов должника и выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Более того, из содержания норм ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федергшьным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данной статьёй не предусмотрено возмещение транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 22 апреля 2014 года по делу N А35-5329/2011 и иных.

Довод арбитражного управляющего о необходимости аренды автомобиля для перевозки архива является голословным и документально не подтвержден.

Из отзывов конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Дудоладова К.Ю. на жалобы кредиторов следует, что Маевским А.В. после его отстранения были переданы не все документы, а часть переданных документов не является значительным по объему.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 арбитражный управляющий Маевский Алексей Вадимович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в связи с неисполнением Маевским А.В. обязанности по передаче после его отстранения новому конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" Дудоладову К.Ю. документации должника

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу N А62-6152/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маевского Алексея Вадимовича без удовлетворения.

Из материалов дела N А62-6152/2019 следует, что в связи с неисполнением возложенной на Маевского А.В. обязанности по передаче после его отстранения новому конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" Дудоладову К.Ю. документации должника определением суда от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015 Арбитражный суд Смоленской области обязал Маевского Алексея Вадимовича в срок до 17 декабря 2018 года обеспечить передачу конкурсному управляющему Дудоладову Константину Юрьевичу движимое и недвижимое имущество, иные материальные ценности и документацию ООО "РегионДомСтрой" по акту приема-передачи.

11.12.2018 и 18.12.2018 по актам приема-передачи представитель Маевского А.В. Красный О.И. передал конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. печать ООО "РегионДомСтрой" и только часть документов, которые Маевский А.В. обязан был передать новому конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015.

Исходя из анализа документов, которые были переданы Маевским А.В. 11.12.2018 и 18.12.2018 в лице его представителя конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю., объем переданных документов также нельзя признать значительным.

Данные обстоятельства, установленные судом по делу N А62-6152/2019, не позволяют суду апелляционной инстанции по данному обособленному спору согласиться с позицией Маевского А.В. о большом объеме документов (архив), для перевозки которого необходимо было использование рассматриваемого автомобиля.

Следовательно, начисление и оплата транспортных расходов в сумме 35 000 рублей является необоснованным.

Указанный вывод согласуется с соответствующими положениями ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает выводы о рыночной стоимости аренды автомобиля (без экипажа и заправки, включая техническое обслуживание) в сумме 21 229 рублей в месяц, указанные в экспертном заключении ООО "Аудит Консалтинг" N 87 от 21.06.2019 года, с учетом установления обстоятельств об отсутствии необходимости использования транспортного средства.

Договоры аренды помещений, заключенные с Духновским А.В. и Духновским В.А. от 30 апреля 2015 года.

Конкурсным управляющим заключены договоры аренды помещений с Духновским А.В. и Духновским В.А. от 30 апреля 2015 года.

Так, у Духновского Виталия Андреевича арендуется объект недвижимости -квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21, кв. 3 площадью 42,9 кв.м. Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи. Общая арендная плата за один месяц составляет 19 305 рублей, из расчета 450 рублей за 1 квадратный метр.

У Духновского Андрея Валерьевича арендуется объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21, кв. 2 площадью 67 кв.м. Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи. Общая арендная плата за один месяц составляет 30 150 рублей, из расчета 450 рублей за 1 квадратный метр.

Конкурсным управляющим к договорам аренды не представлены документы, подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду имущество (квартир).

Следует отметить, что из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что это договоры о намерениях.

Кроме того, акты приема-передачи помещений во временное пользование отсутствуют, таким образом, отсутствует подтверждение фактической передачи арендуемого имущества "арендодателем" "арендатору".

Также следует отметить, что заключение договоров аренды двух помещений площадью более 100 кв.м, а именно 109,9 кв.м., не является разумным и целесообразным.

Следовательно, не доказана необходимость и целесообразность аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А.

Арендованные помещения конкурсным управляющим фактически не использовались, как следует из отзывов ответчика на жалобу уполномоченного органа.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий

Следовательно, начисление расходов по аренде указанных выше помещений в сумме 148 365 рублей является необоснованным.

Как пояснил налоговый орган, необходимость обжалования данных расходов вызвана наличием указанной задолженности в отчетах конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего об исключении данных расходов из отчета о своей деятельности по состоянию на 03 августа 2018 года (последний отчет в процедуре перед его отстранением) не соответствует действительности, поскольку на стр. 29 отчета отражены сведения о наличии задолженности по оплате названных текущих платежей (том. 15, л. д. 157- 185).

Из экспертного заключения ООО "Аудит Консалтинг" N 87 от 21.06.2019 следует, что рыночная стоимость аренды помещения в Промышленной районе г. Смоленска составляет 541,6 рублей за один квадратный метр.

Установление рыночной стоимости по договору аренды у Духновских В.А. и А.В. при данных фактических обстоятельствах не имеет никакого правового значения, поскольку фактически помещение не арендовалось.

Договор аренды помещения у Травкина Ю.Ю. от 15.09.2015 года с размером вознаграждения 29 120 рублей в месяц.

Также конкурсным управляющим Маевским А.В. заключен договор аренды помещения у Травкина Ю.Ю. от 15.09.2015 года с размером вознаграждения 29 120 рублей в месяц за счет имущества Должника (срок аренды 11 месяцев). Сумма начисленных и оплаченных расходов составляет 132 010,7 рублей.

Из договора аренды помещения следует, что арендуется площадь 36,4 кв.м., арендная плата составляет 800 рублей за один кв.м.

Доказательств того, что помещения, арендованные у Травкина Ю.Ю. обществом с ограниченной ответственность "РДС" фактически использовались в течение всего срока аренды для обеспечения проведения конкурсного производства должника, материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность заключения договоров аренды помещения у Травкина Юрия Юрьевича ежемесячно с оплатой 29 120 рублей, а также доказательств использования арендованных помещений исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой".

Собрания кредиторов ООО "РДС" в арендованном у Травкина Ю.Ю. помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, дом 15/2 проводились один раз в три месяца, помещение использовалось не более 5 дней для ознакомления с материалами к собранию, помещение не использовалось, в качестве почтового адреса конкурсного управляющего, конкурсный управляющий по арендованному адресу не находился, равно как не находились и иные привлеченные лица ООО "РДС". Причем, собрания кредиторов проводились в помещении площадью не более 24,5 кв. метра. Документы, опровергающие доводы Управления, в материалах дела отсутствуют.

Более того, два собрания кредиторов ООО "РДС" проводились не по ул. Коммунистической, дом 15/2, а по пр-ту Гагарина, дом 5, г. Смоленск (уведомления о проведении собраний кредиторов приложены в материалы дела).

Следовательно, необходимость аренды помещения у Травкина Ю.Ю. ежемесячно отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит Консалтинг" N 87 от 21.06.2019 стоимость аренды помещений в Ленинским районе г. Смоленска составляет 395,8 рублей за один квадратный метр, то есть в два раза ниже, чем указано конкурсным управляющим в договоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. (при условии проведения в нем только собраний кредиторов) не может превышать 9 706 рублей в квартал, то есть 77 648 рублей за время аренды помещения (9 706 х 8 кварт.).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Центрального округа (Постановление ФАС ЦО от 28 декабря 2015 г. N Ф10- 4702/2015, Постановление ФАС ЦО от 25 августа 2016 г. N Ф10-2944/2016 и другие).

Следовательно, начисление расходов по аренде указанного выше помещения в сумме 54 362,7 рублей является необоснованным.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15 ноября 2016 года следует, что начислены расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов, собраний участников строительства от 31.01.2016, 18.04.2016, 14.06.2016, 30.08.2016 в размере 40 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для проведения собраний кредиторов и собраний участников строительства от 31.01.2016, 18.04.2016, 14.06.2016, 30.08.2016 он брал в аренду помещения на 1 день и оплачивал арендную плату из собственных средств путем внесения в кассу арендодателя.

Платежные документы, а именно 4 квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате аренды за помещения по 10 000 рублей в материалы дела ответчиком были представлены только в суде апелляционной инстанции.

В разделе сведений о привлеченных специалистах ни в одном из отчетов о своей деятельности аренда помещений для проведения собраний кредиторов и собраний участников строительства от 31.01.2016, 18.04.2016, 14.06.2016, 30.08.2016 не отражена.

Ознакомившись с представленными арбитражным управляющим квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2016, от 18.04.2016, от 14.06.2016 и от 30.08.2016 (том 20 л.д.215), суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными расходы Маевского А.В. в сумме 20 000 рублей, так как в квитанциях от 14.06.2016 и от 30.08.2016 года не указано от кого получены денежные средства и для проведения каких собраний (не поименован Должник).

Следовательно, начисление и несение расходов в размере 20 000 рублей является не подтвержденными.

Также конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2016 года с ООО "Юридис" с размером вознаграждения 250 000 рублей в месяц за счет имущества Должника. Далее в ходе рассмотрения жалобы были заключены соглашения об уменьшении суммы вознаграждения, которая по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 102 500 рублей.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела ответчиком документов, ООО "Юридис" были оказаны услуги по составлению проектов договоров аренды нежилого помещения, приказов о проведении инвентаризации, проектов Положений о порядке реализации имущества, составление процессуальных документов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, подготовке документов по созыву и проведению собраний кредиторов и собраний участников строительства, направление уведомлений о созыве данных собраний, ведение реестра требований кредиторов, направление запросов в регистрирующие органы, уведомление работников о предстоящем увольнении, открытию расчетного счета и его ведение, проведению оценки имущества, получению корреспонденции, направлению запросов в контролирующие органы и в службы судебных приставов.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что оказанные ООО "Юридис" вышеперечисленные услуги являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве и не требуют специальных познаний, в частности и юридических.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного в указанной части приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве: в частности, с даты утверждения конкурсного управляющего последний обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела по данному обособленному спору соглашается с позицией арбитражного управляющего Маевского А.В. о том, что услуги ООО "Юридис" по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2016 года были осуществлены привлеченным обществом для целей проведения процедуры конкурсного производства с учетом большого объема работы, который необходимо было выполнить конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельно выполнить весь объем работы, а именно: составить процессуальные документы в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, подготовить документы по созыву и проведению собраний кредиторов и собраний участников строительства, направить уведомления о созыве данных собраний, направить запросы в регистрирующие органы, уведомить работников о предстоящем увольнении, получать и отправлять корреспонденцию, направлять запросы в контролирующие органы и в службы судебных приставов Маевский А.В. не имел возможности в связи с большим объемом документации в ООО "РДС", большим количеством кредиторов, участников строительства, большим объемом претензионной работы, которую необходимо было вести с дольщиками по доплате по договорам долевого участия.

Из материалов дела следует, что привлеченным обществом направлялись претензии в адрес 227 дольщиков о необходимости доплаты денежных средств, предварительно изучался большой объем документов по договорам долевого участия на предмет наличия (отсутствия) задолженности по договорам долевого участия.

Как указывает в жалобе уполномоченный орган из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника (том 8, л. д. 12-53) следует, что в период с 19.10.2106 года по 20.03.2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 7 967 364 рублей, которые связаны с доплатой по договорам долевого участия за излишний метраж квартир.

Большое количество дольщиков, безусловно, не позволяло Маевскому А.В. самостоятельно в полном объеме выполнить работу в части направления им претензий, по отслеживанию быстрейшего исполнения изложенных в претензии требований, по направлению уведомлений о проведении собраний.

Кроме того, в соответствии с судебными актами по делу, вступившими в законную в силу, балансовая стоимость активов ООО "РДС" за 2014 год не могла превышать 319 543 356,79 рублей.

С учетом приведенных данных о размере активах общества за 2014 год, стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, количества дольщиков - 279 физических лиц, следует, что ООО "РДС" относится к крупным предприятиям.

Из отчетов конкурсного управляющего также следует значительный размер дебиторской задолженности в размере 77 985 723 рублей, по которому необходимо было осуществлять соответствующие мероприятия по возврату денежных средств в конкурсную массу должника. Самостоятельно весь объем работы в данной части Маевский А.В. также выполнить не мог.

Кроме того, только в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РДС" были включены требования кредиторов в сумме 522 293 078, 88 рублей, что является очень значительным.

Приведенные судом апелляционной сведения позволяют сделать вывод о значительном объеме работы, который необходимо было осуществить Маевскому А.В. в части составления процессуальных документов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, подготовки документов по созыву и проведению собраний кредиторов и собраний участников строительства, направления уведомлений о созыве данных собраний, ведения реестра требований кредиторов, направления запросов в регистрирующие органы, получения и направления корреспонденции, направления запросов в контролирующие органы и в службы судебных приставов.

Исходя из фактических данных о финансово-хозяйственном состоянии должника следует, что ООО "РДС" являлось крупным предприятием, имеющим значительное количество дольщиков, кредиторов и дебиторов, заключавшим многочисленные договоры с контрагентами и дольщиками, что прямо и непосредственно отразилось на том объеме документации, которую было необходимо изучить и проанализировать конкурсному управляющему ООО "РДС" Маевскому А.В. с целью исполнения возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Маевским А.В. ООО "Юридис" по договору от 16.07.2016 является обоснованным в части необходимости выполнения большого объема технической работы, значительного объема работы с дольщиками и конкурсными кредиторами.

В суде апелляционной инстанции Маевским А.В. и ООО "Юридис" были представлены документы, подтверждающие проделанную работу в рассматриваемой части, а также проделанную работу, связанную с представлением интересов ООО "РДС" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (подготовка процессуальных документов, подготовка приложений к документам, подача документов с приложениями в суд, участие в судебных заседаниях), которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией уполномоченного органа, что утверждение арбитражного управляющего о том, что в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок возвращено 13 объектов недвижимости (земельных участков) не соответствует действительности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 года производство по заявлению об обжаловании сделок по договору об отступном от 20.03.2014 года к ООО "Деловой клуб" было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Договор об отступном от 20.03.2014 года, заключенный между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Деловой клуб", признан недействительным по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Смоленский Банк" (определение от 26.01.2018).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с процессуальными документами, представленными ООО "Юридис" приходит к выводу о том, что целесообразность и правовая необходимость обжалования судебных актов о включении в реестр требований кредиторов Должника 279 дольщиков - физических лиц отсутствовала, при условии наличия договоров долевого участия и подтверждения фактической оплаты денежных средств.

Все апелляционные жалобы, подготовленные ООО "Юридис", однотипны, недостаточно мотивированы, оставлены апелляционным судом без удовлетворения, причем представители должника, а также ООО "Юридис" в рассмотрении апелляционных жалоб участия не принимали (информация находится в общедоступном пользовании на сайте Арбитражного суда).

Что касается обжалования сделок должника, то следует отметить отсутствие положительного результата, в удовлетворении поданных ООО "Юридис" от имени должника заявлений об обжаловании сделок должника. В материалы данного обособленного спора уполномоченным органом представлены определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017, 13.02.2017, 11.08.2017, 06.10.2017, 27.11.2017, 02.04.2018, 25.05.2018, 16.08.2019, из которых усматривается результат обжалования сделок должника с привлечением услуг ООО "Юридис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что с учетом отсутствия положительного результата по поданным заявлениям об оспаривании сделок должника, подача заявлений осуществлена формально, без надлежащей доказательной базы, для создания видимости проведения активной работы.

Кроме того, анализ сайта Арбитражного суда Смоленской области показал, что часть заявлений о признании сделок возвращены заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определения суда от 26.04.2018 года представлены в материалы данного обособленного спора), имеется ряд определений об оставлении заявлений без движения в связи с приложением нечитаемых документов (определения суда от 06.04.2018 представлено в материалы настоящего обособленного спора).

Анализ сайта Арбитражного суда Смоленской области также показал, что рассмотрение заявлений об обжаловании сделок неоднократно откладывались судом для представления документов, обосновывающих правовую позицию, невозможностью явки конкурсного управляющего в судебное заседание и иным основаниям, что подтверждает формальный подход к подготовке исковых требований.

Часть заявлений до настоящего времени не рассмотрены в связи с невозможностью представления конкурсным управляющим должника - Дудоладовым К.Ю. документов, так как они не переданы Маевским А.В. новому управляющему (определения от 22.11.2018, 03.12.2018, 06.12.2018 представлены налоговым органом в материалы настоящего обособленного спора).

Из экспертного заключения ООО "Аудит Консалтинг" N 87 от 21.06.2019 следует, что рыночная стоимость юридических услуг составляет 302 257 рублей. Данное заключение сделано на основании пакета документов (объема выполненных работ), представленных Маевским А.В.

Однако объем работ определен без учета обстоятельств, о которых указано выше, без учета анализа положительного эффекта от выполненной работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы эксперта по установлению рыночной стоимости оказанных ООО "Юридис" правовых услуг.

Что касается участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов по жалобам на неправомерные действия арбитражного управляющего, то следует отметить, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, выступая в качестве конкурсного управляющего, последний является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

В указанном случае расходы на привлечение юриста не подлежат оплате за счет имущества должника.

Однако, проведенная работа по жалобам, также включена в объем юридических услуг.

Более того, процессуальные документы по обособленным спорам подготавливались в г. Санкт-Петербург, а не ООО "Юридис", а потому основания для привлечения указанной юридической фирмы с вознаграждением 250 000 рублей, а затем 102 500 тыс. рублей ежемесячно отсутствовали.

Следовательно, начисление и оплата расходов за оказание юридических услуг в размере 2 152 500 рублей является необоснованными.

Однако юридической фирмой проведена определенная работа: составление процессуальных документов, участие в судах, работа с дольщиками, с кредиторами должника, большая техническая работа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения ООО "Юридис" не может превышать 30 тыс. рублей в месяц.

В материалы дела представляем документы, подтверждающие размер вознаграждения юристов, привлеченных для оказания услуг в процедуре банкротства застройщика, из которых следует, что стоимость их услуг составляет 10 000 рублей и 14 367,82 рублей ежемесячно, соответственно, что не превышает 30 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела были представлены прайс-листы об оказании услуг по сопровождению любых процедур банкротства в г. Смоленске, в частности и застройщика, стоимость которых также составляет 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что расходы на оказание юридических услуг не могут превышать 810 000 рублей за процедуру конкурсного производства, исходя из расчета: 30 000 рублей х 27 месяцев (с даты заключения договора по дату отстранения конкурсного управляющего Маевского А.В.). Фактически оплачено 2 152 500 рублей.

В отношении превышения Маевским А.В. лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лимиты на оплату услуг установлены п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Если есть необходимость привлечь лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, то арбитражный управляющий обращается с ходатайством в суд. Ходатайство подается на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Согласно п. 1 ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п. 2 ст. 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи предусмотрено, что для целей данной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 60 при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 3, 4 и 8 статьи) арбитражным судам предписано принимать во внимание следующее:

арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности;

если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании и. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с судебными актами по делу, вступившими в законную силу, балансовая стоимость активов должника за 2014 год не могла превышать 319 543 356,79 рублей.

Таким образом, в любом случае (даже при достоверности данных бухгалтерской отчетности ООО "РДС") размер оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в целом на процедуру конкурсного производства не может составлять более 3 057 737, 20 рублей, что не отрицается конкурсным управляющим.

Согласно новой редакции абз. 1 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, действующей с 29.12.2015, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.

Следовательно, при расчете лимита расходов учитываются как произведенные (выплаченные), так и подлежащие выплате расходы на оплату привлеченных специалистов.

Между тем, арбитражный управляющий включает в расчет размера лимитов только выплаченные расходы на привлеченных специалистов, не учитывая подлежащие выплате в дальнейшем, что приводит к неправильному расчету лимита.

Следовательно, размер расходов, в том числе привлеченных лиц по состоянию 15 ноября 2016 года составлял 4 106 976,48 рублей. Также имелась задолженность по текущим платежам по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 1 120 665,34 рублей. Следовательно, по состоянию на 15 ноября 2016 года расходы только на привлеченных лиц составили 4 075 610,7 рублей, то есть превышали установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на привлеченных лиц в целом на процедуру конкурсного производства.

По состоянию на 29 октября 2017 года расходы на привлеченных специалистов составили 3 068 572 рублей (за исключением оценки), то есть превысили установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на привлеченных лиц в целом на процедуру конкурсного производства (расчет лимитов находится т. 10, л. д. 167).

О превышении лимита и о необходимости его увеличения свидетельствует заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов, поданное в арбитражный суд Смоленской области в декабре 2017 года, в удовлетворении которого было отказано (определение имеется в материалах дела).

С учетом изложенного, жалобы уполномоченного органа, ООО "Караван", ООО "Смоленская Градостроительная Компания" в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов; (заключений) арбитражного управляющего", утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 2 Правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе, отчеты об использовании денежных средств должника. Типовая форма "Отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника" приведена в приложении N 5 к Приказу Минюста России N 195.

Следовательно, представляемые отчеты конкурсного управляющего должны быть максимально подробными, чтобы конкурсные кредиторы могли ознакомившись с ними, в том числе и в суде, имели полную информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо не отражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов и, как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной и достоверной информации по делу о банкротстве.

Следует отметить, что отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.08.2016 и 15.11.2016 составлены не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении правил подготовки отчетов, заключений арбитражного управляющего", а также Законом о банкротстве.

Так, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2016 года, на 15.11.2016, а также и по состоянию на 14.02.2017 года, в нарушение требований закона о банкротстве в "сведениях о сумме текущих обязательств" не указана процедура, в ходе которой они возникли, основания возникновения размера обязательства и непогашенный остаток (отчеты находятся в т. 7 л. д. 24-65, 150-182).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Ни в одном из отчетов не указаны сведения по экспертизе.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 года отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 31 января и 19 апреля 2018 года не содержат надлежащих сведений о возмещении расходов конкурсному управляющему в размере 249130,12 рублей (с обоснованием и расшифровкой платежа), к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, что вводит в заблуждение конкурсных кредиторов относительно расходования денежных средств должника и указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маевским А.В. возложенных на него обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве. Предложения уполномоченного органа представить пояснения о возмещенных конкурсному управляющему расходах в указанной выше сумме с их расшифровкой конкурсным управляющим оставлены без ответа и удовлетворения (т.7 л.д.103-104). Кроме того, не расшифрованы сведения о выплате по исполнительным листам: кому произведена выплата, по какому исполнительному листу, наименование выплаты.

Отчет конкурсного управляющего должника по состоянию на 15 ноября 2016 года содержит информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства на общую сумму 4 106 976,48 рублей. Однако данная информация является недостоверной.

Так, в разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны расходы по аренде помещений в сумме 148 365 тыс. рублей при условии, что привлечение указанных специалистов отражено в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности". Неполное отражение расходов имеет место и в отчете по состоянию на 15 августа 2016 года (не отражены расходы на привлеченных специалистов, текущие расходы).

Кроме того, в названных сведениях отчета от 15.11.2016 года указаны расходы на оплату услуг по сдаче в аренду помещения для проведения собраний кредиторов, собраний участников строительства в размере 40 тыс. рублей.

Однако, в разделе отчетов от 15.08.2016 и от 15.11.2016 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении арендодателя с указанием его наименования, номера договора, размера вознаграждения, источника оплаты вознаграждения.

Неправомерно указана задолженность бухгалтеру в размере 2272 рублей при ее отсутствии (начислено 100 тыс. рублей, оплачено 100 тыс. рублей 28.10.2016 года).

Из отчета об использовании денежных средств по состоянию на 14 февраля 2017 года следует, что конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы.

Между тем, в отчете о своей деятельности в разделе "Сведения о привлеченных лицах" отсутствует информация о привлечении эксперта.

Кроме того, в отчете об использовании денежных средств указано, что оплачены денежные средства в размере 249 130,12 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по текущим расходам, понесенным за счет средств конкурсного управляющего", то есть не в полном объеме отражены сведения по обоснованиям платежа. Кроме того, в отчете о движении денежных средств по состоянию на 29.10.2017 года указано об оплате денежных средств по ИЛ 16.08.2017 года - 10 000 руб., 16.08.2017 года - 15 000 руб., 18.08.2017 года - 10 000 рублей без указания оснований (номера ИЛ), кому оплачено и за что.

В жалобах кредиторов ООО "Караван", ООО "Смоленская Градостроительная Компания" также указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским Алексеем Вадимовичем своих обязанностей в части отражения недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства.

Так в отчетах конкурсного управляющего Маевского А.В. по состоянию на 01.03.2016 и на 01.06.2016 указаны сведения о расходах, в том числе на привлеченных лиц, об имуществе, составляющем конкурсную массу, о проведенной 11.06.2015 г. инвентаризации. Однако, в нарушение требований, названных в пунктах 3,10,11,13 Правил и в ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Маевский А.В. не представил вместе с отчетом подтверждающие отчетные сведения копии документов.

Исходя из сведений отчетов конкурсного управляющего от 01.03.2016 г. и от 01.06.2016 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен целый ряд лиц для обеспечения своей деятельности:

- бухгалтер Москвитина О.Н.;

- арендодатели помещений Духновский Андрей Валерьевич (бывший член ликвидационной комиссии должника ООО "РДС") и его сын Духновский Виталий Андреевич;

- арендодатель помещения ИП Травкин Ю. Ю.;

- ООО "Консалтинг Маркетинг Торги" - без указания выполняемой функции и стоимости вознаграждения;

- ООО "Юридис" для оказания юридических услуг;

- арендодатель автомобиля Кушнерев И.Е.

Помимо перечисленных в названных отчетах сведений о расходах на оплату услуг привлеченных лиц, согласно Заключениям конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства, составленным Маевским А.В. к собранию участников строительства ООО "РДС", назначенным на 18.04.2016 г. и 14.06.2016 г., в состав текущих расходов включены также:

- услуги оценщика по оценке прав застройщика в сумме 420 000 руб. и оценке жилых помещений в размере 725 400 руб.;

- аренда помещений для проведения собраний в сумме 20 000 руб. и иные расходы.

При этом в отчетах от 01.03.2016 и от 01.06.2016 сведения о привлечении каких- либо лиц для оказания услуг по оценке и указании размера их вознаграждения, а также аренде помещений для собраний отсутствуют.

Согласно разделу Отчета от 01.06.2016 "Приложения" документы, подтверждающие привлечение сторонних лиц для оказания услуг по оценке и аренде помещений для собраний (договоры, акты об оказанных услугах и выполненных работах, результаты работ в виде отчетов об оценке), также отсутствуют.

Согласно разделу Отчета от 01.06.2016 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", расходы на аренду помещений для собраний кредиторов и собраний участников строительства составили 10 000 руб. (вместо указанных в Заключении 20 000 руб.).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами. Положения Закона о банкротстве и вышеназванных Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Маевским А.В. к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе от 01.03.2016 и от 01.06.2016 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, а именно: договоры о привлечении услуг сторонних специалистов, акты оказания услуг привлеченными специалистами, договоры аренды помещений и транспортных средств, акты оказанных услуг по аренде и аренде транспортных средств и т.п.

В отчете от 01.03.2016 указание на наличие приложения, предусмотренное формой отчета, отсутствует, а в отчете от 01.06.2016 в качестве приложения указано лишь на приложение копии реестра кредиторов на 2-х листах.

К отчету об использовании денежных средств от 01.03.2016 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе, об оплате расходов на проезд и проживание конкурсного управляющего в сумме 162 460,10 руб., первичные документы, подтверждающие приобретение канцелярских товаров и т.д.

Отчет об использовании денежных средств по состоянию на 01.06.2016 ответчиком не представлен к собранию кредиторов.

Данные обстоятельства Маевским А.В. не оспариваются, что следует из его отзывов на жалобы кредиторов.

Доводы ответчика о том, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не обращались с заявлением о предоставлении им отчетов для ознакомления, не принимаются судом, поскольку отсутствие таких заявлений не освобождает его от исполнения обязанности по ведению полных и достоверных отчетов о своей деятельности.

Позиция Маевского А.В., указанная в отзывах на жалобы о возможности заполнения отчетов по его усмотрению не соответствует законодательству о банкротстве.

Отсутствие достоверной информации о сумме расходов, в частности текущих, на проведение процедуры конкурсного производства, а также актуальных сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах, как по гражданско-правовым, так и по трудовым договорам, иных сведений, предусмотренных разделами отчетов, не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные сведения в отчетах, является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС ЦО от 18 октября 2016 N Ф10-2508/2015, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2016 N 306-ЭС16- 1987(2).

Следовательно, рассматриваемые отчеты конкурсного управляющего отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств содержат недостоверные сведения.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо не отражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов, и, как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом нарушения вышеназванных правовых норм, (не отражение конкурсным управляющим в отчете полных сведений о привлеченных специалистах, о сумме расходов, о текущих платежах, не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные сведения в отчетах) привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве, лишает кредиторов возможности на своевременное принятие соответствующих решений.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Информация о собрании подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

31.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение конкурсного управляющего ООО "РДС" Маевского А.В. о проведении 14.06.2016 г. в 16 час. собрания кредиторов ООО "РДС".

В сообщении было указано, что с материалами собрания кредиторов можно ознакомиться с 10.06.2016 по рабочим дням, предварительно согласовав время ознакомления по телефону.

10.06.2016 являлось пятницей, а 11 и 12 июня 2016 года выходными днями: субботой и воскресеньем. Трудовым кодексом РФ установлено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В связи с тем, что праздничный день 12 июня (День России) совпал с выходным, выходной день был перенесен на следующий после него рабочий день 13 июня.

Соответственно, единственным рабочим днем (вместо минимально установленных пяти рабочих дней), когда можно было ознакомиться с материалами к собранию, включая отчет конкурсного управляющего, было 10 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с жалобами конкурсных кредиторов ООО "Смоленская Градостроительная Компания" и ООО "Караван", что данное нарушение является нарушением прав кредиторов, лишившим последних возможности заблаговременно, в установленный законом срок ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Возражения ответчика о том, что в сообщении от 31.05.2016 о созыве собрания кредиторов 14.06.2016 года даты ознакомления с 10 июня 2016 года является явной технической ошибкой, при этом доказательства того, что кредиторы не имели возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов ранее этой даты в дело не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Соответственно, протокол собрания участников строительства с приложением копий документов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения также подлежит представлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания.

В соответствии с п.2 ст. 201.11 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Как следует из материалов дела и указано в жалобах ООО "Караван" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания" вместе с протоколом собрания участников строительства от 18.04.2016 в материалы настоящего дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Маевским А.В. была представлена лишь копия отчета N 113/Н-16 от 15.04.2016 об оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства на двух страницах, выполненного ООО "ГосСтандартОценка". При этом в заключении конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений от 11.04.2016, предоставленном для ознакомления к собранию участников строительства, конкурсный управляющий ссылается на стоимость прав застройщика, определенную согласно отчету об оценке N 113/Н-16 от 01.03.2016 без указания лица, выполнявшего работы по оценке.

Размер рыночной стоимости прав застройщика в заключении, предоставленном к собранию кредиторов от 18.04.2016 (62 400 000 руб.) и, предоставленном в материалы настоящего дела (55 870 000 руб.), также различен.

Как отмечалось ранее, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении данного лица к оказанию услуг об оценке, при этом расходы по оплате двух страниц отчета об оценке должны составить 420 000 руб.

В заключении, представленном для ознакомления к собранию, назначенному на 14.06.2016, и вовсе отсутствуют сведения о стоимости подлежащих передаче кредиторам - участникам строительства жилых помещений, указания на отчет об оценке и сам отчет для ознакомления не представлен.

Протокол собрания участников строительства от 14.06.2016 г. (с приложением документов, представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об оценке жилых помещений) в нарушение установленного ст. 12 Закона о банкротстве пятидневного срока не представлен в арбитражный суд Смоленской области в установленный срок.

Отсутствие отчета об оценке жилых помещений является нарушением прав кредиторов, поскольку ставит под сомнение достоверность заключения конкурсного управляющего о возможности передачи жилых помещений участникам строительства.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как следует из материалов дела и указано в жалобах ООО "Караван" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания" в отчетах конкурсного управляющего ООО "РДС" от 01.03.2016 и от 01.06.2016 содержатся сведения об инвентаризации имущества должника от 11.06.2015, исходя из которых стоимость имущества должника составляет всего 11 540 763, 02 рублей, большую часть которого составляет стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031423:64 (11 242 331,75 руб.).

Вместе с тем, согласно вышеупомянутым заключениям конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства указывается на наличие у должника прав застройщика стоимостью в размере либо 62 400 000 руб., либо 55 870 000 руб., а также жилых помещений в завершенном строительством объекте.

С учетом проанализированных выше документов в отношении оценки прав застройщика, указанные в отчетах сведениях об имуществе должника по состоянию на 01.03.2016 и 1.06.2016 неактуальны, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией жалоб ООО "Караван" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания" о том, что конкурсным управляющим не предпринимались разумные и своевременные меры по инвентаризации имущества должника и его оценке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что жалобы кредиторов в рассматриваемой части не соответствуют действительности, поскольку все материалы (включая отчеты об оценке квартир) представлялись кредиторам для ознакомления к каждому собранию кредиторов, поскольку обстоятельства предоставления арбитражным управляющим документов, содержащих разную информацию об одних и тех же объектах, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В жалобе ООО "Караван" также содержатся сведения о том, что конкурсным управляющим ООО "РДС" не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении задолженности по следующим договорам долевого участия в строительстве:

- договор N 4/4 от 15 февраля 2013 года по квартире N 4 в доме по адресу: ул. Кирова- ул. Николаева- Воробьева-Черняховского, объект капитального строительства "Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского. Жилой дом N 4 - 1-ая очередь на сумму 1 644 260 рублей;

- договор N 5/4 от 15 февраля 2013 года по квартире N 5 в доме по адресу: ул. Кирова- ул. Николаева- Воробьева-Черняховского, объект капитального строительства "Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского. Жилой дом N 4 - 1-ая очередь;

- договор N 6/4 от 15 февраля 2013 года по квартире N 6 в доме по адресу: ул. Кирова- ул. Николаева- Воробьева-Черняховского, объект капитального строительства "Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского. Жилой дом N 4 - 1-ая очередь.

Срок оплаты по всем указанным договорам - не позднее первого полугодия 2015 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "РегионДомСтрой" о передаче жилых помещений включены требования Тимошенкова Павла Владимировича о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 4, общей проектной площадью 39,77 кв. м. и балконом, которая находится на 1 этаже - Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова- Николаева-Воробьева-Черняховского. Жилой дом N4-1-ая очередь, на земельном участке общей площадью 5 329,00 кв. м. с кадастровым номером: 67:27:0000000:952 с суммой оплаты 500 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 5, общей проектной площадью 61,76 кв. м. и балконом, которая находится на 1 этаже - Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова- Николаева-Воробьева-Черняховского. Жилой дом N4-1-ая очередь, на земельном участке общей площадью 5 329,00 кв. м. с кадастровым номером: 67:27:0000000:952 с суммой оплаты 500 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 6, общей проектной площадью 63,57 кв. м. и балконом, которая находится на 1 этаже - Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова- Николаева-Воробьева-Черняховского. Жилой дом N4-1-ая очередь, на земельном участке общей площадью 5 329,00 кв. м. с кадастровым номером: 67:27:0000000:952 с суммой оплаты 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" о передаче жилых помещений на указанные три квартиры кредитора Тимошенкова Павла Владимировича на нового кредитора - Надтока Ирину Романовну, конкурсным управляющим ООО "РДС" Маевским А.В. дано согласие на уступку прав требования по вышеуказанным договорам долевого участия.

В жалобе ООО "Караван" указывает, что по состоянию на 03.04.2018 г. неоплаченные договора долевого участия на жилые помещения конкурсным управляющим не расторгнуты, имущество не обращено в конкурсную массу, задолженность не взыскана, в связи с чем просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским Алексеем Вадимовичем своих обязанностей в части не принятие мер по взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности.

Считает, что данными действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов, которые повлекли за собой отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов, т.к. конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры и мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на уточненные жалобы кредиторов ответчик - Маевский А.В. указывает на отсутствие по бухгалтерским документам ООО "РегионДомСтрой" задолженности по вышеуказанным трем квартирам должника, поскольку договором от 18.02.2014 об уступке прав требований ООО "РегионДомСтрой" в пользу ООО "Капитель" уступлены права требований задолженности к дольщикам по нескольким квартирам, в том числе и по рассматриваемым трем квартирам.

Конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. в Арбитражный суд Смоленской области от имени должника поданы заявления об оспаривании договора от 18.02.2014 об уступке прав требований ООО "РегионДомСтрой" в пользу ООО "Капитель", до настоящего времени судебный акт по данному заявлению еще не принят.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями Маевского А.В. о том, что до разрешения спорного вопроса в судебном порядке какие-либо мероприятия по взысканию задолженности по спорным квартирам являются преждевременными, в связи с чем требования жалобы ООО "Караван" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленного материалами дела факта необоснованности привлечения для осуществления своей деятельности привлеченных лиц (указано выше), требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего Маевского А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные расходы в общем размере 1 511 862, 70 рублей, в том числе: за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 рублей (оплачено 28.10.2016 г.), за оказание юридических услуг в размере 1 342 500 рублей (оплачено 28.10.2016 г., 31.10.2016 г., 01.11.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г., 07.11.2016 г., 08.11.2016 г., 09.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 14.11.2016 г.), за аренду автомобиля в размере 35 000 рублей (оплачено 16.11.2016 г., 17.11.2016 г.), за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,7 рублей (оплачено 17.11.2016 г., 18.11.2016 г.) подлежат удовлетворению.

Оплата указанным лицам, подтверждена сведениями по расчетному счету ООО "РегионДомСтрой", представленному в материалы настоящего обособленного спора.

Также в жалобах ООО "Караван" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания" содержится требование об отстранении Маевского Алексея Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой".

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к несвоевременному и недостоверному информированию о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства, а заключение договоров с лицами, привлеченными для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей как кредиторов, по наиболее полному погашению требований за счет конкурсной массы, причинило или могло причинить убытки кредиторам, в связи с необоснованной выплатой денежных средств (обременением имущества должника обязательствами) за счет конкурсной массы.

Удовлетворение жалоб ООО "Караван", ООО "Смоленская Градостроительная Компания", уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. является достаточным основанием для отстранения Маевского А.В. от исполнения этих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование в части отстранения конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" подлежит удовлетворению, несмотря на то, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" является Дудоладов К.Ю., утвержденный определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018, поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по делу N А62-427/2013, которым суд первой инстанции отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой", подлежит отмене в связи с рассмотрением апелляционной инстанции жалоб кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Аудит-консалтинг" в сумме 20 000 рублей в связи с не подтверждением позиции ответчика об обоснованности размера расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства должника относятся на ответчика - Маевского А.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по делу N А62-427/2015 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича, выразившееся в неправомерных действиях:

- по начислению расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 80 000 рублей, на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 рублей, на оплату аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А. в размере 148 365 рублей, на оплату аренды офиса у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,7 рублей, на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 1 342 500 рублей;

- по превышению лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона банкротстве;

- по представлению недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 15.08.2016 и от 15.11.2016, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих платежах, в отчетах о движении денежных средств от 14.02.2017 и 29.10.2017, в том числе в части не отражения сведений по обоснованиям платежа;

- по отражению недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства;

- по нарушению срока ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 14.06.2016;

- по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника;

- по несоответствию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016, а также отчета об использовании денежных средств от 01.03.2016 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 в части отсутствия приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- по непредставлению отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.06.2016;

- по непредставлению в установленный срок в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 14.06.2016 г. (с приложением документов, представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об оценке жилых помещений).

В удовлетворении требования жалобы общества с ограниченной ответственностью "Караван" в части не принятия конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевским Алексеем Вадимовичем мер по взысканию дебиторской задолженности отказать.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского А.В. возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные денежные средства в общем размере 1 511 862, 70 рублей, в том числе:

- за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 рублей,

- за оказание юридических услуг в размере 1 342 500 рублей,

- за аренду автомобиля в размере 35 000 рублей;

-за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,70 рублей.

Отстранить Маевского Алексея Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова