Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 01АП-1227/19

г. Владимир

23 января 2020 г.

Дело N А43-42358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-42358/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1137746552338, ИНН 7729744547) о признании бездействий арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее -ООО "Жемчуг-А", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", кредитор) с жалобой о признании бездействий временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол Светланы Борисовны, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленный законом срок, не обеспечении личной явки и не предоставлении временным управляющим кредиторам на первое собрание кредиторов Анализа финансового состояния должника незаконным.

Определением от 03.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны, выразившееся в неявке на первое собрание кредиторов, непредоставление на первом собрании кредиторов Анализа финансового состояния должника, отчета о деятельности временного управляющего незаконным. В остальной части производство по жалобе прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Прасол Светлана Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период проведения ООО "МИТРА" в июне 2019 г. первого собрания кредиторов должника действовал запрет на проведение первого собрания, наложенный арбитражным судом 11.01.2019 г., что свидетельствует о незаконности действий ООО "МИТРА" по проведению первого собрания кредиторов.

Судом в настоящем деле не установлена дата проведения собрания по инициативе кредитора, а также факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего о проведении собрания по инициативе ООО "МИТРА", проведение которого кредитором 25.06.2019 подтверждается протоколом N 1 Первого собрания кредиторов ООО "Жемчуг-А", что свидетельствует о неустановлении судом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Управляющий указывает, что не получал от ООО "МИТРА" уведомления о проведении первого собрания кредиторов 25.06.2019 г. по его инициативе.

Отчет временного управляющего был представлен в арбитражный суд для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 04.10.2018 г. Управляющим было заявлено ходатайство о введении внешнего наблюдения сроком на 12 месяцев, что отражено в определении арбитражного суда от 04.10.2018.

С 04.10.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось в арбитражном суде по инициативе ООО "МИТРА" вплоть до 03.07.2019 г. (дата введения конкурсного производства), что подтверждается карточкой дела электронного правосудия. Арбитражным судом не было возложено на временного управляющего обязанности по представлению нового отчета, тогда как первый отчет управляющего еще не был рассмотрен судом.

ООО "Митра" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий временного управляющего в части арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20.3, 32, 60, 67, 70, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Жемчуг-А" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами в общей сумме 120 552 609,55 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в отношении ООО "Жемчуг-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прасол С.Б.

30.09.2018 посредством электронной связи в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего, Анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и материалы, на основании которых данный анализ проведен; всего на 119 листах (данные документы содержаться в электронной базе АИС) за исключением протокола первого собрания кредиторов (т.2 л.д.46, дело N А43-45405\2017).

Определением суда от 04.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре в отношении ООО "Жемчуг-А" отложено на 06.12.2018 для целей проведения первого собрания кредиторов в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Митра", требования которого были предъявлены, но не рассмотрены на дату судебного заседания в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2019 ходатайство временного управляющего Прасол С.Б. удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов ООО "Жемчуг-А" отложено до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок (п.6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением суда от 07.05.2019 запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "Жемчуг-А" отменены.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства назначено на 03.07.2019.

15.05.2019 повторно ООО "Митра" посредством почтовой связи направлено требование о созыве первого собрания кредиторов должника, которое получено временным управляющим 22.05.2019. Собрание кредиторов до 13.06.2019 временным управляющим проведено не было.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 бездействие арбитражного управляющего Прасол С.Б., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора было признано незаконным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.06.2019 ООО "Митра"направило всем лицам, участвующим в деле, в том числе и временному управляющему уведомления о проведении собрания кредиторов 25.06.2019 в 11.час. 00 мин. По адресу должника.

Уведомление получено временным управляющим 21.06.2019 (отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 39400720000946, квитанция об отправке от 14.06.2019).

Временный управляющий явку на первое собрание кредиторов должника не обеспечил, не предоставил на первом собрании кредиторов Анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности временного управляющего.

Расценивая бездействие временного управляющего незаконным, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Вопрос о признании бездействия временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленным законом срок являлся предметом судебного разбирательства.

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) бездействие арбитражного управляющего Прасол С.Б., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-42358/2017 оставлено без изменения.

Поскольку имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из системного толкования статьи 15, 70, 73 Закона о банкротстве, на первом собрании кредиторов временным управляющим одним из вопросов повестки дня должен быть отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения. В противном случае, принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, является затруднительным.

14.06.2019 ООО "Митра"направило всем лицам, участвующим в деле, в том числе и временному управляющему уведомления о проведении собрания кредиторов 25.06.2019 в 11.час. 00 мин. по адресу должника.

Уведомление получено временным управляющим 21.06.2019 (отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 39400720000946, квитанция об отправке от 14.06.2019).

Таким образом, доказан факт уведомления временного управляющего о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника. Доводы заявителя о неполучении уведомления от ООО "МИТРА" проведении собрания кредиторов отклоняются по указанным выше основаниям.

При этом, коллегия судей учитывает, что в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств дела (получение временным управляющим уведомления менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов) и отсутствия доказательств направления временным управляющим в адрес инициатора собрания кредитора, должника или иных заинтересованных лиц уведомления о наличии объективных препятствий непозволивших временному управляющему обеспечить явку на первое собрание кредиторов, коллегия судей приходит к выводу, что неявка временного управляющего на первое собрание кредиторов была совершена временным управляющим в условиях надлежащего его уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Решения первого собрания кредиторов, состоявшееся 25.06.2019 заинтересованными лицами не оспорены, временный управляющий также не обращался с таким заявлением и не указывал на нарушение процедуры созыва указанного собрания.

Принимая 09.07.2019 решение о признании должника банкротом и вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 25.06.2019, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющий должника Захаровой Е.Б., члена Союза АУ "Возрождение", собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Временный управляющий, так же в судебном заседании 03.07.2019, при рассмотрении судом вопроса о переходе к следующей процедуре не указывал на незаконность собрания кредитора по признаку нарушения процедуры созыва.

Таким образом, судом верно установлено, что временный управляющий явку на первое собрание кредиторов должника не обеспечил, не предоставил на первом собрании кредиторов Анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности временного управляющего.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, нарушающими положения статьи 20.3, 73 Закона о банкротстве, и, как следствие, права кредитора об осведомленности финансового состояния должника, принятия решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, о наличии достаточных средств для финансирования процедур банкротства за счет должника.

Доводы о том, что отчет временного управляющего был представлен в арбитражный суд для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 04.10.2018, рассмотрен коллегией судей и отклоняется, так как указанный факт не снимает с временного управляющего представить отчет первому собранию кредиторов. Кроме того, указанный отчет подготовлен более чем за 8 месяцев до даты проведения первого собрания кредиторов и не является актуальным.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении ООО "МИТРА" правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях "ООО "МИТРА" признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны, выразившееся в непредоставлении на первом собрании кредиторов Анализа финансового состояния должника, отчета о деятельности временного управляющего незаконным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-42358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В.Протасова