Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 17АП-15018/18

г. Пермь

24 января 2020 г.

дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Спиридоновой Кристины Владимировны об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А50-29762/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070),

в судебном заседании приняла участие Катаева Н.В. (удостоверение) - представитель ФНС России (далее - Уполномоченный орган) по доверенности от 11.11.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в отношении ООО "УниверсалСтрой" (далее - Общество "УниверсалСтрой", Должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 Общество "Универсалстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Бажина И.Б.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных Должником с предпринимателем Спиридоновым Алексеем Владимировичем договоров аренды транспортного средства от 17.08.2015 и от 01.09.2015 и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика Спиридонова А.В. 5.804.085 руб., полученных последним от Общества "Универсалстрой" в качестве арендной платы по данным сделкам.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

В целях обеспечения исполнения данного судебного акта по заявлению Уполномоченного органа определением арбитражного суда от 09.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Спиридонову А.В., в банке - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пределах суммы 5.804.085 руб., а также ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении следующего имущества, принадлежащего Спиридонову А.В.:

- иные строения, помещения и сооружения, 50 % доли в праве, кадастровый номер 59:08:2501045:311, площадью 100, 40 кв.м., по адресу: 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, 33;

- иные строения, помещения и сооружения, 50 % доли в праве, кадастровый номер 59:08:2501045:312, площадью 74,40 кв.м., по адресу: 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, 33;

- земельный участок, 100 % доли в праве, кадастровый номер 59:24:0960101:74, площадью 800 кв.м., по адресу: 617407, Пермский край, Кунгурский р-н, д. Комарово, ул. Нагорная;

- транспортное средство, МЗСА, 81773G, VIN: X4381773GE0032943, 2014 года выпуска, гос. номер АР335359.

Спиридонова Кристина Владимировна (далее - Спиридонова К.В., Заявитель) обратилась 27.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 09.10.2019 обеспечительных мер в той их части, в какой арестовано имущество, право собственности на которое признанно за Спиридоновой К.В. в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление Спиридоновой К.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.10.2019 по делу N А50-29762/2016, в части наложения ареста (запрет на совершение регистрационных действий) на следующее имущество:

- иные строения, помещения и сооружения, 50 % доли в праве, кадастровый номер 59:08:2501045:311, площадью 100,40 кв.м., по адресу: 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, 33;

- иные строения, помещения и сооружения, 50 % доли в праве, кадастровый номер 59:08:2501045:312, площадью 74,40 кв.м., по адресу: 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, 33;

- транспортное средство, МЗСА, 81773G, VIN: X4381773GE0032943, 2014 года выпуска, гос. номер АР335359.

Конкурсный управляющий Хетагуров К.А. обжаловал определение от 06.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Спиридновой К.В. об отмене обеспечительных мер, указывая, что вывод суда о том, что недвижимое имущество принадлежит Заявителю был сделан без учета статей 8.1,131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона о от 13.07.2015 N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости), поскольку соответствующие сведения о Спиридоновой К.В. как о собственнике имущества в ЕГРН не содержится.

Спиридонова К.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Спиридоновой К.В., исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N 2-2800/2019 установлено её право собственности в отношении указанного ею в своём заявлении имущества, ввиду чего обеспечительные меры в соответствующей части подлежат отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Поскольку в отношении долей на объекты недвижимости по ул. Российская, 33 в г. Кунгур, а также в отношении транспортного средства за Спиридоновой К.В. вступившим в законную силу судебным актом установлено право собственности, нужно признать, что за счет этого имущества не может быть достигнуто исполнение обязательств Спиридонова А.В. по возврате полученной от Должника арендной платы, в связи с чем не усматривается и оснований для сохранения ранее принятых мер обеспечения в виде ареста данного имущества.

При этом то обстоятельство, что в ЕГРН по настоящее время не внесена запись о регистрации за Спиридоновой К.В. права собственности на доли в объектах недвижимости по ул. Российская, 33 в г. Кунгур, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку право собственности Спиридоновой К.В. в данном случае происходит непосредственно из вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N 2-2800/2019, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойством общеобязательности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу N А50-29762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова