Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 17АП-19021/19

г. Пермь

24 января 2020 г.

Дело N А60-46774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хажиева Эдуарда Сальмановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

по делу N А60-46774/2019

по заявлению Роговой Татьяны Анатольевны

о признании Хажиева Эдуарда Сальмановича (ИНН 663904567330) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Роговой Татьяны Анатольевны (далее - Рогова Т.А., заявитель), в которой заявитель просил признать Хажиева Эдуарда Сальмановича (далее - Хажиев Э.С.. должник) несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840; юридический адрес: 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820).

В судебном заседании заявитель Рогова Т.А. на требованиях настаивала, представила ходатайство об уточнении требований и просила суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2722380 руб. 58 коп. в связи с частичным взысканием долга по исполнительному производству. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 в отношении Хажиева Эдуарда Сальмановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Булатова Романа Сергеевича (ИНН 667221004762, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, кв. 137), члена саморегулируемой организации - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840; юридический адрес:

105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820). Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Роговой Татьяны Анатольевны в сумме 2722380 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением о введении отношении должника процедуры реализация имущества, кредитор Хажиева Эдуарда Сальмановича (далее - Хажиева Э.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, об обжалуемом судебном акте он узнал из телефонного разговора 22.11.2019 от финансового управляющего Булатова Р.С. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Хажиева Э.С. установленных пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обстоятельств, препятствующих представлению в отношении него плана реструктуризации его задолженности. Отмечает, что у него имеется недвижимое имущество, этот факт подтвержден и, в последствии, принятыми судом обеспечительными мерами, а также имеется стабильный существенный доход от постоянного места работы, что подтверждается систематическим исполнением им требований исполнительного документа. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует выраженное им волеизъявление о введении процедуры реализации имущества должника.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019; копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 90616/19/66019 на 28.11.2019.; копия письма от 28.11.2019 на начальника отделения почтовой связи поселка Гагарский Белоярского района Свердловской области; копии подтверждающих платежные операции документов с сайта гос.услуг (4 шт.), копия чек-ордера от 22.05.2019 на общую сумму 111 500 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приложенные документа к апелляционной жалобе приобщить к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от должника Роговой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Хажиева Эдуарда Сальмановича несостоятельным (банкротом) Рогова Татьяна Анатольевна ссылалась на наличие у должника задолженности перед кредитором в общей сумме 2722380 руб. 58 коп., подтвержденной решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N 2-275/2019.

Из заявления следует, что между Роговой Татьяной Анатольевной и Хажиевым Эдуардом Сальмановичем был заключен договор займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Хажиевым Э.С. обязательств по возврату денежных средств, Рогова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Хажиева Э.С. по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N 2-275/2019 исковые требования Роговой Т.А. удовлетворены, с Хажиева Э.С. в пользу Роговой Т.А. взыскана задолженность по договору в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42965,75 руб., расходы по госпошлине в размере 23414,83 руб.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Роговой Т.А. о признании Хажиев Э.С. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам в частности с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N 2-275/2019.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Хажиева Э.С. признаков неплатежеспособности, признал требование заявителя о признании должника банкротом, ввел в отношении него процедуру банкротства, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора Роговой Т.А.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, не оспаривая выводы суда в части обоснованности заявления кредитора Роговой Т.А. о признании Хажиева Э.С. несостоятельным (банкротом), не соглашается с введением в отношении него процедуры реализации имущества, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и документарную подтвержденность наличия у должника доходов, достаточных для реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал, что должник не соответствует первому критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.13 Закона, а именно, должник не имеет источника дохода, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, сведения о планируемых доходах не позволяет ему оплачивать задолженность. При этом суд исходил из того, право определять наличие или отсутствие возможности погашать задолженность и исполнять план реструктуризации принадлежит должнику, а в данном случае должник имеет намерение удовлетворить требования кредиторов путем реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными как неверном применении норм материального права, так и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при их неполном исследовании.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст.37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

В материалы настоящего дела Хажиевым Э.С. представлены доказательства того, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно: здание, кадастровый номер 66:06:0901002:470, площадь 46 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Садовая, д. 24, земельный участок, кадастровый номер 66:06:0901002:146, площадь - 2000 кв.м., расположенный по тому же адресу, а также у должника имеется автомобиль Мерседес С180, 2004 года выпуска, доход, что подтверждается ежемесячной оплатой задолженности должника перед Роговой Т.А. на сумму более 100 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание только то обстоятельство, что должник по мере своей возможности погашает частично задолженность перед Роговой Т.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у должника имущества и денежных средств, свидетельствует о наличии источника получения доходов.

В целях проверки возможных источников дохода суду надлежало проверить движение информация по операциям на счете, по вкладу (депозиту) за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, не ограничиваясь сведениями о статичном состоянии счетов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 года по делу N А60-46774/2019 в части введения в отношении Хажиева Э.С. процедуры реализация имущества сроком на шесть месяцев подлежит отмене на основании пункта 1 частей 1, 2 статьи.270 АПК РФ (неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права) в связи с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Иных доводов апелляционная жалоба Хажиева Э.С. не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в части утверждения финансовым управляющим Булатова Романа Сергеевича, кандидатура которого была представлена саморегулируемой организации - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Вместе с тем вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Также финансовому управляющему надлежит с учетом частичной оплаты должником задолженности привести в соответствие реестр кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-46774/2019 отменить в части введения в отношении Хажиева Эдуарда Сальмановича процедуры реализации имущества.

Признать требования Роговой Татьяны Анатольевны обоснованными и ввести в отношении Хажиева Эдуарда Сальмановича процедуру реструктуризации его долгов.

В остальной части судебный акт суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова