Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-19021/19 по делу N А60-46774/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-46774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Хажиева Эдуарда Сальмановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-46774/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Хажиева Эдуарда Сальмановича (ИНН 663904567330),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 Хажиев Эдуард Сальманович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 отменено в части введения в отношении Хажиева Эдуарда Сальмановича процедуры реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 Хажиев Эдуард Сальманович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 30.09.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булатов Роман Сергеевич, член саморегулируемой организации - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

04 июня 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Булатова Р.С. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Должником представлен отзыв с возражениями относительно установленной финансовым управляющим стоимости объектов недвижимости подлежащих реализации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части стоимости объектов, указав стоимость земельного участка в размере 4 000 000 руб., нежилого здания - 187 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Хажиева Эдуарда Сальмановича в редакции (с учетом уточнений), представленной финансовым управляющим Булатовым Р.С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, утвердить п. 2.1.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного финансовым управляющим в суд в следующей редакции:

"Начальная продажная цена имущества, определена финансовым управляющим на основании Отчета об оценке от 01.06.2020 года N 132 и составляет для земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:158 - 4 538 000 руб., для здания с кадастровым номером 65:06:0301001:203 - 187 000 руб.".

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что утверждение суда об отсутствии возражений относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства не соответствует действительности; должником в ходе судебного заседания был представлен отзыв с возражениями относительно установленной управляющим стоимости объектов недвижимости подлежащих реализации с представлением доказательств иной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Согласно Отчету об оценке от 01.06.2020, принятому судом во внимание, оценка имущества осуществлялась без его осмотра, полевые исследования объекта оценки не проводились, информация об объекте получена при проведении камерального исследования документов и фотографий, представленных заказчиком; застроенный участок оценивается как незастроенный, на земельном участке расположен объект явно превышающий подлежащий оценке объект площадью 9 кв.м.; примыкающее к объекту оценки сооружение, ограждение и замощение земельного участка не поставленные на кадастровый учет при оценке не учтены. Также должник отмечает, что после приобретения земельного участка им были проведены на нем следующие строительные работы: планировка, отсыпка площадки, монтаж забора стоимостью 888 000 руб.; строительство холодного склада - 267 000 руб.; строительство теплого склада - 950 000 руб.; строительство холодного склада - 330 000 руб.; общая стоимость неотделимых улучшений земельного участка неоцененных экспертом-оценщиком составила 2 438 000 руб., в связи с чем апеллянт полагает, что начальная цена продажи лота N 1 (земельный участок с неотделимыми улучшениями и зданием) должна составлять не менее 4 725 000 руб.

Кредитор Рогова Т.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением от 15.08.2020 удовлетворено заявление Шевелева О.В. о намерении погасить требования, предъявленные к должнику. Суд предложил Шевелеву О.В. в срок до 01.09.2020 произвести погашение задолженности путем перечисление денежных средств на банковские счета кредиторов; назначил рассмотрение вопроса о результатах удовлетворения требований кредиторов в судебном заседании 04.09.2020.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая, что погашение требований кредиторов включенных в реестр будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2020 отложил судебное заседание на 30.09.2020.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением от 14.09.2020 в признании погашенными требования кредиторов, предъявленных к должнику, судом отказано. Таким образом, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи имущества должника лот N 1:

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, п. Прохладный, ул. Пионерская, 1 А (кадастровый номер 66:06:0301001:158);

- нежилое здание, общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, п. Прохладный, ул. Пионерская, 1 А (кадастровый номер 66:06:0301001:203).

В предложенном порядке продажи указан организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, установленным ст. 139 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим в следующих размерах: стоимость земельного участка в размере 4 000 000 руб., нежилого здания - 187 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно Отчету об оценке от 01.06.2020 N 132 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:158 определена в большем размере, должник в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в соответствующей части, установив начальную продажную цену земельного участка в соответствии с рыночной оценкой в размере 4 538 000 руб.

Несмотря на наличие оценки спорного имущества с более высокой рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что начальная продажная цена земельного участка в размере 4 000 000 руб., принимая во внимание форму проведения торгов - аукцион (на повышение цены) и форму предоставления предложений о цене - открытая, обеспечит возможность привлечения максимального широкого круга потенциальных участников и получения максимальной выручки, что отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе и залогового кредитора, в чьих интересах в деле о банкротстве действует конкурсный управляющий.

При этом нельзя не принимать во внимание что, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Более того, отклонение начальной цены продажи от рыночной оценки составляет менее 20% от стоимости имущества, что в силу действующего законодательства является допустимым.

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, должником и кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения определения суда от 08.07.2020.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-46774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова